很多東西，學者們都爭不出結果，我等只好選擇自已認為可信的！

比如:明史說李闖入京，令百姓三家養一賊，婦女“縊死相望"

大部份學者只提了他拷掠百官，認為他入京軍紀良好

倒也不能說明史全是抹黑，主要是清朝做的有點絕呀，把所有除自己編的明史以外的明朝官方資料以及非官方資料（包括活到清朝的非官方資料作者）全都幹掉了。所以就引起了人們的無限遐想。極端貶低清朝極端，抬高明朝的叫明吹，而明粉只是比較喜歡這個朝代而已，就像清粉喜歡清朝一樣，一直在搞事情的，只有明吹和清吹。不要被他們所迷惑

因為明粉從來都不看明史，看了之後估計就要粉轉黑了，比如在下。

以前認為明朝多麼多麼的牛筆，結果越是瞭解越心寒。

拋開民族的成見，明朝真的太黑暗了，不亡都沒有天理了。

放不下漢人的架子，認為漢人一慣正確。認為少數民族特別是遊牧漁獵民族野蠻落後。少數民族缺少自已的歷史記述，留下來的少數民族史連族名都是用漢字代記的。一個沒有留下自已民族的歷史完全由漢人王朝代記，留給後人的歷史記述就是少數民族野蠻掠奪成性，漢人正統文明救世主。漢人王朝一慣高大尚。

明粉有正常人嗎？

智力正常嗎？

有邏輯思維嗎？

看過一本史書嗎？

明粉只不過是一群智力低下，知識水平有限的瘋狗。

希望我能解答你的疑問。

眾所周知，《明史》從順治二年（1645年）開始設立明史館，到乾隆四年（1739年）張廷玉定稿進呈刊刻，在二十四史中編撰歷時最長——長達九十多年（百度百科）！實際上，在雍正十三年底全書基本告成，乾隆時僅僅做收尾等工作。

《明史》以王鴻緒的《明史稿》為基礎，再經潤色修改和論斷，實際上並沒有進行史實的考據，也就是說《明史》的準確與否，根本不考慮！而楊椿對此提出異議，認為王氏《明史稿》錯誤百出而不足信，需要進行考證。而張廷玉否定了楊的建議並斥責楊。楊其後批評《明史》的編撰只注重書法、義例而“索垢尋瑕、舞文弄筆、好新喜異、羅織陳人”等，這可算是清官方內部對《明史》真實性的否定（並不是說《明史》的史實全部是假的，而是錯誤太多）。

乾隆四年武英殿版《明史》（簡稱殿本）告竣之際，清高宗下旨仿《資治通鑑綱目》編輯《明紀綱目》，乾隆十一年成書。《明紀綱目》的編撰和《明史》一樣，張廷玉等以“褒貶是非之義”為宗旨，對書法、義例和編排頗費心機，以《明史》為本，因此也是錯誤漏洞百出。

乾隆三十七年（1772年）十一月，安徽學政朱筠提出《永樂大典》的輯佚問題，得到乾隆皇帝的認可。

乾隆四十年五月，清高宗發現《明紀綱目》所載明福王莊田數量誤差很大，青海、朵顏等人的姓名沿用鄙字，與“欽定”《同文韻統》和已經改正的《遼金元三史國語解》未為畫一，於是指出：“張廷玉等原辦《綱目》，唯務書法謹嚴，而未暇考敷精當，尚未足以昭傳信”，命交方略館改纂，並將原書查繳。

乾隆四十二年五月，高宗又籍口經過修改的《英宗本紀》不書汪澄、柴文顯兩位官員的獲罪原因，也未點明“土木之敗”中宦官王振挾帝親征，極為“疏略”，明令對《明史本紀》進行全面改修。

《四庫全書》也是一場文化的浩劫，而且當時還盛行文字獄。乾隆四十年後的再修《明史》有幾個主要目的：

1.褒揚忠節思想，大力扶植綱常；

2.禁止反清言論，消除民族因素對政治認同的不利影響。

其再修的《明史》，真實性有待考量。

對於初學者來說，一般都會覺得《明史》太多看不下去而放棄。雖然有一本《明史紀事本末》閱讀感受比較好，但缺鮮少人讀（身邊很少）。《明史紀事本末》上面記述了明朝發生的一些大事，至少通讀這本書可以對明代歷史上的一些主要人物有比較深刻的印象，比如張居正、嚴嵩等。

我記得中央民大的彭勇教授認為，在讀《明史紀事本末》的同時，可以以《國榷》、《明通鑑》作為輔助閱讀。

進階一點的可以閱讀《明實錄》，最後在讀《明史》。

以上有助於對明史有正確的認知。