佛洛伊德的心理理論中，對人的心理動力源“性”的作用，做了主要作用的偏面性論述，引起後來心理探究者及文學工作者尖銳的批判。

性，作為人的心理需要，是人們的一種普遍性的認知。但是，性不是唯一的一種主要的心理需要。

當然將“性”在人的心理動力源的理論運用上唯一化，擴大化，甚至扭曲化是大家無法去認可的。

佛洛伊德在心理研究領域的偉大貢獻，是無人能及的。我們在發展變化中去傳承和批判他的理論，使心理學這門學科為人類的文明進步，發揮更大的積極促進作用。

這個問題不敢苟同，當年國家心理二級諮詢師考試，裡面很多內容都是弗洛伊德的理論，雖然時代的發展，讓我們發現了許多弗洛伊德時期的侷限性，但是弗洛伊德的理論並沒有實質上的錯誤，否則不會有那麼多的大師在其開創的道路上繼續探索。現代社會有許多人總想著推翻弗洛伊德的理論，以求得一鳴驚人的效果，很多人張口就說弗洛伊德總談性慾。真是不可理喻。文學批評領域還在延用弗洛伊德的理論，不正是說明弗洛伊德理論並沒有錯誤嗎？再多說一句，現在的電影評論領域所引用的最多的是拉康學派的理論，拉康學派也是弗洛伊德的精神分析學派的分支之一。

首先“心理學普遍認為錯誤的弗洛伊德的理論”的說法不準確，科學心理學界確實有對精神分析甚至整個心理諮詢都不認可的說法，但世界各地都還有很多靠弗洛伊德吃飯的心理諮詢師，他們依然能用這一套理論治癒很多人，既然仍然有用，何來錯誤一說。反過來說，即使沒用，也未必是錯誤，有可能只是過時。

畢竟弗洛伊德的理論誕生已經很久了，且產生在西方社會，適應當時的社會經濟文化氛圍，能反映當時人類心理的本質。但隨著時代發展，經濟文化背景變遷，經典精神分析本身也是在不斷髮展中的，精神分析內部產生了自我心理學、客體關係、自體心理學等更能適應當時當地的分支，也間接孕育出了認知行為、人本主義這樣對精神分析有衝擊性的大流派。反過來講，你把現在的這些流派放到弗洛伊德生活的年代，臨床效果未必比他強。

文學批評不是很懂，但既然是文學，用心理學理論分析人物應該是常態。就跟做心理諮詢沒法只用一種理論跟不同的來訪者工作一樣，做文學批評應該也需要靈活運用各種心理學理論。如果弗洛伊德的經典精神分析，剛好在分析某些文學作品時非常透徹，為什麼不能用呢？而且弗洛伊德的理論對文藝界影響本來就非常大，可以說很多作品就是以此為精神核心創作的（比如希區柯克的很多電影作品），反過來用創作依據的理論來分析作品不是很合理嗎？