這個答案毫無疑問，教練的戰術水平很高，高的不止一檔，首先NBA的教練大多是球員出身，球員轉教練，本身對於戰術的理解力以及戰術執行力都是至上的，加上當上主教練之後教練團隊的運作，為球員配置合適的戰術，說到騰訊的解說，他們大多也都打球，比如柯凡楊毅王猛，但他們所知的戰術是來自職業需要以及常年觀看比賽，研究比賽的積累，這個就好比職業和業餘的差別，所以教練肯定更勝一籌。

解說和教練是兩種職業，解說的最基本要求就是嘴皮子好，語言表達能力強。而教練，是經過專業培訓，層層等級劃分，或者有隊員生涯經歷。以籃球比賽為例：

國內像王猛，楊毅，蘇群等知名主持人來說，的確從事解說行業好多年，理論知識的確豐富，有自己對比賽的理解，但是，就像趙括一樣，也只是紙上談兵，從實戰籃球技術上說，僅僅是個普通人，另外，面臨真正的臨場指揮，他們的視角不會像解說一樣清晰透徹，畢竟，解說是針對場上發生的一些畫面進行分析，而不是像教練制定戰術設定比賽走向。但是，練練場上指揮語言表達能力也不會像解說專業，口頭禪，暗號比比皆是。一句話形容，國內的解說無法做教練，國內的教練也無法做專業解說。

國外則不同，很多解說是有實戰經驗的教練員轉型而成，或者是在球場上征戰多年的退役知名人事，對解說的行業深深的體會過，瞭解過，所以戰術水平可以互相匹配，相差無幾，例如，大小范幹迪，火箭、魔術教練，後期都轉型去做解說，也是熠熠生輝。再比如奧尼爾，基德，昌西比盧普斯，這類人實際都是可以球員、教練、解說身份轉化的，戰術技能都是有的。

毋庸置疑，非教練莫屬，教練不僅要說還要動腦子，他懂得看大局，而解說只會說，只希望自己喜歡的運動員能夠大展身手。

大部分的教練可以做好解說，但大部分的解說做不好教練。一比較就知道教練水平普遍高於解說，但有的解說本來是非常優秀的教練，被聘請當解說的，比如穆里尼奧，溫格。做解說要的是犀利或激情的言詞，做教練要的是詳盡的戰術佈置和良好的臨場指揮。英超的內維爾做解說經常有激烈而精彩的直播評述，但作為教練時戰績一踏糊塗，幾乎沒有勝績。教練一般是球員退役後進修而來，本身就受到過長期的實戰戰術薰陶，所以戰術水平相對較高。解說的來源就多了，有球員，教練，愛好者，記者等很多方面。就像健身教練和群眾誰的力氣比較大一樣，誰敢說群眾裡面就沒有比他力氣大的呢？

籃球解說之所以不能成為教練，是因為這兩個職業之間是有著很大的不同的。首先，就其中的最大的不同來說，雖然教練和解說都對籃球的戰術有著很深的理解，但是教練是要事先針對球隊和球員的特點來進行戰術佈置的，而解說是在看到兩個球隊的陣容和戰術之後，再對雙方的戰術進行事後的分析。

這個問題不能片面而論！做解說和做教練是完全不同的。做解說，你需要具備一定的戰術水平，這樣才能分析和判斷場上形勢，給球迷們去講解，當然，解說不單單要給球迷簡單分析兩隊的技戰術，還要活躍氣氛，引起球迷的共鳴，挑起球迷看球的興趣。而做教練則要求的重點不同，教練需要具備更強的職業技戰術能力，能夠更好的分析出球場上的問題，並做出及時相對應的調整。就戰術水平來說，毫無疑問教練更高！畢竟，做教練都是要考證的！但所謂“當局者迷，旁觀者清”，有時候，球場之外的解說更能看清局面。

解說像語文老師，能夠理解課文中的深意（比賽中的戰術）並且解讀給學生（觀眾），讓不懂的人變懂。 教練就像是是作者是魯迅，能寫出課文讓人去解讀。 大家的語文老師水平肯定有高有低，但應該還都不至於有比魯迅高的吧

其實解說只是根據當下場上的情況來給戰術思路，教練要根據球隊球員特點制定戰術和打法(長傳衝吊，控球，邊路等等)，包括陣形和球員上場，包括球員的訓練，球隊的氛圍，這些都是教練要做的，肯定比解說厲害得多

是不是每次看球賽，感覺解說很專業，把球場上的情看得一清二楚。有時還會質疑教練的慮術水平！錯以為解說比教練牛。

其實不然，教練得到的情報與資料比解說要多得多，教練更瞭解球員的情況，來按排合理的戰術。

而解說，根本就不瞭解球員現目前的狀態和心裡情況，會是在以一種理想化的標準，來判斷球員戰術按排！

這給你比對一下:解說就好比紙上談兵，教練則是實戰將軍！最後誰厲害，一目瞭然！！！！

這問題問的很矯情，術業有專攻，如同您問一部電影配音演員有水平還是導演有水平。一個好教練有可能會成為一個好解說員，如同荷蘭名宿古利特、泰達隊王軍指導等就經常客串解說員，但一個解說員不一定是個好教練。