當然是死在醫院的病人多了，因為大家都到醫院去治療嘛，到醫院給你上呼吸機也罷，跟你搶救也罷，那死了，也是你同意的，你不同意你也不簽字啊。民間醫生他哪敢呢，他敢這麼治療嗎？他這樣治療你不得告訴他呀，整死他，所以還是死在醫院的病人多了，死在醫院那叫做名正言順，死在民間醫生那裡，那說道就多了，媒體給你一上，罰死你的小事兒，關鍵是你得坐牢，我是實話實說。

這個數字無需思考就可以回答了！民醫一般不接受頻臨死亡的病例。。死亡現象多發於醫院，同時醫院有判斷死亡法律施救的社會賦予的職權。

人總有一死是現實的，死亡的發生也比較集中。

你讓我回答的事情，一定是醫院多，甚至許多有些人死在等候醫治的急診室的排隊上。安靜理性死亡的模式也需要倡導。。理性面對死亡，是理性社會必然應對的問題！理療很需要道德和法律的深入。防止社會道德經濟化。同時也不能排除治療可以延緩死亡。死亡具有痛苦，死亡是許多人不希望經歷的。臨終關懷非常必要。小按在已經不足要質疑，民間醫生的職業道德了。而是社會認可的職業水平和責任擔當能力。

吉祥快樂!

這不是廢話麼？民醫一般只接收輕症，或者一些自愈性疾病，隨便吃點吃了不一定有用，但肯定死不了的中藥，拖幾天，美其名曰一個月一個療程，病好了，就是他的功勞，還不好，就強烈建議去醫院，推出去省得壞名聲擔責任

死在醫院的多。第一，醫院有權出具死亡證明。第二，到了醫院，你簽字了，等於是賣命了，死活你都得認賬。第三，即使是目前看上去科學的治療，更可能是科學的死亡，比如前些年的化療藥物，現在都已經淘汰了。第四，好多民間中醫一搭脈就知道人不行了，病入膏肓了，拒接的，讓你回去準備後事。醫院則是隻要有錢，直接人財兩失，比如很多心梗，心衰，腦出血，癌症等，ICU住了多少天，錢、房子都沒了，人也沒留住，當然你也簽字認可了這種行為。

你說的這個問題擬我說：得看在什麼地方。

1）在城市病人絕大部分都死在了醫院；很少死在診所或家裡。

2）在農村、山區絕大部分都死在家裡；很少死在醫院或診所。

～綜上兩點，都受四方面因素影響：醫療費丶家庭環境丶風俗習慣丶患者和家屬意願。所以才行成現在狀況。

——大家說對嗎？

告訴你一個基本常識，民醫危重患者不收，病人在民醫那兒看病，如果到了危重狀，民醫會讓病人轉到醫院治療。其次，一個文明社會，在醫院去世的人的比例越高，證明這個社會的文明程度越高。

第一個問足夠，第二個問是有的放矢，想黑醫院。我反問題主一句，民間醫生敢收治危重病人嗎？基本事實是小醫院、私人診所等，凡遇危重病人都會往大醫院推，結果可想而知。

沒有資料不敢妄下結論。

但是預估是醫院裡死的多。

因為醫院是大部分人最後的歸宿或最後一站。在家能善終的鳳毛麟角了。

民間醫生數量畢竟少，正規醫院畢竟佔壓倒性的多數。接診能力也是醫院強大，各科室門類齊全。

如果，你想提問的原意，是想問:由於醫治水平問題，或醫療事故引起的死亡人數對比，這個就不清楚了。

死在醫院的人很多都是過度治療而亡，越多錢死的越快。反而沒錢的找中醫的慢慢的會好起來，因為人體細胞都有自我修復功能，給細胞時間她們慢慢的會自動修復。

肯定是死在醫院的病人多，因為醫院看病的基數大於民間醫生，而且醫院的危重病人多，治病的主流肯定是正規醫院。民間醫生只要不輸液，不打針，只開中藥，死亡率就低。

財散人亡者，多數青壯年，無一不病死於醫院，我個人所知的同學和親人朋友，近十年就有十多個人，都因病無可醫，而大醫特醫錢財散盡，最後回家等死或直接醫死於醫院。

題主這話題有點不得人心似的，題主是說人病死都是醫生醫死的吧！以後誰還敢醫治病人了？人是吃五穀雜糧長大的，也是吃五穀雜糧而生病，醫生也人，也是吃五穀雜糧，人死並不是醫生醫死的，而是自己死的，有那個病人不是自已死的？請不要把人死的責任推向醫生以及好心人。

我認為：死在醫院裡的病人，一般都是拖死丶嚇死的較多。因其病急丶重，醫院束手無策，只能各科檢查，抌誤了搶救時間；二是他們醫術有限，但確實盡了最大努力，不治而亡；三是很多病人一聽是癌症晚期，心裡恐嚇，精神奔瑰而死！這些都是重要因素。當然有些凝難重症確實無藥可治而死，也是事實。所以得客觀看待，要是人能不死，豈不漲暴地球麼！\

現在由於市民有居民醫保，職工有職工保險。村民有農合醫保。民間的中醫幾乎都未列入醫保，幾乎所有的人都湧入醫院。而在民間中醫或西醫的小診所看的病都是養生或無關緊要的頭疼腦熱的小病，自然是醫院死的人多。

醫院能力也是有限的包括民醫，誰都沒有回天乏術包治百病，醫院每天都有好多病人，動手術的人很多，各種病痛傷，肯定是醫院多，大家都可以理解，民醫都是老中醫開中藥的多，很少有這種事事情發生

民間中醫，每天刻苦努力學習，治病如履薄冰，一般不會出現問題，發現問題及時處理，擔不起責任，看不了的就不要硬撐，量力而行。