“氾濫”是個形容詞，不是一個量化的標準，所以沒有標準答案。但美國是全世界死於槍擊最多的國家，甚至比所有正在發生內戰的國家還要多，這是不爭的事實。

一，美國私人持有的槍枝達3.9億餘件，平均人手一枝還有多，佔全世界私人持有槍枝的46%；

二，2019年美國死於槍擊的人數達36900多人，比阿富汗伊拉克戰爭美軍戰死人數加起來還要多得多。

在美國，擁槍與限槍是一場長期的拉鋸戰，支持者不會認為美國槍枝氾濫，而要求限槍的民眾當然認為槍枝氾濫已成為社會公害。

在美國，每年有超過三萬人死於槍擊，另有20萬人因槍擊受傷。但美國希望透過擁槍而實現的理想卻基本沒有實現的可能性。

美國為什麼要允許全社會擁槍呢？根本原因在於憲法第二修正案，這條修正案是這麼說的：紀律嚴明的民兵是保障各自由州安全所必需的，因此人民持有和攜帶武器的權力不可侵犯。

因為有這個修正案，有人說美國憲法賦予人民自衛權甚至“抵抗暴政的權力”，進而認為美國政治制度無比偉大光明正確，美國人還沒怎麼樣，中國先跪下去一片高呼美利堅萬歲萬歲萬萬歲。

實際上，這條修正案到底什麼意思，咱得從它出現的社會背景看。第二修正案是1791年透過的，當時美國剛剛獨立不久，跟英國人的賬還沒算完，戰火未熄。那時的美國不比現在，不是世界第一強國，而是還沒斷奶的娃娃，獨立戰爭都是在法國人支援下打贏的。他們的軍事力量非常弱小，到1812年還曾經被加拿大人一把火燒了白宮。

現實情況導致美國政府必須依賴民間武裝力量來對抗英國，用咱中國人的話說，就是發動人民戰爭抵抗侵略者。所以，這條修正案從根本上講是為了維護美國政權，跟自衛權關係不大，跟所謂“推翻暴政權”更是扯不上關係。

當然，從美國獨立之後很長一個時期的社會現實來講，全民持槍也是有必要的。蠻荒的西部沒有秩序可言，人人自為法律，西部片裡動不動就比掏槍快掀人天靈蓋，可不完全是藝術誇張；印第安人時不時的衝出深山老林，試圖奪回自己的土地，深更半夜跟白人對著剝對方頭皮；地廣人稀，猛獸出沒，一不留神就讓狼或者大棕熊給啃了……

所以，起碼在整個十九世紀，美國男性差不多人手一槍，在西部還不止。東部發達地區可能還好一點兒，在西部，一個美國男爺們兒腰裡要是不掖把傢伙，出門跟人聊個天兒都得矮半截。那個時代，有槍，隨身佩槍對美國人來說是生存必須。

那麼，擁槍到底起沒起到過“抵抗暴政”的作用呢？應該說還是起過的，兩次。

一次是美國立國之初的階段。當時美國認為自己是偉光正的，“暴政”理所當然來自英國，因此“持槍”的是美國的事，“暴政”的角色由英國出演。

第二次更有名，南北戰爭。南方“邦聯”負責持槍，抵抗的是北方聯邦的暴政。尤其到戰爭末期，不少南軍戰士都是帶著自己的武器，自發上戰場跟北軍玩兒命的。您可以說南方搞奴隸制不對，不普世，但有一點您不能否認，美國南方人民確實是拿著自己的武器打他們所反對的政權。

起碼直到南北戰爭時期，“抵抗暴政權”還能講得通。因為當時軍隊的武器也是步槍，比老百姓先進不了多少。老百姓沒有大炮，但拿著跟軍隊差不多的步槍、手槍，只要敢玩兒命不怕死，還是能打一打的。

但在那以後，因為科技的發展，這個所謂的“抵抗暴政權”就越來越扯蛋了。到一戰以後，坦克和飛機出現在戰場上。美國老百姓要是想再靠三五支步槍去“抵抗暴政”的話，那我只能為他們祈禱冥福了。

您還別跟我說美國不準在國內動軍隊，拿坦克對付老百姓這事，甭管誰幹過十五，初一也是美國佬兒幹下的。不信自行搜尋“向華盛頓進軍、坦克”這倆關鍵詞。甚至咱都不用扯那麼遠，1993年為了對付大衛教，美國還出動過坦克和裝甲車。在2005年卡特里娜颶風之後，救災的國民警衛隊也有不少是殺氣騰騰的手持自動武器，乘坐裝甲車。

美國擁槍，也不是什麼槍都不受限制，軍用武器受到嚴格控制，自動武器更是堅決禁止。機槍、自動步槍、衝鋒槍市面上根本沒有，敢自己改造判重刑。普通老百姓買槍，一般也就是買把手槍看家護院，或者買杆獵槍打獵。

不準擁有自動武器，是因為當年美國黑幫氾濫，很多黑幫購買湯姆遜衝鋒槍，這種衝鋒槍發射11.43毫米手槍彈，用彈鼓的話一排50發，居家旅行搞暗殺，樣樣能得小紅花，當年的美國黑幫用這個槍打只有六發左輪的警察，打得警察直叫媽。

嚴格限制軍用級武器是因為北好萊塢交火事件，兩個手持AK-47的搶劫犯，火力壓住了幾十個警察。直到特警穿著大褲衩風風火火趕到現場才被擊斃。

因為咱們中國不準持槍，很多人被美國影視作品誤導了，對槍械的威力沒概念。實際上民用的自衛槍械是根本沒辦法與軍用武器對抗的。別說拿把小手槍挨人家自動武器掃射啥滋味，普通城市環境下的一般隱蔽物在軍用武器面前根本是無效的。

且不說民用小汽車、門窗擋不住步槍子彈，就連混凝土預製板都經不起重機槍掃射。而軍警用的裝甲車對手槍和獵槍子彈基本免疫。想讓美國老百姓拿著自衛手槍和獵槍，去跟武裝到牙齒，裝備機槍、坦克甚至武裝直升機的美國大兵玩“抵抗暴政”？

您認為美國憲法修正案裡規定了軍隊不能強行駐紮國內？瞧好了，第三修正案裡有“和平時期”四個字。要是再有人學南方“邦聯”扛起大槍跟聯邦政府對著幹，林肯總統都說了那叫叛亂，當年就拿大炮講過話，擱今天分分鐘就能直接扔傑達姆制導炸彈。

所謂的“自衛權”，在很大程度上也只是“自慰權”，自我安慰的作用遠遠大於實際意義。

原因很簡單，普通人就算有槍，也不會24小時槍不離手。多數人根本不會隨身攜帶，尤其有孩子的家庭，為了怕孩子誤傷，槍和子彈一般是分開放的。持槍的不法分子可不會跟受害者打好招呼，等他把武器準備好之後再比誰掏槍快。所以多數時候，即便擁有槍支，在涉槍暴力犯罪中，受害人也沒有機會用。

擁有槍支不僅很難起到自衛的作用，還經常導致意外傷害，美國每年幾十萬起涉槍傷害事件中，很大一部分都是因為槍支操作不當引起的，其中甚至有不少是兒童玩槍釀成慘案。微訊號：礪劍美國有些城市黑幫氾濫，涉槍暴力事件嚴重，但不少家庭還是排斥槍支，不肯買槍防身，就是因為家裡放把槍本身就增加了不安全因素。

如果全面禁槍呢？會給美國造成多大影響？

首先暴力事件應該會減少。因為槍能改變力量對比，一個弱不禁風的半大孩子，或者風燭殘年的老人，手裡拿把槍，制住三五個五大三粗的老爺們兒不成問題。沒有槍的話，癮君子不敢隨便搶小賣部，逼急眼了真動手搶也很可能被老闆敲一腦袋包。就算塊頭兒跟老熊一邊兒大的，手裡沒槍，也不敢隨便跟一幫人叫板。

要是全民都沒槍，警察也不用動不動就爆別人頭。咱們把美國警察隨便掏槍打人當笑話講，其實他們那是被逼的。要是開個罰單都有可能挨槍子兒，換中國警察恐怕也不會客氣。

美國警察有時候過度使用武力，其實也是槍支氾濫造成的。因為個體差異，不同的人對打擊的耐受力是不同的，美國警察的記錄顯示，曾經有人在受致命傷後繼續抵抗，打死打傷警察各一人，有人在心臟遭受12號霰彈槍射擊之後又跑了好幾米才倒地。

美劇裡的槍戰中，哪怕對手被爆頭，警察都會小心翼翼的舉槍逼近，踢開武器。那不是藝術誇張，是美國警察的標準程式。這也不是因為美國警察膽兒小，而是因為有過血的教訓。

這也還是因為擁槍。因為可能有槍，只要對手還有動手指頭的力氣，就可能撂倒警察。所以沒有搜身之前，美國警察必須把對手收拾到連手指頭都動不了。

社會矛盾當然不會因為沒有槍就減少，不過辦公室槍擊案、校園槍擊案起碼會變成辦公室刀劈案、校園刀劈案。除了頭一兩個受害者之外，其他人至少可以跑，不至於像弗吉尼亞校園槍擊案那樣，槍手拿槍一指，一個班排好隊，被人家排頭打去，一傢伙死33人。

類似這次的問題，禁槍之後也基本可以杜絕——犯罪分子弄把槍都不容易，何況是個12歲的孩子。就算熊孩子拿玩具槍衝警察比劃，警察也不會害怕，一個大脖兒拐就解決問題了。

綜合看起來，希望透過擁有槍支而實現的理想，美國沒能實現，槍支氾濫釀成的惡果卻一個都沒耽誤。禁槍對美國社會來說，其實是有利的。實際上很多美國人也意識到了這個問題，近年以來，禁槍的呼聲越來越高，出現不少宣傳、呼籲禁槍的組織。但為什麼美國就是沒法禁槍呢？

有人說是因為軍火商的利益，這應該算是問題的一方面。全美國總共擁有3億支槍，雖然槍這東西不是易耗品，持有量跟銷售量關係不大，不用三五年一換，但槍械畢竟是有壽命的。微訊號：礪劍比如手槍的壽命一般是5000發，當然不是說打了5000發槍一定不行，但是打槍要消耗彈藥，打多了，槍管會磨損，配件會損壞，除了銷售槍支外，彈藥、配件佔了軍火市場的很大一部分。統計數字顯示，2011年美國槍支彈藥的商業銷售大約是40億美元左右。

當然，這40億美元的槍支彈藥裡，恐怕有一部分會流到國外。但美國國內軍火市場的規模以十億美元計，這是沒有問題的。而且美國的城市裡也不準隨便放槍，多數人想練射擊得去靶場，這算是槍支的周邊產業，取締槍支，這些行業也要受影響。

這錢擱美國，跟一年十幾萬億的GDP比起來確實不多，但也足夠有點兒影響力了。更何況很多槍械生產商根深蒂固，錢可能不算多，但政治影響力一點兒都不小。

禁槍的另外一個難題來自於習慣。因為已經擁有槍支兩個多世紀了，槍支在很多美國人心目中佔有重要地位。美國有各式各樣的擁槍組織，反對禁槍，甚至鼓吹放開武器管理。這裡邊不乏極端分子存在，為捍衛持槍權什麼事兒都幹得出來的神經病估計不會沒有。

另外，有些槍械還會成為重要禮品，或在家庭中有重要紀念意義，民間還有為數眾多的槍械博物館。如果禁槍，這部分槍支就很難處理。收繳，確實有點兒不近人情，不收繳，那別人怎麼辦？也許可以透過改造結構破壞功能，但槍主恐怕不會願意讓自己的紀念品變成殘品。

最重要的一個問題在於，如果要討論全面禁止持槍，那就必須跟憲法第二修正案對著幹。第二修正案是美國憲法十個“權力法案”之一，動了它，其他九條是不是也可以動呢？這件事稱得上“動搖國本”。放眼全美國上下，只怕沒有任何一個政治家有這麼大的膽子。即便哪個政治家腦抽了，甘願犧牲自己的政治生命，這事兒也推不動。

所以，美國只能生活在槍口下，靠“自衛權”之類的藉口來麻醉自己和別人。憲法第二修正案就像潘多拉的魔盒一樣，在放出無數災難之後，冷豔高貴的變成神聖不可冒犯的存在，把希望封鎖起來。

說到底，對美國來說，這次事件並不是一個沒人性的警察喪心病狂的打死了一個12歲的孩子，而是體制問題。

透過現象分析、推測一個相對的結果——美國的槍支已經氾濫。

近段時間，經常看一個住在德州的中國人拍的影片。據他自述，他現在已經持有幾把槍了，他身邊的一些朋友都擁有槍支，槍支的取得非常容易，你可以到合法的槍支商店購買，也可以到離墨西哥很近的地方隨意購買。

由於美國個人允許合法持槍，加上美國治安問題突出，出於自保考慮，因此普通人槍支的擁有也就越來越多了，槍支自然越來越氾濫了。

當善良、溫文爾雅的中國人都覺得應該擁有槍支了，可以推想，在種族歧視嚴重的美國生活其它膚色的人了。

另外，美國每年死於槍擊的人還少嗎？某某地方又發生槍擊案的新聞不是經常見諸於報端嗎？

：據我所知，美國政策和制度與中國不一樣，私人可以擁有槍枝用於防衛，這在中國是絕對不允許的，在美國雖然有幾起校園槍機案，但也未造成恐慌氾濫，你看，有店主或家庭遭遇搶劫時，主人公一般都用槍頂回去了，起到自衛作用，要知到這在美國創私宅是嚴重違法行的，你在看美國如此大規模爆力事件，是四十年來最兇最嚴重的一次，己有七十多城市在暴亂中洗禮，但也除了打，砸，燒，搶，並和警方對持，也未發生規模性的槍戰，這是美國特有制度，誰心中都有數，一定程度上墨守成規。即便合法持槍，那麼，槍的來源渠道也要合法，否則持有槍支也不合法，美國的規章制度還是明智和合於國情的。

雖然，現在社會也有呼聲禁槍，但是根深蒂固，早己習慣，不是一朝一夕能改變的。

所以，在美國合法持有槍枝不會氾濫。

美國允許私人合法擁有槍支有其歷史原因，但是現在私人擁槍卻造成每年幾萬人死在槍下，想禁槍卻禁不了，除了利益集團以及原來的法律外，還有一個現實的問題是：自己沒有槍支無法保證個人生命安全，疫情期間人們一是搶購糧食，二是買槍。在大部分發展中國家都不允許擁槍，百姓有槍國家就亂套了，就會土匪遍地，國家分裂。而現在美國允許私人擁槍說明以下幾點：一是國家政權非常強大，社會需要的物資應有盡有，很少出現為搶糧食為搶地牌分裂國家的事情發生；交通訊息四通八達，到處都有監控探頭，各種危法犯罪尤其是大規模群體事件發生，警察會快速到達現場。社會有完善的法律制度，有矛盾可透過法律徒境解決。私人擁槍對國家構不成嚴重危害，不會出現有組織集團式的武裝團體以武力推翻政府的事情發生；二是美國是私人利益至上的國家，在他們的潛意識裡人人都是為自己甚至都不是好人，都有可能暴力犯罪，不相信天底下有好人，所以買槍防範是最好的選擇。有錢人都僱擁保鏢，私人只有自己擁槍才安全。私人擁槍在現實中是個別人的極端行為，是為了報私仇而不是為了政治目的，往往是打死了別人，自己也自殺身亡。

氾濫這是個貶義詞。全球也有幾個全民擁槍的國家，有的國家社會治安非常好（如：瑞士），有的國家社會治安又非常差（如：美國）。所以我認為社會治安的好壞和是否擁有槍械沒有根本的關聯性。但是這個問題非常複雜，沒有調查沒有發言權。所以我也說不好，如果有那個人有興趣了認真調查研究一下出本書，給世界上的所有關心這個問題的人解惑。

甭管槍支打死多少人，氾濫是絕對氾濫的。這麼說吧美國民間持槍數量四億多，民間槍械數量比全美人口還多哦 。 老人孩子全體美國人，人均一把槍，還富裕。

這次疫情以及黑人被殺抗議活動沒有動一槍一彈，這充分顯示出，美利堅槍支援有量還不夠，更談不上氾濫，應該進一步開放槍支市場，