先下手為強，在氣勢上壓到對方，讓對方誤以為你比他更強大。這應該是人們平常說的的“造勢”吧？[捂臉][捂臉][捂臉]

首先我覺得暴力是解決不了問題的。而且縱觀整個社會，先動手的人總是理虧的。是，你可能當下覺得很解氣，但如果對方以此訛詐你，你說不過去。

敢！當然不是用手，用講道理方式。既然是吵架自己儘量不要出言不遜，要善於捕捉對方的錯誤弱點，用能言善辯抓住機會逮著對方錯點進行批駁，讓他成為眾人所指罵象老鼠過街人人喊打交焦點，逼他自行認錯。用這個敢字。

先亮出我的答案：我希望我敢，在冷靜且必要的情況下出手。

一、先分析下問題發生的背景。

為什麼這麼講呢，這就要回到問題本身了，“如果你和一個比你強壯的人吵架，你敢直接上去扇對方耳光嗎？（如果不…）”。

問題假設的情況是：“我正在和一個比我強壯的人吵架”，首先自我感覺還算是一個情緒控制能力比較強的人，生活中一般不會輕易和別人吵架，即使發生爭執一般都會巧妙的化解掉。假如我和別人吵架了，不管對方是否強壯，我肯定已經認為他觸犯了我的底線，這已經不是簡單的認知性問題，這其中必然是發生了且存在不可退讓或者回避的利益或情感問題，例如他打了我的孩子、罵了我爸媽、受到公然性的侮辱或挑釁。

那麼，吵架的情形就出現了。

二、那接下來是否要考慮打他一耳光呢？

這個又回到了問題的本身，吵架的目的是什麼？我是否想要選擇升級它？

接著上邊的背景來說，簡單總結了下，吵架無非就是三點：1、情感上的保護；2、利益保衛宣告；3、思想的論戰，壓迫式的說服對方。

首先，從情感角度來說，假如這場吵架已經到吵到要“扇耳光”的地步了，這時很難說還有人是理智的，其實雙方都有必要控制下情緒，冷靜下來。從解決情感需求角度來說當下停止爭吵才是最合理的選擇，因為心平氣和才更有利於情感的舒展和釋放，才有機會去溝通各自真實的情感訴求。而如果對方喋喋不休、誓不退讓，那真的可以考慮是否要扇下去來停止這無休止的爭吵（強調一下，這裡是考慮）。

再者，從利益保衛宣告的目的來說。其實吵架一開始就已經達到目的了，對方已經意識到他觸碰了你的利益底線。但是這個底線有多深，你會退讓多少，他能突破多少，這是吵架剩下的價值。那麼，當動嘴已經無法表達你的利益保衛目的，無法讓對方放棄突破你的利益底線的意圖的話，那確實要考慮是否該出手了。

然而，從思想論戰的目的來講，此時選擇出手並不能從本質上證明你的思想等同真理。一般思想論戰的結果有三個，一個是公說公有理，婆說婆有理，就這樣一直爭論下去，毫無結果；再一個就是，一個方闡述了真理，戰勝，另一方恍然大悟；還有一種就是，一方透過武力打壓、輿論攻擊等方式使另一方沉默。如果你想嘗試讓論戰發展到第三種，那麼可以考慮是不是要扇他一巴掌。

三、那如果對方比我強壯，這一耳光，我敢不敢打呢？

我敢，當然這是我內心所希望的情況。其實敢不敢歸根結底還是個心理問題。

在絕對強大的怪物面前，很難說我的心理狀態是否還是穩定的，是否還能收放自如。舉個例子，和我吵架的是已失去理智且十分憤怒的泰森，假如我的憤怒值足夠提供我想打他的動力，但是同時，我面對他時已經慌張的腿腳發軟，那這這巴掌能不能打出響來都已經是個問題了。從邏輯上講，我是十分希望自己能有打下去的勇氣，可是真實經歷和體驗卻讓我對那時候的自己並沒有太大信心。

說到底，那到底敢不敢呢？

我認為是“想要敢”，每個人都有權利去捍衛自己的權益，保護自己的愛人，堅持自己的真理，所以嘛，必要時，是一定要出手的。但是，關鍵時刻是否還有足夠的膽量，這個真的不能單純從意願上分析，還要看那時的激素分泌水平和鬥爭慾望對人的影響。

我相信每個人都希望自己足夠強大，強大到可以在必要時坦然又帥氣地扇下那巴掌，結束爭執，全身而退。

四、那這巴掌真的一定要扇嗎？

不一定，因為真的不一定值得。

只有小孩子才只看到對錯，成年人的世界裡更多的是利弊。憤怒是一種力量，但他的破壞力也非常驚人。

為情而爭，那就用拿出真心來互換。

為利而爭，那就據理力爭，依法抗擊。

為思想而爭，那就用真理之矛破謬論之盾。

至於我敢扇你一巴掌的事，最好還是不要讓大家知道了。