用槍是不理性的表現，用槍你打誰殺誰？沒有目標，如果你拿槍去參加驛亂警察會直接打你做為騷亂的目標盯著你，你的槍支和警察的槍支裝備沒法比，當你準備拿槍射擊時，警察就已經開槍幹你了，美國法律有這樣一個保護或自衛警察的規定，警察在執法過程中遇到危險時是可以直接開槍擊斃嫌疑人的！也就是說你準備扣板機時就已經被警察干死了。業餘拿槍的是幹不過專業拿槍的，他們是明白的⋯

主要是大部分人的理智還在，知道如果動用槍械的話，會被美國強力結構無情的射殺。

如果有人組織想真正推翻美國現行階級的話，就有可能到了真正用槍的時候了。

在美國出現暴力搶劫的事情不可避免，但是出現大規模的動亂是不可能的。

美國國內目前擁有三億把槍，佔據了全世界槍支保有量的40%。由於槍支氾濫，控制槍支是每次總統競選都要進行辯論的議題。

一來美國的槍支非常普及，並不是有槍的就能為所欲為，很有可能當歹徒端著一支98k，踢開一家房門，準備搶劫時，他會驚喜地發現，門內三杆AK民用版正對著他的腦門畫圈圈。

我們且不說武裝到牙齒美軍，美國的警察武器裝備也很不錯。因為他們面對的犯罪分子，不少都是持槍的。為了保障這些執法者的安全，美國的警察配備的武器，警械也是很高階的，泰瑟槍在美國的警察隊伍中，也不少見，這種非致命性武器在處理群體性事件中有很好的效果。

就算美國出現了暴亂的苗頭，警察搞不定，這時候就輪到美國的國民警衛隊出手了，以這支隊伍的戰鬥力，相信就能夠輕鬆搞定，根本不需要美國軍警系統中的老大哥，美軍親自出馬。

面對武力強大的美軍，沒有人願意以身試法，鬧事可以，但是一但動用槍支，那麼性質就又變了，那是會被滅掉的。

因為民眾遊行是為了尋求公平自由，並不是為了毀滅。如果他們敢拿槍來和政府對抗，那政府的部隊來了會在瞬間把他們全部消滅掉。

因為拿槍很可能被警察擊斃！

因為美國警察打死黑人這個事，這幾天抖音上天天都在關注，場面搞得很大，而且越來越大，前幾天還是示威遊行，這幾天已經開始打砸搶掠了，有砸警車的，甚至有火燒警察局的，還有搶銀行的，但為什麼很少看到示威者提槍呢？

這其實和美國的法律有關，美國規定一旦警察認為受到了生命威脅，他們就可以直接開槍擊斃，但這個判定條件可以說是相當的寬鬆，就比如警察叫你舉手，而你卻將手伸進衣服裡面，美國警察就會直接判定你是去摸槍，然後直接擊斃，至於擊斃後發現你拿的原來是手機，這就只能怪你不聽從指揮了。

這種大規模的示威遊行就更好判定了，你一旦拿著槍出來，威脅性就更大了，警察肯定會直接幹掉這些拿槍的，就這麼簡單。

還是比較理性。動用了槍支那就不是理性訴求啦，那得打起來啦。目前狀況還得看美國政府處理得體否？否則，也是盤亂棋。

只是抗議又不是造反，都不傻，美國警察見到有威脅警員生命安全的是可以直接合法開槍擊斃的，誰拿槍真是死也白死了。美國黑人雖然多，但是白人統治者一直都極力控制有色人種的基數，白人還是占主導地位，黑人就是鬧事爭取權益，拿槍就直接被當做恐怖分子擊斃了。美國強力鎮壓恐怖勢力，直接擊斃是慣性。

如果帶槍去參加遊行示威性質就變了，而且帶槍也不能用啊，向警察開槍那就不是遊行示威了，是戰爭。

如果向政府“宣戰”，槍有什麼用？政府有大炮啊哈哈…

不過這樣下去他們會用到槍的…

大家拭目以待吧我打賭。

在多年的法制管控程式下，他們還是明白執法容許的尺度，是有組織下一定可控範圍的情緒宣洩，但任期警民或民與民之間矛盾發展，是否拿槍實戰難以預料。

看到很多大神的答案分析，我說一下我自己的理解。

我們社會是禁槍社會，所以對於擁有槍支的社會可能有些誤解，舉個例子，在毒品合法化的國家，也沒有發展到毒品氾濫成災的地步。同理，槍支合法化的國家，擁有槍支的人自然也會有關於使用方面的意識，這種意識即是社會規範，同時也是在擁有槍支時的培訓和被告知。

所以在我們禁槍社會看來，有槍是件很酷的事情，也覺得很危險。動不動就可以動槍，一言不合就拔槍相向。這是我們的一種想象和理解，完全是隔岸觀火憑空想象！

雖然槍支合法化國家也有槍支問題，但是放大到整個社會，還是形成了相對穩定的社會結構。所以這就是為什麼美國騷亂卻沒有我們想象的槍戰發生！

用槍那就不是騷亂了，那叫暴亂，性質完全變了，“人民內部矛盾”轉成了敵我矛盾。美國軍警確實也不是吃素的，認定你是敵人了，消滅國內敵人，比去中東方便多了，而且殺起人來，從來不考慮國際輿論的……

換成你，再不理智也不敢動槍，必定生命誠可貴……

我認為那些騷亂的人還真是理性。因為他們知道，聚眾鬧事遊行示威都不算多大事，但如果拿上槍支去幹，那就是一個結果，即當場就被消滅。他們那些人也不傻。