與天鬥其樂無窮，與地鬥其樂無窮，與人（敵人）鬥其樂無窮，與自己（私心雜念）鬥其樂無窮。在鬥爭中求生存。矛盾只有在鬥爭中才能解決。階級鬥爭，生產鬥爭，科學技術鬥爭無時無刻不在 。

矛盾的解決有時靠鬥爭，有時靠妥協！

發生了矛盾，往往會產生爭論，各自表達自己的觀點，透過觀點的表明，來比對誰對誰錯！

正確的一方，有時需要透過據理力爭，來獲得對方的支援，從而解決矛盾。

透過爭論，發現對方的觀點更正確，需要及時調整自己的思路和心態，跟上對方的節奏，也需要放棄和妥協。

對一些非原則性的問題，也可以不用太計較，做到講風格，全大局！

矛盾只能靠鬥爭來解決。

不過鬥爭也分文鬥和武鬥。你以為大從談判桌上起，小到老百姓勾通止不是在鬥爭嗎，否！那個不在玩心機丶那個不是鬥智慧。

國際上的矛盾在戰場上丶商戰上等等手段在鬥爭嗎。

自己有時也犯矛盾，不也在大腦裡反覆鬥爭最後才能解決嗎。

鬥爭，不只是戰爭！！

鬥爭解決不了的，只能透過戰爭解決問題。戰爭是鬥爭的最高丶最擊烈丶最殘苦的形式。

認同，不管用那種方式解決都得體現一個鬥字。文鬥，武鬥都得鬥才能解決，但不管怎樣鬥都要體現出智鬥才能更好地解決矛盾。

矛盾是由兩部分組成。一部分是敵我矛盾，一部分是人民內部矛盾。

對敵我矛盾，就要採取鬥爭的方式。因敵我矛盾是敵對的，你死我活的，只能用斗的方式，去消滅他。不讓他生存。

人民內部矛盾，就不能採取鬥爭的方式，而是採取批評和自我批評的方式解決。以達到團結的目的。

所以不同的矛盾應採取不同的方式。萬不能混為一團去用一種方式解決。

這是對辯證唯物主義哲學的偏激解釋而形成的一種“鬥爭哲學”。對立統一的矛盾觀認為矛盾雙方的對立是絕對的，統一是相對的，在一定條件下互相轉化，並不是說事物總是處於對立鬥爭的狀態，而是說統一是有條件的，在一定條件可以處於統一（合一）狀態，同樣在一定條件下也可以互相轉化，而轉化的條件是多方面的，鬥爭並不是唯一的條件。

鬥爭的觀點不能解決矛盾，反而更加激化矛盾。物質利益上的矛盾可以透過經濟的發展而淡化，價值觀念的不同可以透過經濟規律對錯的一方進行修正。人類沒有必要打的你死我活，時間會給我們答案。

有人說矛盾的解決靠鬥爭？這句話雖然說得有些道理，但也要看事情而論，不能一概而論！矛盾也分大小等級而定，小矛盾可以透過雙方協商解決，如果發生大矛盾，矛盾激化到一定程度，雙方坐下談判協商都解決不下的，那就只有透過鬥爭的方式來解決！國與國之間領土問題之爭，雙方都不肯讓步，最後就只有用鬥爭解決，有句話:敢於鬥爭，善於鬥爭，鬥爭也是一種求和平的手段。如果是國家的事情，當然，也要看你國家整體綜合實力和外交官的智慧如何，私人的事情，就看雙方實力，嘴巴說服不了，那就用拳頭來說話！一般來說，小矛盾都可以透過協商解決，勢力弱的一方會忍讓一點，牽扯到利益大的經濟問題，只能用鬥爭的形式來解決，因為大家都無話無說，誰也不服誰，不能心平氣和好好坐下來商量了，認為沒有折中的辦法，雙方都覺得無路可退，那最好的方法就是鬥爭分輸贏！鬥爭也不一定就是打架，上法院打官司也叫鬥爭，這也是一種鬥爭方式的手段，鬥爭就是分輸贏，意思就是看結果！如果不服，那再決鬥，直到無能為力，或者有一方認輸為此，鬥爭就算畫上了句號。例如說:就像夫妻倆鬧矛盾一樣，如果是小矛盾，雙方可以協商，俗話說:床頭打架床尾和，打是親罵是爰，這樣的小矛盾，就不用靠鬥爭解決？如果是出軌背叛，出了大矛盾，雙方都認為這日子沒法過下去了！那就只有鬥爭分輸贏看結果了。夫妻離婚或者子女財產分配的問題等……諸多事情，吵嘴協商不了，打架也解決不下的鬥爭，那就啟動法律手段鬥爭解決，上法院請律師，大矛盾肯定要靠鬥爭解決，矛盾激化到一定程度，沒有激烈的鬥爭，也分不出輸贏，看不到最後結果，鬥爭是最後的解決手段。

我認同這種說法。矛盾的解決必須經過鬥爭才能解決，不聞不問解決不了，和稀泥解決不了，只有對矛盾的雙方做認真的分析，採取恰當的策略，才能使矛盾轉化，達到事物的相對平衡。所謂鬥爭，是多種形式，有暴力手段，有強制手段，有批評自我批評的方式，有擺事實講道理的方式，總之，對不同性質的矛盾採取不同的鬥爭方式和策略，對錯誤的，腐朽的，反動的現象不能聽之任之，要改變就得鬥爭。這裡需要說明的是：我們不能把鬥爭這個詞理解的太狹義，理解成鬥爭就是暴力。

"有人說矛盾的解決靠鬥爭"， 我認為這句話只說對了一半。更完整更準確的表達是 : 敵我矛盾的解決靠鬥爭， 而內部矛盾的解決主要靠交流、溝通、談判和妥協。

矛盾是客觀存在的現實。社會矛盾按性質來劃分，一般分為"敵我矛盾"和"人民內部矛盾"。

敵我矛盾是不可調和的矛盾，是你死我活的矛盾。這類矛盾天生具有強烈的排它性，因而必然要靠鬥爭才能解決。國共兩黨在解放戰爭時的矛盾就是最典型的敵我矛盾。共產黨經過三大戰役的浴血鬥爭，取得最後勝利，國民黨則只能敗退孤島臺灣。

而在現實生活中我們遇到的矛盾更多的都是人民內部矛盾。這類矛盾的解決就不能靠殘酷無情的鬥爭了，而主要依靠彼此的交流、溝通、談判和妥協，來化解雙方或多方的矛盾。這才是解決人民內部矛盾的正確方式。舉個最常見的例子，比如夫妻家庭矛盾。有人的地方就有矛盾，再和睦的家庭都有矛盾。解決家庭矛盾就只能用交流溝通的方式來進行，以達到夫妻雙方的理解和妥協，從而維護家庭的和睦和幸福。如果試圖用鬥爭方式去解決家庭矛盾，無異於火上澆油，只會讓矛盾越來越尖銳，最終導致家庭的破裂。這顯然不是人們期望的結果。

所以說不同性質的矛盾要用不同的方式方法去解決。任何矛盾都簡單粗暴地用鬥爭方式去解決，無異於刻舟求劍，緣木求魚，是完全行不通的。

宇宙中.自然界充滿著矛盾和鬥爭，沒有矛盾和鬥爭世界就固化了，靜止了。

解決矛盾的方法很多種，就拿人與人的矛盾，人與社會的矛盾來說，象我們多年來對一些矛盾和問題採取冷處理，解決得很好，很多人與的矛盾，家庭矛盾，一些沒有根本利害的矛盾，多以疏導勸導自我解結(自省)就好了。特別是一些誤會產生的矛盾毋須用鬥爭方式去化解。

所以鬥爭不是解決矛盾的唯一方式，只是解決那些必須透過鬥爭才能達到目的的矛盾。這個題目很大不是幾句可闡述清楚的。…。

溝通是解決矛盾的唯一方式。

過冷的溝通，可以是冷戰，漠視，不屑一顧。雖然沒有語言的交流，但人的行為仍產生了一定量的資訊。這樣的溝通壞處是，效率低下，本來易於解決的問題容易沉積為頑固問題。好處是，時間可能會使雙方不好的情緒得以沉降，大家最終可以心平氣和的好好聊一下。

過熱的溝通，可能是爭吵、鬥爭、激烈碰撞。在這個過程中情緒往往是奔逸的，雙方往往都很難控制火候，壞處是過於情緒化造成矛盾升級。好處是，這個碰撞的過程會讓資訊快速的交流，也有可能快速的解決了問題，“不打不相識”就是很好的詮釋。

那麼怎麼樣的溝通最容易解決矛盾呢？我們這裡給出一個溝通原則：“君子予以義，小人予以利”，就是說首先你先要知道，或大概猜到對方的目的，然後跟對方說，你看你這樣做目的是A，然而你這樣做會讓其他人受到這樣這樣的影響，其他人就會那樣那樣做，就會不利於你做A。你想要把A的做好就需要這樣這樣調整。

最後，我們來看這種溝通原則的實際應用：

約翰老人喜歡在窗邊睡覺這樣會讓他覺得很舒服，可是鄰居的栓的位置非常靠近他的視窗，狗的叫聲嚴重影響睡眠質量。約翰老人就找到鄰居說“我知道你把狗拴在那裡是為了提防小偷，然而狗栓的位置離我睡覺的窗戶很近，所以我睡覺時打個鼾或者翻個身，狗就會叫，這樣你就不容易分辨到底有沒有小偷了。所以為了更好的起到防盜的效果，把狗栓在你院子的那一側會更好。 鄰居一看，這從我的角度出發，分析的也很對，就把狗的位置換走了。

任何事物都是在否定之否定的揚棄中前行的。矛盾是事物的“自然”屬性，它不會輕易消失，只會在糾纏演化中不斷前進，除非事物終結消亡伴隨的矛盾才會徹底煙消雲散。

認同。辯證唯物主義認為，事物的發展是其內部運動變化的結果，任何一個新的事物都是對前一事物的“否定”的結果。

鬥爭只會加深矛盾的激化，實際換個角度去思維，轉變下態度，以低調的態度去處理，矛盾也就會慢慢的化解，多一份包容，就多一份收穫。

涉及重大原則問題，要透過鬥爭來解決，為利益而產生的矛盾，最好透過協商解決，夫妻之間的矛盾，最好用擁抱的方式解決，和領導同事產生的矛盾，眼前留一線日後好相見，你死我活的敵我矛盾，談判不成，只能放大招刀兵相見。

這問題太哲學了，我這個水平說不上來。但是我個人覺得吧！可以退一步海闊天空的，不然這詞怎麼來的！為何非要以鬥來解決呢！

既然是矛盾，就是相對之間是對立，靠鬥爭解決矛盾在辯證法上並沒錯，只是鬥爭的方式方法不同而已，鬥爭有激烈的也有平和的，鬥爭並非都那麼轟轟烈烈驚天地。

感謝讓我回答這個問題，矛盾的解決靠鬥爭是不太正確的，因為現在是法制社會，解決各種矛盾是不能透過鬥爭來解決，鬥爭只會加深矛盾的激化性。

鬥爭是人類行為中的一個側面。人類存在的價值是為了適者生存，不是為了鬥爭而存在的。

大自然充滿了矛盾，但最終一定是達到和諧共存。鬥爭是彼此糾正，但不是你死我活。

鬥爭的目的是為了不鬥爭。是為了達成一致，獲得共同進步。