黑人奴隸過去被欺負的從心底害怕白人，再怎麼鬧騰也不敢，另外黑人群體沒有像樣的領袖人物，在美國如果黑人買槍的話，那不是想買就可以買成的，有許多現在，白人一般隨便，只要你有錢買。

我是演員我來回答！

這個問題我解釋一下，上街遊行示威打砸，但是法不責眾美國就是如此，頂多抓幾個帶頭鬧事的人 大部分人就算怎麼鬧也不會有事。

但是如果開槍的的話，對不起了，公然襲擊美國國家機構或者美國的任何一個地方，都會被視為恐怖襲擊不管原因如果，當場就被擊斃了！

所以示威者，也是聰明的，用手去打砸警察無可奈何，但是如果拿槍隨時會崩了他們，（有點鍵盤俠的意思）鬧得兇，最後該慫還得慫。

還是沒有膽量吧，沒被逼到絕境，或是還沒有團結起來，扭成一股繩吧。如果現在有人站出來，那就會更好一點。黑人兄弟的訴求落實就會快一點。

沒有用到槍那是因為暴力犯罪還沒有達到完全失控的地步。等到人人自危沒有安全感的時候，就到了你說的人人都要用槍攻擊和自衛的時候了。另外一個最為重要的因素是美國軍警等強力部門形成的威懾作用起到了無法替代的作用。如果那些暴力分子胡亂用槍攻擊的話，肯定會被軍警無情的射殺。

一，發生暴亂的不是美國人，而是黑人。

二，黑人沒入美國籍。

三，美國法律不允許黑人持槍購槍，為什麼，大家自想。

這就看出來，人人可持有槍支，是用來幹什麼的了。你有槍只能用於對付平民，用來對抗權力，只能是被徹底的極端鎮壓，也就是被消滅。什麼有槍是保護自己的權力和生命，屁話。有槍你就是把自己推到死亡的邊沿，你有槍持槍的權力，權力機關有用槍開槍權力。你對權力開槍，無論結果如何，權力一定是讓你死定。所以美國讓你有槍，也是向你的生命發放了走向死亡的一個通行證。

在美國公民可以合法權益有槍，但是不是讓你隨便帶槍上街的，更何況是公共場合多人遊行。再一個美國民間的槍支和警察的槍支比較裝備差的太遠了，警察玩槍是職業的，美民眾是業餘的，再個美國警察看到你拿槍有開槍的動作時，警察會直接開槍把你擊斃，美國法律也規定，警察在執法過程中遇到危險時可以直接開槍擊斃。所以說美國民眾雖然有槍，卻不敢貿然行事，當你想舉槍瞄準時，警察已經開槍射擊了或者直接把你擊倒了！

歷史上只要民間有了武器，勢必會對統治者產生威脅，老百姓可以拿去武器造反或者是叛亂。基本上一個新的朝代建立初期，便會對武器有著嚴厲的規定，以此來減少不必要的動盪。在如今這個社會，很多國家的國民都是持有槍的，尤其是在美國，幾乎人手一把，而且還都是合法的，領導者從未擔心過他們叛亂嗎？原因很簡單，今天給大家好好嘮嘮。

美國有著3.2億的人口，而人民擁有槍支 的數量高達3.94億支，可以說美國基本上人手一把，有的家庭還不止一把，美國剛開始建國的時候，就開始允許居民合法的擁有槍支，只要你過了18週歲，那麼你就有資格購買槍支。

大家肯定和我有同樣的疑惑，美國每個人都有武器，豈不是充滿著危險？如果這麼多人拿起武器高叛變，那麼後果可想而知。實事上大家都擁有著武器，美國幾百年的歷史依舊過得很太平，並沒有出現起義造反的情況，這是什麼原因呢？

首先美國大多數人都是處於中產階級，一個國家的矛盾只是因為不公平產生的，在美國這個社會就很平衡，拋去五分之一的窮人和五分之一的富人，其餘的都是中產階級，大家處於一個平衡，而且就算是美國的窮人，也會有最低的社會保障，他們有房子住還餓不著，幹嘛要去造反？

最後就是美國擁有完善的防範措施，都知道美國的軍事力量是世界最強的。而且他的情報部門更是很強大，就算一直蒼蠅飛進美國，中情局也會立刻知道，如果你聚眾造反，那麼政府也會立馬得知，肯定玩不下去了。美國世界第一，社會安穩，另外每個人都追求的是和平，所以就沒有起義造反這回事。

最多就是聚會幾個人遊行示威，小打小鬧，以發洩心中的怒火

美國根本沒有發生暴亂，只是人民為自由而開展的合理合法群眾活動。美國政府不應以暴力方式干涉合法活動，應堅決反對美政府錯誤行為。美國的人權自由狀況令人堪憂，群眾有情緒合理的活動美國政府應該理解。

這個問題問得好，說明人們心中認同政府，認同國家，有信仰和歸屬，政府是大家自己共同努力出來的，並不因為其他事而否認，就像日本人普遍認同天皇，成吉思汗及子孫滅亡中國的時候，崖山一戰十分慘烈，陸秀夫揹著幼主，與滿朝文武宮人眷屬及十萬百姓一起投海以身殉國，這種壯舉讓蒙古人震撼，說明漢人心中認定南宋王朝，這叫水能載舟，但是也能覆舟，少數人的政府，獨裁的政府，愚民的政府，老百姓就會因事舉事，起來造反推翻它，建立一個公平正義，大多數人自己的政府

很高興回答這個問題，君子動口不動手，美國人不主張槍桿子裡面出政權。所以不武裝奪取政權，所以沒有反政府武裝，要推翻政府。上街遊行示威，甚至發生暴力，但不以推翻國家政權為目的。人人有槍，如果動槍，性質就變了，帶有恐襲行徑，肯定會遭到國家武裝力量鎮壓，可能美國人認識到，掉腦袋不值得，得不償失的事沒人幹。

你拿槍能打過警察部隊嗎？真打起來也就團滅了，除非政黨之間，州與州之間較量，有後盾支撐，可能再來了南北戰爭，只靠百姓沒有政治力量和軍事力量，鬧一鬧也就算了。如果，真要百姓起事成真，除非美國內部大分裂，百姓四面揭杆而起，很遺感這種機率很小，所以，美政客狂妄不作為引起民眾不滿，我們看看熱鬧就好。

聽說美帝雖然可以隨便買槍，但不能買炮！！！[捂臉][捂臉][捂臉]而且不準買防彈衣，但美帝警察是用防彈裝備包裹完了的，所以用槍射擊警察沒有任何用，而且會成為警察的活靶子！！

幼稚，不怕死嗎？特別是美國這種自私自利的移民國家嘛，什麼人移民啊？精緻的利己主義者，有錢人，政治避難者，逃難苟活者。能這麼做就不會移民了。這些人會為了國家大義，安定團結開槍嗎？共和黨民主黨誰掌權不是掌權啊？只要不搶自己，搶誰不都是自由民主嗎。他們只會拿著槍躲在自己的小城堡裡保護自己的家人和利益罷了。鄰居家起火只要不燒過來就沒事。

另外，搶的是誰啊？美國一貫的做法，肯定撿軟柿子捏了，有槍的厲害的抱團的咱不去搶啊，搶的都是沒槍的或者不厲害的或者落單的，純粹送武器裝備[捂臉]

所以，不要想的太簡單了，不要以為美國有兩個有錢人就是天堂，美國可以持槍自衛就很安全。你有手槍人家有衝鋒槍，你有衝鋒槍人家有步槍，你有步槍人家有自動步槍，你有一把自動步槍人家3把自動步槍。伊拉克阿富汗都有槍啊，想搞你還搞不了是嗎？不團結，人人為己，有槍也沒用，送戰績送裝備了。

美國憲法第二修正案：

1、管理良好的民兵是保障自由州的安全所必需的，人民持有和攜帶武器的權利不得侵犯。

2、人民擁有武器的權利不受侵犯，而不是說憲法賦予了人民擁有武器的權利。

3、也就是說人民擁有武器的權利是自然而然的，不需要任何政府或君王賦予人民這種權利。

美國是唯一一個在“社會契約論”基礎上建立的國家，認為國家和政府的權力來自於州和人民的讓渡，是人民自願將一部分自由權讓渡給國家和政府享有的。所以美國的憲法明確規定公民的權利，州的權力和聯邦的權力，憲法沒有賦予聯邦的權力都由州行使。人民透過選舉和彈劾來監督政府，而一旦出現來自政府和某些官員的暴政，要保證人民能夠推翻這樣的反動統治，有效的手段就是人民擁有武器，可以發動武裝力量。所以，公民的持槍權這是一個非常根本和重要的憲法權利，政府只能限制槍支的持有和使用，無法取消這項權利。

用槍擊不是抗議，是同歸於盡。

抗議是想改變，開槍是想結束自己。

殺人而已，你用刀也能捅死幾個，你敢嗎？

美國人人有槍，誰來號召、組織、領頭，攻擊的目標是什麼，完全處於群龍無首，一盤散沙的狀態，有槍也沒用，成不了大氣候。

這是一些參與暴亂美國人的聰明之處。打砸燒損毀一些建築，只要不出人命，美國政府可以不當回事。美國擁有三大霸權，賺錢比較容易，急了可以濫發鈔票。如果出現大規模的槍擊事件，美國政府必定要鎮壓，軍隊包圍暴亂人群，暴徒們可能都得死。美國人都有槍，不開槍參與暴亂，搶一些物品扛回家，要比開槍攻擊明智。開槍相互攻擊，死得快，美國人不傻。

1、美國雖然人人有槍合法用途是自衛還擊才能用！

2、發生暴力遊行，是非法的，如果用槍，那產生的影響和性質不同，就非常嚴重了！

每個美國人都有槍？

首先，這個問題本身就有錯誤。美國人並非人人都有槍。根據美國給出的資料顯示，美國在2019年共製造了760多萬支槍。在1986年至2019年這33年裡，美國生產和進口供私人用的槍支已超過4億。而在槍支援有率方面，並非所有人都能夠配備槍支，直到目前，美國持有槍支的人數約佔美國人口的1/3。所以說，美國人人人都有槍的說法本身就存在著錯誤。

題主所說的美國“暴亂”應該是指近期的美國黑人抗議活動。目前，這場抗疫活動在美國明尼蘇達州的聲勢越來越兇猛，並且逐漸演變成了一場暴亂。那麼在這次“暴亂”之中，民眾為何不用槍攻擊呢？首先，我們必須明白一點，這起事件的根源是美國曆來就存在的黑人歧視問題。而在美國1/3的持槍人數之中，佔主導的還是白人，非白人持槍數不到15％，而黑人的持槍率則更低。所以說從現實狀況中來看，他們很難做到在暴亂中使用槍支。

再者，在這次暴亂之中，我們可以看到大多數抗疫示威者都集中在“打”、“砸”、“搶”、“燒”的行為方式上，可以說是組織比較混亂。而在此之中，有一部分人並非是為了“黑人歧視問題”而來，而是為了“搶”而來。同時，這場暴亂並未蔓延至全國，美國曆史上發生的此類事件多如牛毛，其中不乏一些局勢嚴峻的案例，但是還是被美國政府所平定下來了，最終不了了之。所以說，這些參與其中的抗議人員也十分清楚，沒必要拿著自己的未來去冒這種丟性命的風險。