1.軍事上考慮當時的武器，比較遠距離的也是弓箭弩一類的，射程較近，設在山上易守難攻。

2.地形上考慮，仰攻比平地作戰難。

3.設在山上，視野開闊，便於發現敵人，及時傳遞資訊。

4.經濟上，保護長城內土地安全。

5.文化上，抵禦了外來的文化入侵。

6.政治上，促進了國內政治穩定

這個問題考慮了好多年，我的結論是:絕對沒有必要。

長城的功能是防禦和交通。在一些壁立萬仞的山脊山峰，修建兩邊有垛口護牆的磚砌甬道，需要耗費多少人力物力？

何況，那些地方本來就是一夫當關，萬夫莫開險要之地，北方遊牧民族就是要進攻，也是選雁門關這樣的關隘，怎麼可能從人跡罕至、徒手攀爬都極為困難，騎馬攜帶輜重就根本不可能考慮的荒山野嶺通行？除非他們腦袋都被驢踢了，沒有困難，創造困難也要上？難道有一個北方遊牧民族的人爬過長城就算國門失守？為什麼不能聚而殲之？前年印度陳兵洞朗，那裡也沒有長城，不照樣不損天朝半根毫毛最後乖乖走人？

其實，真正腦殘的，是中國曆代那些主張、主管修建長城的官員和統治者，也許這正是國人理想主義和書生意氣的活化石。比方這些難以攀爬的山脊峰巒，修建石階山道足矣。另外很多地方的長城，可就地取材，以石塊壘砌，何必非要用火磚？真懷疑北方的荒漠化，都是因為燒製修長城的火磚而把長城沿線樹木砍伐殆盡的結果。

有人說那烽火臺怎麼辦？該修烽火臺的地方可以照修，能用石塊的地方絕不用火磚。烽火臺可以住人，可以堆放柴草，它是用煙、火來傳遞資訊的，本來就不需要人馬跑來跑去。

所以，修建整齊劃一、東西萬里的長城，是理想主義、官僚主義的產物，是消極防禦的中國古代的”馬奇諾防線”，是民脂民膏和中國老百姓的血肉屍骨堆積而成的紀念碑。

我們不是說修長城就一無是處，但有必要東西萬里，整齊劃一，非要用火磚修嗎？能不能因地制宜，就地取材，有的地方修城牆，有的地方只用石階山道連線？能不能多考慮考慮功用、成本和代價而不要搞得像是形象工程似的？