銀行借款人死亡，銀行會知道啊，因為貸款逾期不還，銀行要知道什麼原因啊，所以會找借款人啊，存款人死了，存款人的錢在銀行放著，代表很安全，存款又沒出問題，銀行怎麼會知道借款人死了呢？？？

沒有法律規定，借款人死亡，繼承人償還，除非自願。

存款人死亡，存款人的繼承人應該知道，讓誰通知？

存在既有其合理性！要知道，存款與貸款，對於銀行來說，雖然意義完全不同，處理方式也不一樣。

但有一點可以肯定，無論是借款人、還是存款人意外去世，銀行是不可能第一時間知道的，自然也不存在及時聯絡繼承人的情況！

存款，存款對於銀行來說，是低成本負債，當然“借的時間越長越好”；反之，貸款是銀行的利潤來源，自然不能拖欠、更不能有“虧損”咯！

你試著將銀行成一個企業，而不是一個機構，這就好理解咯！對於主要靠“存貸息差”賺錢的銀行來說，自然是低息存款越多越好，而貸款只要確保安全，自然也是金額越大、時間越長越好的！

這樣一來，銀行才能賺取大量的利潤啊！

不過，貸款情況是比較特殊的，為了避免資金的損失，一旦還款逾期，銀行會啟動一系列催款程式！剛開始，銀行系統會自動發簡訊，提醒貸款人及時還款；隨著逾期時間越來越長，銀行會打電話聯絡借款人，甚至會委派第三方進行催收的！

在這個過程當中，銀行自然會得知借款人去世，從而依法啟動向繼承人追償的程式！

但對於到期未支取的存款，銀行預設的處理方式是以“定期或活期”繼續轉存，直到存款人來支取的那一刻為止！

其實這是兩個不同角度的問題。因為雙方所處的“角色”不同，導致會產生題主所提問的結果。

銀行向繼承人追討債務，是作為“債權人”身份，行使自己正常的權利；存款人死亡、銀行不通知繼承人，並非銀行的義務。

這裡，並不涉及到權利與義務對等的問題。

以下從這兩個方面，分別做一個說明：

我們先拋開銀行這個具體的單位不談，僅從“債權人”的角度探討一下：

如果一個個人是債主，當欠債人去世了，那麼，是否“人死賬銷”？我想，絕大多數債主不會接受這種結果。

因此，優先保護債權人的利益，是一種正當的行為，也是正確的行為。

還有一個很重要的原因：作為債權人，銀行是完全掌握欠賬資訊的。所以，銀行也有正當的途徑尋求債務的償還。

當存款人去世了，銀行有義務通知繼承人麼？

客觀的講，銀行並不知道存款人去世的資訊，或者說，銀行確實也不能“打聽”存款人的個人資訊。

所以，當存款人去世之後，很多情況下，需要的是繼承人自行辦理存款的繼承、存取業務。

從結果上，絕對不是像有些人說的：最後錢歸銀行了。銀行不能、也不敢做這種事情——銀行沒有權利“侵吞”老百姓的個人財產。

當繼承人不辦理繼承的時候，無非就是這筆錢一直在銀行存著、任何人無非支取而已。當然，作為銀行，使用這筆錢放貸也好、代為保管也好，都不會因存款人去世而發生什麼改變。

因此，看似銀行很“自私”、只知道保護自己的利益，但是，從法理上，這種做法是站得住腳的。

銀行借款人死亡，貸款要借款人遺產的繼承人償還，而存款人死亡卻不會通知繼承人，這樣的做法對嗎？在法律程式，完全合法合規，沒有任何問題。

對於借款人死亡，為什麼借款人遺產的繼承人要償還貸款這個問題，我們不妨換個角度來看，假如借款人沒有死亡，那借款人可以用其名下的財產來歸還銀行的貸款，貸款就不會形成拖欠，也就是說不管借款人是否死亡，其名下的財產在法律上就是銀行貸款的還款來源之一，現在借款人雖然死亡，但他的財產並沒有消失，依然在那裡，銀行可以透過法律手段處理借款人所留下的財產，用於歸還貸款，如果有人繼承了借款人留下的這筆財產，那繼承人在法律上就有償還貸款的責任。

那麼存款人死亡的時候，銀行為什麼不通知繼承人呢？首先，存款人死亡銀行並不知道，銀行不會去關注每個存款客戶是否死亡，這不在銀行的業務範圍內；其次，即便銀行知道存款人死亡，也無法確定誰是繼承人，退一步來說，銀行知道繼承人是誰，銀行也不會主動叫繼承人去取款的，因為銀行沒有這個義務，至於繼承人知不知道這筆存款的存在，去不去取，什麼時候取那都是繼承人的事，而且，作為吸收存款的金融機構，銀行比誰都需要存款，所以，銀行不會自動去叫任何一個人去銀行取款，包括繼承人。

綜上所述，借款人死亡，銀行要求繼承人還款是合法合規的，而存款人死亡，銀行沒有通知繼承人也是合情合理的。