有些人可能會說，因為政府不是民選的，所以人民就不信任政府。言外之意只要政府是民選的，人民就可以信任。果真如此嗎？美國政府是民選出來的，美國人民信任美國政府嗎？答案是否定的。美國人不管政府是怎麼選出來的，都認為政府是靠不住的。哪怕上臺的人就是自己投票支援的，也不能對他完全信任。

官場上有句話叫做“屁股決定腦袋”，再好的肉菜放久了都要發黴，人無監督會變質，上一秒為了選票惺惺作態，下一秒上位就變臉的事情多了去了。

在美國人探索建國之路的時代，英國資產階級革命領袖克倫威爾一直是他們眼中的反面典型，警示他們不要步其後塵。克倫威爾在國會反對國王的革命中，從一個國會議員成為一個無往不勝的軍隊統領，締造了一個英雄傳奇。但是在革命獲勝、廢除國王軍權後，他很快把持軍權實行獨裁統治，宣佈自己是“護國公”，動輒解散國會，成為實際意義上的又一個暴君。美國國父們深知，權力一旦高度集中，統治者就會利用手中的國家資源自我擴張，再廉潔自律的人都有可能腐化墮落，接下來遭殃的就是平民百姓了。

英國議會

應該怎麼防止政府幹壞事？英國政治思想家休謨提出了“無賴假設”，即在設計政治制度時把每個人都當做利慾薰心的無賴，按照最差情景行事，不可心存僥倖，這樣就算無賴上臺，他也必須在制度的約束下老老實實地為人民服務，或者至少不能殘害民眾。

這種假設看起來好像傷人自尊，但其實很多場合的做法都據此施行，比如機場安檢和交通攝像頭，都是“防君子不防小人”。因為即便大部分人都是好人，但如果不採取檢查和監督，就會讓少數壞事得逞，而只要一個恐怖分子拿著武器登機，後果是不堪設想的。

所以，美國在設計政治制度時，不管是選舉還是提撥官員，首先要假設這是一個無賴，別把這傢伙清正廉潔的誓言和選舉承諾當回事，要設計一套能有效制約和監督的制度，讓他老老實實地為人民服務。如果有些人真的掌握了一切生殺大權，還能在多大程度上期望他成為一個廉潔奉公的聖賢明君？如果巧取豪奪不存在一絲障礙和懲罰，誓言和承諾又有多大的約束力呢？

對“人性惡”的基本假設，形成了美國政治文化的核心內容——那些由民選產生的公共官員，一旦掌握了無上的權力，必然私慾膨脹，如同暴君和集權獨裁者一樣邪惡。因此，就算是民選上來的好人，也是靠不住的。一個好的、穩妥的、能夠防範和制止這種邪惡的制度，便成為至關重要甚至唯一可以靠得住的保證。

美國國父山

從華盛頓到奧巴馬，美國已經產生了44任總統，其中華盛頓、林肯、羅斯福等都是名垂青史的優秀政治家。但就算遇到這樣看起來“仁義禮智信”一應俱全的人物，美國人也不盲從迷信，照舊進行質疑約束。1937年，羅斯福覺得過於保守的最高法院阻攔了新政的道，於是藉口最高法院法官年老體衰、辦案延誤，要增設一名法官。結果，不僅和羅斯福作對的政治保守派馬上積極反對改組最高法院的意圖，整個社會上也掀起了一股自發的抗議浪潮，尤其出人意料的是參議院中的獨立自由派竟然也堅決支援最高法院。

原因是他們認為，自由派事業的勝利，絕不能靠玩弄騙局，往投票箱裡塞假選票，也不能靠在法院裡添人把持法院。要知道，羅斯福剛獲得連任便開始打司法機構的主意，誰能確保他不會因此得寸進尺、驕傲自滿以至飛揚跋扈，甚至完全站到《美國憲法》的對立面呢？

基於這種對權力的不信任而產生的預警性心理，美國人在設計政治制度時，對政府的行為處處設防，對政府及其官員時刻保持警惕與懷疑，如此一來，便自然而然形成一種極具監督效果的社會報警機制。其結果使得政府官員在這種無處不在的社會壓力面前不得不更為有效、更為清廉。

羅斯福總統

換句話說，即便是一個心地很壞的人，由於處處害怕做壞事而被人發現，而不得已不做壞事，這個“有賊心無賊膽”的人，就自然而然地成為一個“不得已”的好人，這種“不得已”的好人與心地天生善良的真正好人固然有區別，但這種區別對社會來說並無多大差別，反正他們最終做的是好事。

由此可見，美國政治文化對人性悲觀認識的背後，又有著對制度樂觀認識的因素。那就是：天性不完美的人們之間。也可以建立一種避免作惡的制度，而好的制度本身對人有好的約束、教育乃至轉化的作用。

這個不太清楚，不一定民選政府就是適應真正的人民，他們的選舉也只不過是有錢人和政客之間把戲而已，不要太認真了。

透過民選的國家領導人、首先是合法的，其次是具有民意基礎的，所以，選票體現的就是信任。如果執政是失敗的，其結果就是被罷免、彈劾、失去連任。

美國的政治體制是分權制，總統由選民直接選舉產生，而政府組成人員由總統提名，議會透過，一般而言人民對政府是信任的，假設人民對本屆政府不滿意，那總統也就無法連任，隨之政府解散，這就起美國政治體制的特點。

有道是“民以食為天”！就象喂貓餵狗一樣，只要餵飽了也就安靜了。美國因為有霸權，所以有錢，有錢了就可以把美國人餵飽了，窮人的要求不高，有個穩定的工作，有較高的收入，有吃，有穿，有喝，有玩，自然對政府的蒲意度就高。他們沒有理由對政府不信任，普通民眾不會有政客的思維，卻有從權的奴性，只要不愁吃穿，就不會逆天造反。動盪始於饑荒，美國當下還是很穩定的，但是此次疫情，對它還是有很大影響的，況且它債臺高築，更是一個暗藏的“地雷”。今後的世界，世界的走向！大家睜大眼睛看吧！

雖然美國政府領導人是民選的。但是美國人民從來沒有相信政府的傳統，有的只是深刻的懷疑，時刻用挑剔和懷疑的眼光打量著政府，彷彿政府每幹一件事情都是有著什麼不可告人的目的。

而正是因為如此，美國人才會無比珍惜新聞自由，他們甚至不允許政府的官辦媒體存在。理解這一點，也就不難理解美國在新冠疫情下的表現。真的是不自由毋寧死！

美國人民對政府信任嗎？美國人民手中有輿論（媒體），有民調，有選票，有股票，還有槍！

其一，不能僅從國內的媒體和我們的主觀來判斷。美國人民與政府對立起來了，美國亂了，或者說美國完蛋了！這是我們的主觀判斷，基於我們國內媒體刻意“篩選”過的資訊得出的判斷！幾十年來，美國已被我們在心中“滅掉”N次了！

同樣，特朗普“無能”，水平不咋的，美國人民早已不信任了？這也是資訊不對稱、不完善“營造出來的效果”，這是媒體的套路，也是媒體人的無奈！美國人會選一個傻瓜當老大？

其二，美國資訊發達，政府沒有自己的新聞媒介，資訊失真度小，美國民眾不容易上當，更不容易受控制。

其三，美國有民調，相對公正的第三方。到目前為止，特朗普的民調還是比較高的，勝選的優勢還是明顯的。特朗普的民意支援率，表達的就是美國人對特朗普的真實態度（呵呵，小本沒聽說美國大選和搞民調可以領大米和豆油）！

其四，美國有股市，股市是晴雨表，能集中反饋一國乃至全世界的綜合資訊。疫情爆發前，相對於某國股市的不蘊不火，美國已“長牛”達十餘年；這段時間，經過急跌以後，股指又開始活躍起來；納斯達克指數又有放飛的感覺。

其五，美國民公眾有選票，更有槍（形象些，美國人左手持槍，右手劃選票），更能有效表達自己對政府的不滿！

其六，基於歷史，基於美國較為成熟的適合本國國情的民主制度，美國人民對政府還是比較信任的。

小本認為，美國民眾與政府的關係，我們經常有意無意地“誤判”，這是資訊不對稱和利益立場不同造成的誤判！

美國人民對政府信任嗎？你們認為呢！

當然，美國政府強大到無誠信，無誠意，無道德，滿世界橫衝直撞的耍流氓，這樣的超強的政府（姑且不論是流氓還是君子啊）足以讓國民充滿自信！

美國的民選其實就是一場遊戲，它是富人之間、政黨之間展開的對權力的爭奪，相互攻訐，詆譭別國，真正的人民群眾是不可能信任政府的。遺憾的是西方的鬼把戲忽悠了不少國人，導致他們對西方的民主深信不疑！

從中國臺灣人的觀感中體會到的民主，他們感覺可以罵所謂的總統就是最大的民生自由。同時也說明了他們對政府的不滿，兩個黨派在不斷的拆臺折騰，老百姓的心態己經被這種狀態習己為常，更不能講對政府的信任。誰執政都一樣，我想美國人的情況也差不多！只是怕老百姓鬧，亂印錢發錢，反正錢是白紙印出來的，發債券讓你們那些出口商店到美國的人賣單，反正欠20萬億是欠了，再加個50萬億100萬億又怎麼樣呢，反正我就沒打算還的，還也可以，再從你們那裡進500噸白紙印給你就是了！

當一個國家總統取得連任，這就說明了得到了人民的信賴，否則不會連任。

因為他們國家是人民投票選舉，得到多數支援才可以勝任總統。

這個題目不好理解，美國人民是美國公民嗎？是美國選民嗎？是全體人民還是部分人民？

首先說任何國家的政府也無法讓全體人民信任，因為人的地位文化技能收入不同，政府任何政策都有人不滿意。

二是美國政府本身絕大多數人民是信任的，可能有幾個頭面人物，讓民眾討厭，但是美國人民的愛國主義熱情是很高的。

三是美國是合眾國，人種包括世界各個人種，白人是主體，美國白人一般都是信任政府的。

四是美國的有色人種的底層人員一般都是反對政府的。

美國人應當是具有美國國籍的人，現在美國有大約四分之一的人是非法移民，旅遊者，外國留學生，有工作簽證的外國人，有綠卡的外國人，無國籍人，外資企業人員，國際組織工作人員等等。我們的新聞媒體往往把非美國人都當成美國人民報道了，如本次疫情確診人數就是所有在美國的感染人數，不是有美國國籍的人數。

美國政府很壞，所以人民並不信任他，而是透過國會，司法體系媒體和各種社會組織看著他。

所以美國政府錢不夠花，他們就不敢向先進國家那樣每年挖一次馬路，修橋什麼的。

如果錢花超了形成赤子只能發國債，將來還要償還。

先進的國家的政府錢花超了可以命令銀行多印錢，根本不用償還。反正都是花在老百姓身上，就應該老百姓承擔。

所以美國政府快完了，就要崩潰了。我們急切的盼望那一天到來。

美國人民對政府是不信任的。

美國的先賢告訴國民權力是骯髒的，必須限制權力，避免權力的放任與違背民意，所以美國獨立宣言確定了，國民的持槍權，槍既是保護自己的權力不受侵害，也是監督人民賦予政府的權力不可爛用，不可違揹人民意志的保證。

所以政府可信是來至於公民權力的堅固與不可欺騙。