一般認為不合法。具體理由如下：超市預付卡的性質

超市預付卡內的現金應當認為屬於客戶所有，超市僅是佔有現金。在理論上對貨幣的佔有即所有可能存在不同的看法。

超市預付卡內的現金可以視為超市已將單位的現金採取“封金”的形式為客戶所佔有。當客戶消費時，相對應的“封金”才為超市所有。

司法實踐中，超市因債務糾紛法院可能凍結已售個人在用預付卡，被凍結的個人似乎沒有辦法。

事實上，相關當事人可以準用金融法，包括銀行法、證券法等法律解釋已售個人在用預付卡的現金的歸屬。法院不能凍結金融機構的儲戶資金，當然也不能凍結已售個人在用預付卡的資金。

超市有可能要負責。他們發的預售卡，他們就得兌現承諾，無權凍結，詳述如下：

首先，你得有東西證明這張卡就是這個超市發的。比如，卡上面有超市的資訊，或者這個你說的大客戶應當出來和超市交涉，因為大客戶是從超市拿到的卡，超市有義務兌現對大客戶的承諾。如果沒法證明這張卡是超市發的卡，當然超市有理由拒絕承認，你也沒有辦法。

當然如果人家的卡上面本身就寫了，或者超市和大客戶有書面的約定“預付款的卡僅限於大客戶本人，不得轉讓第三人”，那麼超市就有權凍結預付卡。因為人家規定了，這卡除了大客戶使用，不得轉讓，但是大客戶轉讓就屬於違約了。

如果是我上述所說的情況，那你應該找大客戶，大客戶給你們轉讓的卡，就應該他負責。如果大客戶和超市相互推諉扯皮，你咋辦呢？

除了起訴，沒有其他的辦法，除非你們不要了

你們這些人可以一起起訴大客戶和超市，要求他們承擔連帶責任。當然最終誰承擔責任，取決於案件事實，但至少要將這兩方告上法庭，才能查清事實。

一般認為不合法。具體理由如下：

超市預付卡的性質

超市預付卡內的現金應當認為屬於客戶所有，超市僅是佔有現金。在理論上對貨幣的佔有即所有可能存在不同的看法。

超市預付卡內的現金可以視為超市已將單位的現金採取“封金”的形式為客戶所佔有。當客戶消費時，相對應的“封金”才為超市所有。

凍結的誤區

司法實踐中，超市因債務糾紛法院可能凍結已售個人在用預付卡，被凍結的個人似乎沒有辦法。

事實上，相關當事人可以準用金融法，包括銀行法、證券法等法律解釋已售個人在用預付卡的現金的歸屬。法院不能凍結金融機構的儲戶資金，當然也不能凍結已售個人在用預付卡的資金。

目前市場上存在很多購物卡流通亂象，其中不乏透過不正常的途徑購買購物卡的消費者。從一定意義上講，預付購物卡代行的是貨幣的購買、支付功能。在這個流透過程中，如果源頭出現了問題，資金不到位，凍結預付卡的現金，也不是沒有道理。

在整個事件中，消費者作為受害人，本來也是善意的消費，沒有透過坑蒙拐騙等非法手段獲取購物卡，但因為間接購買，而第一手買卡人如果恰好使用的是疑似偽卡，犯罪分子逍遙法外，也折射了銀行、超市部門資金監控上的漏洞。

《單用途商業預付卡管理辦法(試行)》的條例，第十五條規定，“個人或單位購買(含充值，下同)記名卡的，或一次性購買1萬元(含)以上不記名卡的，髮卡企業或售卡企業應要求購卡人及其代理人出示有效身份證件，並留存購卡人及其代理人姓名或單位名稱、有效身份證件號碼和聯絡方式。”

第二十二條規定，“髮卡企業終止兌付未到期單用途卡的，髮卡企業和售卡企業應向持卡人提供免費退卡服務，並在終止兌付日前至少30日在備案機關指定的媒體上進行公示。”

第二十三條規定，“髮卡企業和售卡企業應定期核對與單用途卡業務相關的賬務，及時對交易資料進行記錄和清算。”第三十條規定，“髮卡企業應將單用途卡業務納入日常管理，制定預收資金結算、風險管理、日常監督、應急處置等制度。”

凍結只能是法院向金融機構發出指令，對於預付卡而言，卡內金額屬於髮卡人對於持卡人的負債，為保障持卡人的合法權益，你們可以向質量監督管理局進行投訴。大超市對外發行的預付費卡都要向商務主管部門報備，過程中的違規行為也應當有行政管理機構作出處理。