二王能夠並稱，說明王獻之的書法成就不在王羲之之下！

事實上在晉後到唐初王獻之的影響力要大於王羲之的，因李世民極端推崇王羲之，所以王羲之奠定了書聖的地位！

王羲之的書法一掃漢魏的質樸、古拙，筆勢落浮雲、矯若遊龍，風格俊逸優美、婉約自由，他的《蘭亭序》也被稱為“天下第一行書”。王獻之是王羲之的第七個兒子，他的書法在張芝和王羲之的基礎上又有創新，稱為“破體”，又叫“一筆法”。在書法史上，常常是這樣評價他倆的，王羲之沉著含蓄，王獻之用的是“外拓法”、豪放飄逸。

二王在草書上都造詣很高，王羲之的《十七帖》是草書之龍，王獻之的草書《草書九帖》也是草書的經典，二者不同是相比之下前者連筆少，是映帶聯絡，後者很多是連筆，更豪放！

整體來說我認為王獻之的草書要比王羲之成就更高，很顯然後世書法家的行書與草書的書寫外在連綿不絕的寫法更多，是受王獻之的影響更大！

王羲之草書區域性

王獻之《草書九帖》區域性

王羲之和王獻之是父與子，後人將他們稱為二王，兩人的書法成就應該是難分高低，都很精彩。

在東晉時王羲之已經成名，王獻之只是兒輩。但王獻之大有後居上之勢，當時他就覺得父親行草書未能宏逸，勸父改體。又自稱書法超過了父親。雖然一時社會上人們並不認可，但進入南朝後學王獻之書法的人卻比學王羲之書體的人更多，這就說明王獻之的草書成就應該是略高於父親。

但是到了唐代，出現了一種奇怪的書法現象：一方面李世民抬高王羲之書法，喜歡《蘭亭序》行書。另一方面卻發現李世民和他的老師虞世南的書法，都有點像王獻之的書體。這種情況雖然令人不解，卻說明王獻之的書法成就可能是要高於父親。

再從傳世二王的書法作品來分析，王獻之的《鴨頭丸帖》是比王羲之《喪亂帖》等帖寫得放縱流暢，多了一點自信，多了一點逸氣。看來自稱勝父的王獻之，所說並非輕狂之言。

如果從我個人欣賞的角度上說，我喜歡王羲之的草書，特別是他的十七帖，很平和，看他的十七帖，就好像在聽一位心態平和而穩重的長者自語。

但從書法發展史的角度上說，王獻之的草書成就更高。王獻之的草書起伏跌宕、英氣逼人，就像他的做派。王獻之在王羲之草書的基礎上，更進一步，強化草書的節奏感、拓展草書的章法，暢快淋漓，創大草的濫觴。後世的大草狂草，諸如張旭、懷素，莫不從王獻之中取法。晉之後，王獻之的書法江湖排名，一直在王羲之之上，直到了唐，李世民作為王羲之的鐵粉，以君王之力，才將王羲之推到書法江湖第一排位。

王羲之草書

王獻之草書

懷素草書

王羲之、王獻之父子並稱“二王”，王羲之稱為“書聖”，王獻之稱為“小聖”，是不是王羲之的成就就比王獻之高呢？麓風軒不妄說，還是以歷史上的真實看法來說明：

王羲之

01

東晉時王羲之書名蓋世，而南朝宋齊之間書學地位最高者則推王獻之

王獻之是王羲之的第七個兒子，從其父學書，天資極高，敏於革新。

王獻之繼承了王獻之的書法技藝，後轉而又向張芝學習，創立上下連綿的草書，媚妍甚至超過其父。

在筆法特徵上，王羲之以內斂為主，而王獻之的筆法結字以外拓為主。

在東晉時期王羲之的書名蓋世，在著名的蘭亭集會上也是推舉王羲之來作序。而著名的《蘭亭序》問世以後，又進一步鞏固了王羲之的書壇霸主地位。

到了南朝宋齊之間，事情悄悄發生了變化，書學地位最高者推“王獻之”。

看文獻記錄，南朝梁陶弘景《與梁武帝論書啟》中說：“比世皆尚子敬書”。子敬即使王獻之。又說：“海內非惟不復知有元常（鍾繇），於逸少（王羲之）亦然”。從這論述來說，王獻之在當時的影響不可小覷，超過了鍾繇和王羲之。

王獻之

02

梁武帝蕭衍排的座次是：鍾繇——王羲之——王獻之

改變這種狀況的是梁武帝蕭衍，他把當時的書學位次由“王獻之——王羲之——鍾繇”轉變為“鍾繇——王羲之——王獻之”。

蕭衍在《觀鍾繇書法十二意》中說：“子敬之不迨逸少，猶逸少之不迨元常。”“不迨”，或作“不逮”，不及之意。蕭衍的地位使他的品評有特殊的感召力，因而輿論遂定，從而在南朝梁掀起了第一次學王羲之書法的高潮。

鍾繇

03

從唐太宗推崇開始，王羲之在書學史上至高無上的地位被確立並鞏固下來

到了唐代，眾所周知，唐太宗極度推尊王羲之，不僅廣為收羅王書，且親自為《晉書·王羲之傳》撰讚辭。貴為皇帝，確為一位歷史上的書法家寫傳，這是第一次。

唐太宗評鍾繇說“論其盡善，或有所疑”，論獻之則貶其“翰墨之病”，論其他書家如子云、王蒙、徐偃輩皆謂“譽過其實”。透過比較，唐太宗獨認為王羲之“盡善盡美”，“心慕手追，此人而已，其餘區區之類，何足論哉”！

就這樣，經過唐太宗這一頂級推手，使王羲之在書學史上至高無上的地位被確立並鞏固下來。

王羲之《蘭亭序》區域性

04

從對家族的影響，對後世歷代的影響來說，王羲之的成就更高

麓風軒筆法平心而論，就純書寫技巧來說，王羲之、王獻之不相上下。王獻之在王羲之的基礎上又將往前推進了一步。

王羲之影響了他的家族和後世子孫，也影響了後世幾乎所有書家。唐代歐陽詢、虞世南、褚遂良、薛稷和顏真卿、柳公權，五代楊凝式，宋代蘇軾、黃庭堅、米芾、蔡襄，元代趙孟，明代董其昌，歷代書學名家無不皈依王羲之。清代雖以碑學打破帖學的範圍，但王羲之的書聖地位仍未動搖，無不心悅誠服，推崇備至。

王獻之《中秋帖》

客觀敘述，不帶個人感情色彩，告訴你一個真實的“二王”座次排位——王獻之對其父的書法有重大突破，這是無疑的；但就書法成就和對後世影響來說，經過歷史篩選，大浪淘沙，王羲之的“書聖”頭把交椅地位不可動搖！

要講兩父子水平誰人高，是一個世紀難題，就是他們兩父子在世的時候，已經是誰也不服誰，即使是父子至親。父親批評兒子不守古法，太孟浪；兒子看不起父親的小腳，亦步亦趨，墨守成規，不夠奔放，缺乏氣勢。在唐以前，小王基本被父親打敗。晉時，謝安、王導等一班重磅政治書壇大佬都是批評小王的，到了唐代，皇帝開金口，更是把右軍推到書聖的神位。但是從後來書法歷史來看，小王卻並不差於父輩。可以這樣講，小草的規範，精美、蕭散、高雅的氣質大王勝；開拓草書的磅礴大氣，連綿不斷，震撼人心，則小王勝。旭素、祝允明、王鐸、傅山、徐渭等草書大伽，全受其影響。許多人指出，王羲之字不夠大氣，屬於文人書法，屬於在書房裡面把玩的精美的東西，如果要掛到牆上，數尺一丈，就顯得不夠氣勢了，比不上張旭、顏真卿、黃庭堅、王鐸等了，這就是有云“后王勝前王”者也。從本人角度，我更喜歡獻之同志！因本人也浪草書也！

二王父子，在書壇上是非常有名望的書家，他們的草書各有千秋。為什麼非要有一個高低之名份呢？他們的草書成就都很高。

魏晉時期，朝局動盪，人人自危。於是尚清談，服藥石，及時行樂，託物寄興，以慰虛懷。書道因此覺醒，不再拘於法用。

逸少破體，推陳出新，子敬繼之，放浪形骸。逸少以儒為體，釋道為心，故氣格清雅散逸。子敬天賦異稟，耳濡目染，又得口訣手授，終羽化登仙。

父之靈和，子之神駿，橫空而來，凌波而去，盡顯名士風流。  

至太宗大唐國立，開科取士，文字衣冠，褒羲抑獻。於是朝野上下，爭相效仿，莫不以得逸少衣缽為榮。則貶子敬曰:字勢疏瘦如隆冬之枯樹，羈羸少縱如嚴家之餓隸。而其書雄逸之氣似與子敬天縱相息。枯樹耶？餓隸耶？若非戲言，恐有別義！

許是逸少書相容幷蓄，不激不厲與其治國之道相契合？故極力高置，廣羅遺蹟，親為傳記。則貶獻之評亦不足為奇。何也？噫！天下士人若尚子敬書，人書合一，無心仕途，駕鶴仙去，恐太宗孤家寡人獨自憂國憂民歟！

(這篇文章雖沒明確回答題主的提問，但作為參考還是可以的)