我誰都不信，西醫對新冠肺炎沒有的作用，美國的瑞德西韋忽悠多少人。

西醫隔離觀察，等於讓人坐以待斃。

鍾南山和張文宏都是資格正宗的專家，兩者之間觀點發生矛盾時，我選鍾南山院士。

一、凡是學醫的，都要講究資歷，為什麼呢?因為不管是西醫和中醫，光靠理論知識是行不通的，特別是中醫，經驗的得來，是從理論的東西運用於實踐後得出來的，需要時間。

二、實戰經驗，鍾南山院士曾經親自指揮作戰非典疫情，張文宏貌似錯過了那次非典實戰重要機會。並且在鍾南山院士的指導下，取得了戰勝非典勝利的成果。

三、鍾南山院士在英國留學期間，曾經拿自己作試病毒試驗。面對類似疫情他知道自己在做什麼?那些該說，那些不該說，應該怎樣操作才行之有效。

四、這次新冠疫情，鍾南山院士已是84歲高齡。如果不是緊急的不得了的事情，於情於理國家是不會去打擾一個頤養天年的老人。

綜上所述，選擇鍾南山院士，是因為有豐富的專業知識的同時，還有長時間積累的豐富的經驗。

其實兩者間給人的外在感覺，張文宏代表農村，鍾老代表城市。兩者間看所處的環境來定了，不能單一的站隊相信誰。就拿這次疫情來說，農村有農村的辦法，城市裡有城市裡的處理方式。你拿農村的做法去套城市或者反之都是有問題的，這不是方法經驗錯誤，而是適用的環境決定。

鍾南山代表一代專家己經老了

靠得是以往的經驗

可以往的經驗

不是任何時候可適用的；

張文宏代表一代新生的專家

靠得是最新的研究和實踐。

兩人對這次新冠病毒

有不一樣的解讀

正確與否

最後一定會有結論。

另外:

涉及自身的健康的醫學學問，我只信自巳的判斷。

只希望看到這兩位專家的觀點是互補，那老百姓就有盼頭了；

不希望這兩位專家的觀點分歧太大，這樣問題就有點嚴重了。

觀察事物要立體，讓我們給我們看到的宣傳畢竟都是間接的，我從來不輕易定義一個人，因為自己都不瞭解自己，怎麼可能就透過網上的資訊去定義一個人，盲人摸象，井底之蛙之詞就是這樣來的，不要以為網路就絕對真實，目前我的看法更喜歡張文宏。

世界是萬物構成的，人類是萬民構成的，對事物的判斷和認知，也千差萬別。有良知的專家，也是如此。這就是為什麼人類活著的意義，精彩，樂趣。探索真理，研究科學，不斷挑戰，共同推動人類進步。如果，世間同一個認識，同一種聲音，這不是人間。那是陰朝地府。

一個是中醫黑且靠熱搜抗疫的流量院士，一個是眼圈黑且推崇牛奶牛排的網紅主任，其共同點是都在為寒性重損害華人健康的西方牛奶營養學代言，延展一下，都在用西方蝌學打壓華夏老祖宗的智慧：中醫和米粥。臭魚和爛蝦非得選一個？對不起，我選米粥。

這兩位都是現代醫學的著名專家，還真沒發現他們有什麼重要的醫學觀點不同。我懷疑這一定是不懷好意的中醫騙子提出的問題，就是想挑撥那些相信現代醫學的人內部爭鬥，讓中醫吹 賣假藥的中醫騙子有機可乘。

我想信鍾南山+2003的非典2020年的瘟疫鍾老功不可滅。在他的指導下我們取得了勝利。他的經驗才華無人可比。

鍾南山和張文宏都是專家！我個人認為這個題目就不對勁？人為要把兩位專家對立起來？有何用意？兩位專家各有千秋！應該就事論事，各有所長各有所短，不能一概而論？更不能上一些文化流氓的當？人為把好瑞瑞兩個醫學專家對立起來？用意何在？

這裡不是打雷臺，也不是選夫擇婿，我兩個都不選，但要它兩個要向全國人民解釋，為什麼這次疫情死亡一邊倒，西醫到底失敗原因在那裡？

鍾南山更接地氣，經驗豐富，幾乎一人之力扭轉乾坤；張文宏更講理論，看起來比較高階，與社會現實有些距離，不太接地氣！所以更信鍾南山院士！

本人會相信鍾，比較實事求是，張是有能力的，但感覺他有點膨脹，初期為了突出自己，竟隻字不提中醫藥取得的偉大成績（後期逼於事實才略有提及），對外吹棒西醫抗疫是主要功臣，顛倒事實黑白，西方人用他介紹的絕活亦還是無法提升治癒率，降低死亡率（人家還是西醫祖師爺輩，張才是孫輩），張竟因會說敢說說出了個大網紅，我想，作為專家還是認真做好該做的，不要脫離專業工作才是根本。

鍾南山與張文宏之間的矛盾，沒觀察出來，可能對問題的認識大方向肯定一致，都持科學態度。

以人情世故論得失，鍾南山院士做得好些。比如連花清瘟膠囊，大形勢下，說反對意見不利團結，所以鍾老表示只要無害還是可用。其實他內心裡並不認可中醫管理局及中醫院士所說的90%治癒率。任何現代醫生都曉得說法不嚴謹，但都不表態支援或反對。

在大形勢下，說話做事都以全域性為重。不利於團結的話少說，甚至不說。大家齊心協力防控疫情才是上策。

我認為鍾南山院士做得好一點，支援他。

作為著名醫學專家，他們兩位有著各不相同的生活閱歷，曾經在工作中接受和治療了各種不同的病例，所以有不盡相同的臨床經驗，而且對某些方面的醫療知識理解未必相同。舉個病例，曾經有一位50歲男患，發高燒，當地門診根據聽診確診肺炎，給予青黴素注射一週治療，但症狀緩解不明顯，仍不退燒，無奈為了防止有其它病變，或延誤病情，則轉診上級醫院。經過X光透視報告單：肺癌待除外，由於患者經濟條件差，不同意留院觀察治療，隨開青鏈黴素帶回家，繼續注射一週複診。回家後一天燒退，又幾天後完全康復，就去幹農活了，再沒事了。居然有人（當地農民）說：還得大醫院，去趟就好了。外行看熱鬧，醫者不介意。這個病例其實很簡單，它驗證了得病用藥治療要給過程，沉的住氣，在量變到質變的前一瞬間，病人等不及去了醫院，（還嚇了一跳以為得了絕症）。其實再有一天病就要減輕緩解了，這種臨床經驗不是每個醫生都能有，尤其是就職大醫院的年輕人。只有基層醫務人員切身體會到。所以個人非常擁護毛主席當年讓大醫院醫生輪流下農村醫療隊的政策。

所以兩位專家出現某些問題觀點不同很正常。世間萬物在不斷變化，尤其是生物類活體病毒以一種突發傳染病的形式出現，作為醫學專業的新課題，是每位醫學專家面臨的考題。以傳統的經驗不能完全解讀，則必然大家要一起探討，所以要成立專家組，在沒有實驗室資料論證之前，恐怕作任何結論都是少數服從多數，大家都在等證據論證，很多非原則性問題更無所謂誰對誰錯。他們都是盡職盡責為國為民。

因此，個人也談不上信誰不信誰。

都是讓人尊敬，從心底敬服的學者醫生。與其說他們觀點有矛盾，不如說觀念從不同角度出發。他們為我們做的非常非常多。支援！

中西醫結合，估計他們打不起來，再說他們都是當年過來人，當年主席講的，今後醫學的道路就是走中西醫結合發展路線，他們都是過來人，不會掐架的。

憑我對他倆的感覺，我會選擇相信張文宏，張醫生似乎更純粹一些，腦子裡沒那麼多要權衡東西；好像更尊重自己的內心，這使他活的更像自己。我想，信一個活的更像自己的人比信一個活的像一個標準模板的人更踏實吧！

兩位都是德高望重的醫學權威，都是品學兼優一等一的專家學者，即使意見不同，也是出於公心，秉持專業精神謹慎發聲。專業上有時見仁見智，甚至意見相左在所難免。選擇相信誰要看誰的意見更專業，更契合實際，接近真理。一時難辨的，可以用時間和實踐來檢驗。理性的選擇是對事不對人。

兩個都是資本推出的網紅明星，脹應該是來接替腫的位置，腫脹本來是腫在前，脹在後！中醫被打壓看不到有好轉的跡象！