被狗繩絆倒的老人死得太冤枉，太無辜。讓人痛心疾首。

這個慘痛的事故，警方通報為意外。

確實意外，因為責任各方都沒有主觀故意的傷害行為。

但是民事賠償責任還是有的。

首先，養這狗的主人，他是否依法養狗，有合格養狗證？

他養的是大型犬，按照現行的養狗條例是不允許的，他可能是無證養狗。

無證養狗，出了傷人命的大事，應該負多大的責，應由執法部門判斷。

再者，狗主人對大型犬疏於看管，以致於讓孩子牽走惹出了大事。

以上兩條是狗主人的責任。

至於私自牽走大狗的孩子，她是不具備民事能力的人。但是她的行為惹出大禍，其監護人有監護（教育）不力的責任。

各方責任大小，小民不能判定，得由執行部門裁決。

這起令人痛心的意外事故，也再一次證明了，城市私人養狗，不可預測，不可控制的因素太多了，狗患日益嚴重，管理難度大，管理成本大高，政府是該下決心禁止城市私人養狗了吧？

這就是一起意外事故，協商解決了就行了，小孩貪玩不小心造成事故，狗也沒咬人，你叫一個12歲的小孩負責那就是耍流氓了。

根據調查描述的情況，我認為是擅自牽走別人家狗的小女孩責任更大！

狗主人對自家狗看管不嚴，沒有將狗關在最為安全的地方，至使小女孩輕易地就將狗牽走，導致故事，狗主人應負次要責任。

但小女孩屬於未成年人，其責任應由監護人，即小女孩父母來承擔相應的經濟賠償。

不知是不是這樣回答？

對於這樣的意外悲劇，誰都不願意攤上，擱在誰的身上都痛心疾首。

狗主人沒有做到把自家的狗看護好，只能自認倒黴，多少也得做出點賠償，導致遊手好閒的羅某，出於對狗狗的熱愛，偷牽出來遊玩，發生了悲劇，要是私聊給死者家屬做出相應的賠償，要是透過法律的途徑來解決此事件，還得要法醫來鑑定是否老太太突發腦梗，或者腦淤血導致的悲劇，要是法醫的鑑定結果沒有這類病史，那就是羅某和狗主人私下協商，在進行賠償。

這個應該要根據實際情況劃分責任吧

12歲小女孩牽狗出來有沒有得到狗主人的同意？如果得到了狗主人的同意，那麼狗主人對即將發生的人身傷害帶有主觀放任的故意，要承擔民事賠償責任，如果沒有得到狗主人的同意，是12歲的小女孩私自將狗牽出來，那麼小女孩的父母作為法定監護人要承擔民事賠償責任，這起事件當中不管是誰承擔賠償責任，但是一條鮮活的生命就這樣失去了，確實是很令人痛心。