你問為什麼惡人做一件好事都難得，好人做一件惡事就成了惡人？你的問題實際說明了一個道理，就是做人難，做一個好人更難！

《菜根譚》中說，“聲妓晚景從良,一世煙花無礙;貞婦白頭失守,半生清苦俱非。”意思是妓女晚年嫁人從良，過去幾十年的放蕩生活對她並無妨礙；立志守節的貞婦老年失去操守改嫁，她半生守寡的清苦全都付諸東流。當然這裡包含了封建社會倫理道德上對女權的蔑視，但從另一角度看，古人眼中做好人難，做不好的人很容易。做好人難，難在對良好操守的堅持，如果堅持不下去了，難免會失一次足，但這一次偶爾的失足，往往會成為你永遠不得翻身的千古之恨。由此看來，古人對好人的要求是非常苛刻的，你不能有一點瑕疵，就連一點惡念都不能有。反而對那些在行惡的路上一路走來的人卻一貫地心懷大度，只要他們有了一絲善念一點善行，就會大加褒揚，比如對那些打家劫舍殺人越貨的強盜，只要“放下屠刀”就行，就可以“立地成佛”，殺人犯與佛的距離就這麼僅僅是一步之遙！到了現代，大家對做好人還是做壞人的問題一直都沒有停止過談論。毛主席他老人家也曾說過，“一個人，做點好事並不難，難的是一輩子做好事，不做壞事。”此話也還是強調了一個做好人難的問題。要做好人就要堅持做好事，不做壞事，一旦做了一件壞事，你就會從好人堆積被剔了出去，在想回來，這可就難了。但無論如何，我們普通人，都要始終如一堅持做好人，雖然難，但在人生路上塔是安全的。劉備說過，“勿以惡小而為之，勿以善小而不為”，值得我們一生踐行之！最後，以幾句戲詞結束回答，“湛湛青天不可欺，未曾起意神先知。善惡到頭終有報，只爭來早與來遲。”

我認為這是一種慣性思維起的作用吧。

舉一個常見的例子。有人天天做飯洗碗，沒有人說他辛苦。大家就都習慣了他做這件事。時間長了自然認為是理所應當的。

但如果有一天他不洗碗做飯了。人家又覺得奇怪了。認為他是不是變懶了？

就是一種慣性思維在起的作用。

一個人天天不洗碗做飯。儘管他很懶，但是大家已經習慣他是這樣的人。突然有一天了一天碗，大家就會認為他變勤快了。

如果從總體來看。懶了那個人只洗了一天碗。勤快的人只偷了一天懶。

大家的態度就截然不同。

要打破這種點思維，不太容易。要從總體上評價一個人的功和過 ，才更加客觀。

在電影怦然心動中，女孩的父親曾對他說：

那個人要看他的整體，不要看他的部分。部分是侷限的，這並不全面。要看一個人的整體品質怎麼樣，才能評價這個人。

黑紙上的一抹白色，會因為周圍的黑看起來更白。白紙上的一絲黑，反之也會更黑。反向對比，人們更在意那些與大環境不同的東西。

當一位惡人做了一件善事時，他會體會到那種善良所帶來的“美好”，是與做惡人完全不同的內心感受，或許由此有所感觸和改變。

相反，一個好人如果做了壞事，而沒有得到應有的懲罰和報應的話，有的可能會覺得原來做壞事比做好事更有收益，因為做好人是需要付出的，而做壞事是有企圖。好人一旦嚐到做壞事的“甜頭”，就有可能原有的人生觀、價值觀和世界觀，由此“墜落”。

好人做了一件壞事就是惡人，有點偏激 ，可怕的是“千里河堤，毀於蟻穴。”如果不自責，不反思，沒有了原有的定力，那就會漸漸滑向人生的“沼澤”，不僅是可惜，是可悲了。

可能我不這樣認為吧，惡人就算他偶爾做一件好事，除非他從此不再做惡事，算是放下屠刀立地成佛，否則他還是惡人。

而好人的話，這個標準是什麼？他是真正的好人，他的奉行的準則是利人利己的，那他就是好人。好人如果是做惡事的話，要看看他是什麼樣的一個標準：他是有意為之還是無意為之。如果是有意為之的話，說明他不算是一個純粹的好人，因為一個真正的好人的話，他是不會說是有意去做損人害己這樣的事情的，如果是無意為之的話，那他還是好人。

畢竟我們凡夫俗子，我們的眼睛所看到的東西究竟是否事實。好人和惡人他的標準是什麼，惡人在這裡如果是代表最大惡極，那我想他就算做一件好事，不停下做惡事的腳步的話，那就算這件好事也是有私心的。

浪子回頭金不換.

晚節不保人設殘.

簡單說：剎住你的慣性思維，不要以點帶面，理性對待與分析一件事，一個人……

真誠偽善交織著。而群眾是很愚蠢的，規則大部分是有利於群體建設，有時候也是頑固的代名詞。我個人的判斷標準：做到60%的問心無愧就是個好人！