劉備是否真的三顧茅廬？這是真的嗎？《三國演義》中的確有三顧茅廬的章節。是其有其事，還是沒有其事，恐怕只有羅貫中先生清楚。如果有必要弄明白、弄清楚，建議去羅老先生處問個明白，或者直接找劉備問問，也可向諸葛亮求證，或者問問同去的關羽、張飛。《三國演義》必竟是演義，在沒有正史的情況下，作為野史用。但野史總不能代替正史吧。竊以為，沒有必要去追究文學作品中某一情節、某一細節的真偽虛假。如果真要去探討、求證，我看這不是看文學作品的姿態。既然是文學作品，雖是源於生活，但可高於生活，無須太過認真，您說對嗎？

我的回答讓您失望了，對不起，請原諒！

劉備沒有多麼看重，而是讓徐庶同學請諸葛亮過來，給他個一官半職的，權當個幕僚而己。 可徐庶卻不答應劉備的要求，說：“這人你可不能隨便胡弄他，您親自前去求他，來不來幫你，還不一定呢？”

於是， 劉備親自去拜訪諸葛亮,前兩次去拜訪的時候，諸葛亮都沒有在家，直到第三次的時候,兩個人才得以相見。

如果說《三國演義》是歷史小說，其中有虛構的成分，《出師表》是諸葛亮自己的文章，有自誇的行為，那麼正史《三國志》中提到的劉備“凡三往，乃見”又如何解釋呢？

儘管《三國志》中對劉備三次尋訪諸葛亮的過程描寫得很簡單，但是卻詳細記錄了劉備第三次探訪時與諸葛亮論天下形勢的內容。

而劉備當時確實急需人才。所以，無論是從史實上來看，還是從情理上來看，劉備“三顧茅廬”的故事還是可信的。

那麼，“三顧茅廬”的真實過程是怎樣的呢？它是不是真如小說中所敘述的那樣呢？劉備“三顧茅廬”，是去了三次只見到一次，還是去了三次見了三次？

“三顧茅廬”這個典故，多記載於《三國志》與《三國演義》中，而另外兩本歷史著作《魏略》中，卻有截然不同的說法，也就是諸葛亮“毛遂自薦”說。

同時諸葛亮也知道荊州劉表性情懦弱，不曉軍事，根本無法與曹操的大軍相抗衡。於是諸葛亮主動前往，拜見劉備。

當時劉備已46歲了，諸葛亮才26歲。劉備看到諸葛亮年輕，“嘴上無毛，辦事不牢”，社會刻板效應，根本不重視他。

不過，當劉備聽到諸葛亮對當今政局的見解之後，對他刮目相看，用對待上客的禮節來對待他。

清代學者洪頤煊在《諸史考異》中說諸葛亮初見劉備於樊城，劉備雖以上客待之，但沒有特別器重他。

等到徐庶舉薦時，劉備才對諸葛亮上心了，於是“三顧茅廬”，多次相見，才逐漸有了很深的感情。並指出：在建安十二年初見，再次相見是在建安十三年。諸葛亮後來非常感激，因而記入了《出師表》中。

又是你，這麼巧。先不管這個的真實性。先來看看老劉的處境，武沒有問題，文不行，缺人才啊，錢也不多，實力不強。看老諸，住茅廬，窮沒有背景；家裡沒有什麼人，不像那個誰，一封偽造的家書就被忽悠去老曹那了。看能力老諸還是有點的。這樣的人才，在加上老劉的實際情況，沒什麼能打動別人的，（窮）只能以情制動。別說3顧了，10顧也可以，又不損失什麼。

沒準只去了一次，也沒準去了很多次，這裡的三有可能是凸顯諸葛亮的重要性，才提出的三顧茅廬！古代的三不一定就是數字，比如道德經的“三生萬物”的意思一樣，諸葛亮是玄學大師，引用“三生萬物”中的三也很可能！

諸葛亮會給自己打廣告，透過徐庶水鏡這個圈子去推廣，字號“臥龍”！引起劉備註意，好讓劉備主動“請”諸葛亮出山，也是諸葛亮需要一個平臺去實現“自比管仲樂毅”的政治理想以及自身抱負！

假如鳳雛一直活著的話，白帝城託孤就不是諸葛亮了，劉備傾信於鳳雛，而不是諸葛亮。最後沒辦法了才託孤諸葛亮，還讓趙雲監視著！