政府和市場即確定又不確定，確定的是政府只能是政府，他不能是市場，因為只有專制不需要市場，而專制是不好的，那麼，能否一半政府，一半市場，也不行，那是人治，社會不能交給不確定性，所以，政府確定不是市場。但是，沒有政府市場將沒有秩序，如是等於沒有市場，因為沒有了公平交易的保護，所以政府的職能應該是保護市場，既然是保護就有確定和不確定的地方，這個就是首先政府不能是交易者，只能是市場的平等主體，其次對既往已經產生的，確定的行為有一個確定的規定，這一點應該是政府和市場的邊界，對因為科學進步產生的新的交易行為應該從善的內心意願出發進行制約，成熟以後也列入“確定的規定”的範疇。

除了國界，一國之內政府和市場沒有邊界，這是西方經濟理論杜撰出來的，一個政府管不了的市場，最多是一時繁榮，更多的會給政府帶來大麻煩，甚至能導致政府垮臺。

西方為何有人要將政府與市場分開？主要還是為經濟學研究，把市場比喻為看不見的手，把政府比喻看得見的手。然後根據分工理論，哪些交給市場，哪些由政府管著。

實際經濟執行不是這樣子的。

政府幹啥呢？

就是管理人。

市場是人組成。

問題的關鍵，市場主體由什麼人構成？

西方經濟理論建立的前提是資本為本，市場的主體由人變成了掌握資本的人，再抽象出獨特的資本概念，然後研究資本怎樣在人類社會活動中發揮作用。搞出許多理論立了許多條款，保證資本獲利的正當性合理性。舉例來說，西方錢一旦成為資本是用來賺錢的，誰擁有資本賺的錢歸誰。可由於資本貪得無厭，在正當性的掩蓋下注進了大量的不合理。因此，才經常有比較極端的金融危機，時不時讓政府十分狼狽，回過頭來再去幹預市場。按說西方經濟學理論那麼成熟，那麼有道理，經濟危機什麼的不是都可以及時化解？可按照它們市場和政府關係理論，化解得了嗎？只不過是前一次化解為後一次危機挖坑，未來具有非常大的不確定性。

東方經濟學文化一貫以來以人為本，政府用各種手段參與經濟活動，抓大放小。這裡的放不是不管，而是不制定新限制，看上去放，其實還是有老規矩管著，現有法律能管住就不再製定新政策。舉例來說，網商平臺創始之初，國家沒有現成的法律限制，背後給予巨大支援，比如基礎硬體設施（網路、基站、交通等）國家投入，實踐一段時間發現哪裡不對勁，大平臺贏者通吃壟斷出現，網路金融槓桿率過高風險極大，於是就針對性的管一管，做到真正意義上的公平公正，風險可控，政府眼睛時時刻刻盯著市場，做到防患於未然。因此，經濟發展就平穩，對未來就可以預期。

縱觀近代以來東西方經濟活動差別，基本結論是，政府把社會生活的方方面面都管好了社會就平穩，人民收入增加就快。反之，依照所謂看得見的手與看不見的手調節市場，可以出現一時市場繁榮，但週期性的波動對整個社會，特別是社會底層人的財富極具掠奪性。

隔著一條馬路。政府在東，市場在西。公務員下班後，過條馬路就可以在貿易市場大廳裡方便地買到晚上吃的所有新鮮食材（原料、半成品、成品）。更方便的是，早上的自由市場就開闢在這條馬路上，而且除了物更美價更廉外還多了熱情友好的路邊早點服務。這時說政府在東市場在西也不算錯，只是晚邊界變成了早市場，早邊界變成了政府的一部分圍牆。我在早市場還遇見過政府人員到現場辦公。我偶然想，政府住地的圍牆若是拆除的話，政府和市場之間就徹底沒有隔閡了！也許這樣能夠讓公務人員私務人員購物者售物者各國家的各年齡段的各種職業的男女老幼在共有的地球村上更容易友好相處吧。我真的不知道這形而上的邊界在哪，如果真有肯定和美墨牆很像。但願人類能夠儘快消滅這類曾經有用現在已經不再需要的邊界（如拆除了許多公園邊界）。