中藥十八反，本草明言十八反，半蔞貝蘞芨攻烏，藻戟遂芫具戰草，諸參辛芍叛藜蘆，

這些相反的，按照定義理解同用會起反作用，毒副作用，然而真實中肯定有些同用的藥，關鍵就是君臣佐使配伍的量是關鍵

十八反藥能否同用，歷代眾說不一。

1、反對同用的典型中藥如：甘草反甘遂、大戟、芫花。

2、支援同用的則認為沒有相反作用，而且可以增加療效。

①如《金匱要略》甘遂半夏湯中甘遂、甘草同用治留飲；

②赤丸以烏頭、半夏合用治寒氣厥逆；

④《儒門事親》通氣丸中海藻、甘草同用。

《全國中成藥處方集》中含有十八反、十九畏的內服成方多達782個。

十八反與十九畏並不是絕對的配伍禁忌，使用時應客觀的正確對待。

在臨床用藥時還需慎重，屬於十八反或十九畏的藥對，如果沒有充分的依據或臨床經驗，最好不要使用，以免發生意外。

並非絕對，十八反藥首先承認其道理，在現實用藥中除非有把握掌握好其量與熬製方法以及患者的身體素質而嚴格操作。

中藥“十八反”，在臨床上是否真正起到了相反的作用？這一相反作用是從哪方面表現出來的？是根據它的毒性反應，還是療效的高低來評價的？是根據實驗結果得出的結論，還是從臨床治療經驗中驗證的？

從古至今從未見到這方面的歷史資料。僅憑“十八反歌”就成為中藥配伍的禁忌令！如用藥違背了“十八反”歌訣，就會受到恥笑、批評，甚而侮辱等。如此不成文，又無科學根據的“口訣”，竟然成了中藥學的禁忌令。如此重要而又涉及中醫藥學科學理論問題的大事，怎能讓一些流言蜚語來約束我們的科學行動呢？

雖有先知提出要平“十八反”的反，但從未見到反應。況且古今名方均以“反藥”配伍卻治癒了疑難病的例證是太多了。

如漢代醫聖張仲景《金匱要略·痰飲篇》之“甘遂半夏湯”甘遂與甘草同用；《腹滿寒疝篇》中烏頭、半夏同用。唐代孫思邈《幹金方》中“反藥”處方數十方之多。如烏頭與半夏，大戟、芫花、甘遂與甘草同用，人參與藜蘆同用等。宋代《太平惠民和劑局方》許多方中半夏與烏頭同用；金代李東垣之“散腫潰堅湯”海藻與甘草同用；元代朱丹溪之“蓮心散”海藻、甘草同用；明代吳琨《醫方考》 “通頂散”中人參、細辛與藜蘆同用等。不勝列舉。

金、元以後已有了“十八反”歌，用“反藥”的大有人在，並無人評說其好、壞、對、錯，而卻對當今用“反藥”治好了疑難病的醫者給以指責、批評，不知批評的是“反藥”還是批評用“反藥”治好了疑難病的醫者！批評的是用“反藥”治好了病，還是治壞了病？

在此提個問題：當今對“十八反”有實驗研究嗎？“十八反”的“反藥”是“毒”還是“療效”？只有將這些問題搞清楚，才能指導臨床。