有可能，因為孫策是在狩獵途中被刺身亡，可孫策的行蹤卻是因為什麼而洩露的就值得推敲。

但要說是東吳版的玄武門之變卻不可能，應是謬論。孫權並無孫策的才幹，當時的江東也還沒有實現內部勢力的整合，亂的很，孫策一死很有可能就會翻船，就算是要變也不會在這個時候變。

倒是死於郭嘉之手的可能性要大一些，因為郭嘉早早就預言孫策性情魯莽恐死於刺客之手，後來孫策果然死於刺客之手，人都說郭嘉有預見力，可細細一想這個就得變味，什麼有預見能力，分明就是他與刺客合謀早就佈置好了，就等找個機會行動呢！

孫策的確是被人刺殺，受傷，沒有馬上死掉，如果細心調養有可能恢復，但是他性格急躁，傷又在臉上，他很在意，心理壓力很大，箭傷迸發兒死！

孫權繼位的時候只有17歲，他本人很聰明，有謀略，有膽識！但沒有自己勢力，孫吳集團都是孫策一手打下的，他們的父親只是留下較大名氣，和幾個老將，他們都是跟著孫策死心踏地乾的人！對孫策很是佩服，孫策作戰極為勇猛，號小霸王！

所以說孫策的死跟孫權沒有關係，孫權在孫策死之前也沒有奪權的想法，也不具備奪權的能力，比喻成玄武門之變更是很不恰當的！

玄武門之變發生在唐朝初期，是秦王李世民，在玄武門埋伏射殺太子李建成，齊王李建成的一次宮廷政變，政變的過程非常血腥，弟弟親手殺死哥哥，受波及人很多！政變以前秦王已經獨立開府，秦王府簡直就是小朝廷，秦王有絕對實力和太子黨對抗，與其說秦王政變不如說是它手下發啊集團想政變！是箭在弦上不得不發的狀態！

孫策和孫權的連線嚴格來說是和平的交接，妥協的產物，孫策對於後事也做了好的安排，內事不明問張昭，外事不明問周瑜，是東吳能夠平穩權利過度，和後來立國的基礎！

所以說著兩個事件沒有可比性，也不能相提並論！

無稽之談。孫策是東吳千里駒，勇猛鋒銳，威震天下，又正是他馳騁沙場為東吳開疆拓土的大好年華，只因自視驍勇，輕而無備，才被人暗算。說孫策之死是東吳玄武門之變，太小看江東孫家了，有如此自毀長城的弱智子孫，孫吳何以立國八十餘年？

本人並你不贊同這樣的觀點。

如果非要站在這樣的角度回答的話，可能是以下幾點

1.孫策死於刺殺，也就是說導致孫策死亡的直接因素是屑小之徒。這樣的死因確實容易讓人有聯想的可能。

2.最終獲利者是孫權，而孫權確實有可能有這樣的動機。

3.從孫權對孫策之子孫栩的態度，孫詡確實未受重用，且不得志。

說的不好，因為這樣的觀點立足有點經不住推敲。

望採納！！！

十八路諸侯討伐董卓，先鋒孫堅兵進洛陽，搜獲玉璽，返回江東。袁紹令劉表阻攔孫權，孫堅被劉表部屬黃祖部下射殺。九歲的孫權機靈地向劉表討回父親孫堅屍體，孫堅部屬順利地回到到江東。。。孫堅去世後，部屬由長子孫策統領。由於力量薄弱，孫策依附袁術，用漢室傳國玉璽換取三千兵馬，孫策率兵征戰丹陽、楊州等地，斬殺郡守劉岱，刺史劉繇。孫策名義上是袁術部屬，但他在周瑜的協助下，進取江東，攻取江東九郡八十一縣，為自己打下基業。袁術不識時務，枉自稱帝，孫策與袁術脫離關係，用心經營江東。孫策與其父孫堅一樣，生性勇猛，武藝高強，性格急燥，在一次狩獵中遭劉繇家客襲擊，孫策單騎追殺刺客，被毒箭所傷面部。眾將來救時，孫策已傷勢沉重昏迷，回到建業，孫策毒已攻心，自知不行了，安排後事，其子孫韶年方兩歲，江東局勢還不穩定，自己辛辛苦苦打下的基業，兒子怕繼承不了。只有其弟孫權天資聰穎，年已十八，可託付大事，於是召來孫權及江東文武，對孫權說，自己開拓江東基業，望你繼承發揚，外事不決問周瑜，內事不決問張昭，不能與弟攜手向前，勉之，誡之。孫策說罷而逝，孫權長跪不起。此是公元二百年，孫策年終二十六歲。。。孫權在孫策開創江東之時，有時提點有效建議，孫權在江東毫無個人勢力，東吳前期全靠孫策支撐，孫權沒有謀害兄長之心，也沒有這個能力。四百年後唐朝李世民發動玄武門事變，弒兄殺弟，奪取政權，情況完全不同。如有兄弟相殘，奪取政權雷同者，只能在玄武門事件以後才能稱玄武門事件版，孫策之死如果與孫權相關，稱為玄武門事件版也是不妥。

謠言，孫策箭傷拖了很久才不治身亡，自己也清楚，權衡再三，告訴孫權準備接班，且有“外事不明問周喻，內事不明問張昭”的遺囑，怎麼和玄武門殺兄誅弟扯得上？

就我對這段歷史的瞭解，我想發表一下我對這個問題的看法。

孫策之死之所以被懷疑是東吳版“玄武門之變”，關鍵在於孫權的上位更像是蓄謀已久，而非事發突然，孫策正值壯年，在日常行獵過程中被刺客射殺，著實讓人生疑。

而實際上，對於孫策之死，江東諸派勢力的態度也基本上反應了他們所在陣營的基本訴求。

程普，韓當，黃蓋等一些跟隨孫堅、孫策開創基業的將領本質上是擁立孫策為主的，所以在孫策死後，這一派勢力的第一反應是追查真相，反擊復仇

江東各大士族的反應則較為正常，對於繼位者的問題十分關心，希望扶持新計程車族勢力代理人。

再看孫氏家族內部，孫策之子過於年幼，繼任者只能在孫堅之子、孫策諸多兄弟之中選擇，孫翊、孫匡年紀都比孫權小，且未有賢名，最終選擇只能是孫權。

孫權就成了各方勢力最終達成一致的選擇，從程式上看，孫權繼位合理合法，似乎說得過去，真正讓人生疑的是孫權稱帝后對父兄的追諡，孫堅為武烈皇帝，而孫策僅為長沙桓王。

但其實客觀來看，這個追諡其實是為了孫權自己的繼位合法化，因為兄終弟及在禮法上與嫡長子繼承製相悖，只有這樣，才能在禮制上使孫權的帝位合法。

綜上所述，我個人認為，孫策之死是東吳版“玄武門之變”的幾個證據難以站得住腳，這個判斷自然可信度不足。

按照孫策死亡的年齡看，才25歲（175年—200年）。孫權才18歲（182年—252年）.這個歲數，應該還沒到要你死我活的程度吧。我覺得不大可能

從現有的歷史考證來看基本不可能是“玄武質變”。可以從以下幾點論斷：

一、時間上不是最佳時機。

孫策死時，平定江東六郡還不到一年，也就是說江東政權根基還需繼續穩固。對外，全國還是諸侯割據，互相攻伐的時代，孫策還是當打之年。孫權沒道理在此時對兄長下手。

二、動機上，孫策的死對孫權沒有預期的獲利期望。

孫權那時候只是個小縣令，說明在地方任職，並不在權力中樞朝廷。至少說明此時孫策並沒有把孫權當做接班人來培養。那時的孫權還沒有表現出優秀沒能力也沒有足夠威望服眾。

孫策有兒子孫紹，邏輯上是孫紹是第一繼承人，由於孫紹當時才兩歲，孫策病重的時候，張昭等大臣曾提名與孫策相似的三弟孫翊 ，被孫策拒絕了。孫權接班也算是個意外。另外一點，裴松之注引《吳歷》，孫策臨死前，曾對張昭說：若仲謀不任事者，君便自取之。

三、孫策遇害，孫權的表現。

《吳主傳》和《張昭傳》均記載，孫策死後，孫權十分悲傷，不問政事，整日躲在屋子裡哭。而這時，作為顧命大臣的張昭便發揮了他的作用。據《張昭傳》記載，孫策死後，他做了很多事。上表朝廷，下移屬城，命令中軍將領及各地守將各司其職，完全是一副穩定局勢、力挽東吳於稷倒的輔政大臣模樣。

接著，他找到孫權，勸他說：“夫為人後者，貴能負荷先軌，克昌堂構，以成勳業也。方今天下鼎沸，群盜滿山，孝廉何得寢伏哀慼，肆匹夫之情哉？”並親自扶孫權上馬，巡視軍隊。

而《吳主傳》裡，對這段歷史的描寫則更顯出張昭的強硬。他找到孫權，大聲說：孝廉，你還要哭到什麼時候？周公立法而伯禽不師，非違父，時不得行也！並更換孫權的衣衫，扶他上馬。

如果孫權是弒兇“主謀”，當他獲得勝利果實，會如此表現嗎？

四、實力上，從第三點也可以看出，孫策死後如果沒有張昭周瑜等人的強力支援，江東易主或散了也是極有可能的。張昭、周瑜、程普、太史慈都是孫策的心腹。孫權可以說不是“羽翼未豐”，就沒有羽翼。側面說明孫權至少沒實力主動取代孫策的。

五、對後代，孫權後期對待孫策的後代還是很寬厚的。

參考孫權後來的腹黑手段，如果是孫權謀害的孫策，不排除會斬早除根。但實際上，孫策兒子孫紹封吳候、上虞候，孫策的長女也嫁給重臣陸遜。

所以從時機、獲利預期、個人實力、行為表現等各方面可以看出孫策之死和孫權沒什麼關係。