為什麼那 ，因為他們出過國看到了一下他們自認為好的東西 ，他們有一定的社會地方有一定的影響力，容易被外國誘惑接觸利用，甚至合適的時候會找他們當西方勢力的代言人。總之，這些人一旦表現對國家的不滿，就很容易被找到突破口，當然這跟間諜還不同，他們只是利用自身的社會地位或頭銜來誤導社會輿論。也不怕有關單位，現在可能就沒有以前好過了，因為網民沒有那麼容易好忽悠了。而且國家也開始重視起來了。

回答這個問題之前先來看一幅網上的畫，蠻有意思，同樣的人，因為透過書籍累積的高度，可以看到更高遠的地方。

這幅畫也可能就回答了題主的問題，無需另外的文字說明，但為了不引起誤解，幫主這裡簡單在闡述一下：

這裡的“牆”大家不要誤解，不是現實的牆，在這個最好的時代，大家都是生活學習自由的，畫面中的牆可以理解為觀念的牆，我們每個人都是有侷限性的，尤其是認知層面，受著各種各樣的限制，也不一定全是學歷的限制，有些高學歷的見識狹窄，只認銅臭，有些低學歷的，儘管處於社會底層，卻常常心懷天下，抒發愛國主義的豪邁氣概，所以這個牆是精準到每個人的個人主觀之牆。

如何突破這種主觀之牆的壁壘？

畫中給出的答案是不斷墊高自己的高度，其實除了閱讀書本是公認的提升自己的高度最便宜、最有效的方式之外，還有許多方式墊高，但畫出來肯定捱罵，例如錢，有錢人看問題的角度也不一樣，窮人有窮人思維：精打細算，滿足於小富即安，所以格局打不開，而有錢人可以有條件周遊世界，見到不一樣的人，看到不一樣的世界，他們的見識就會開啟，高度會不一樣，不說這個了，再說就要被噴了，但無論怎麼噴，也改變不了這個事實。

回到高校為何多“公知”，我想就是因為高校裡面的教授見到的世界也許和站在牆下面的那位不一樣，他說了自己眼裡的世界，結果牆底下的沒有看見，而且牆底下的人數眾多，大家都看見蝴蝶飛飛，鳥語花香的樣子，那些公知憂心忡忡的場景不在他們的理解之列，所以會導致思維上的衝突，加上牆邊的人數眾多，一起發聲，而站在頂端的所謂公知才幾個人，搖搖欲墜，從聲音的力量上不成比例，往往會被唾棄。

事實恰恰也是如此，觀念之牆很難超越，一定要加個時間，估計是100年，也說不準哦！一百年前的許多想法就比現在還前沿，只是不再見了。

因為中國大部分教授和講師都是在美國留學，深受美國的影響，就是沒有在美國留學，也是很多去美國培訓和學習，都是美國培養出來的，而美國一直以來都中國採取遏制，中傷和汙衊，一直以來都想搞垮中國，這些公知就是這樣被洗腦的。

高校是高階知識分子集中之地，他們接受過相對較高水平的教育，大部分擁有碩士、博士學位，有相當一部分是海歸。由於工作原因，他們不乏出國研修的機會，比一般人更有機會接觸到海外留學國家的精華和糟粕。

絕大多數高校教師愛祖國，愛人民，心中充滿一腔熱血，默黙堅守在三尺講壇和科研崗位上，傳播著知識和投身到科研中。但也有一小部分被稱為“公知”的人，整天只會喊喊口號，沽名釣譽，儼然一付“磚家”氣派，唯我獨尊，廣大教師對此類人物也是痛恨有加。

“公知”現象，存在於中國的各行各業，並非高校就比其他地方多。社會上之所以流行"高校多公知"的說法，很大程度上是對高校及高校教師存在一定的誤解（這裡不用“偏見”一詞）。

多讀了一些書就冒充有思想有品味，儘管他們並不太瞭解西方文化可他們卻追求西方的所謂自由，這些人多集中於高校，批評本身就是標新立異的一種表達方式，他們認為，觀點獨特出言犀利就是知識就是水平就是個性的標籤，久而久之這群人開始把對社會的一般看法或者是批評開始無原則地發表，甚至當做一場競賽更像是表演，這些人也發現，表演的優秀者還會有利益集團或外部勢力的支援，不但出名還能獲利，這是對於他們最大誘惑，所謂高知裡最不缺乏的就是虛榮～

你們都沒看透事情的本質。

高校的教授們之間就沒有分歧？就立場完全統一？並非如此，教授與教授之間的分歧，往往比教授與民眾之間的分歧大的多。很多那麼以為是自己的想法，大多數都是透過學術向下滲透的結果。

那麼為什麼一般民眾會認為高校裡面“公知”多呢？本質上是因為民眾感覺到教授們與自己不同，因此將他們當成“公知”，把他們當成敵人。

人們之所以反“公知”，是因為他們造謠，或者雙標，但如果真的是這樣，你們反的應該是雙標和造謠啊！當一個社會開始反對某些“人”而非某些“邏輯”的時候，恰巧說明這些人的邏輯本身並無不妥之處，因而只能對其進行人身攻擊。高校裡面的教授與普通人的區別就在這裡，他們大多數受過專業的學術訓練，說話也只會針對邏輯不會針對人（當然不排除少數比較蠢的），因此你們就會覺得他們和你們不是一個戰線的，但又找不到他們錯在哪裡，就籠統地給人家扣帽子，本質上就是自己蠢又見不得別人聰明的虛榮心在作祟。

氛圍好呀，華人常說近朱者赤，近墨者黑，臨近公知，公知會少嗎？要是臨近農民，農民還搞不清楚他們是幹嘛的啊。

公知的全稱為公共知識分子在某一段時間國內流行的一種觀點：知識分子只知道在象牙塔裡研究學問，或者獨善其身安心享受而從不關心公共事務。（另一層意思是國外的知識分子如何如何）。所以這時候一部分知識分子就站出來替公民們發聲，並且自詡為公共知識分子，用以區別那些鑽在象牙塔裡和獨善其身（精緻利己主義者）的知識分子們。

這群所謂的公知一般都會跑到前臺發言的人，言論裡都或多或少帶有媚獻國外，詆譭國內的元素。

他們其中有一些人是拿錢辦事。他們發聲並不是他們的良心和責任所在，而是淪為了某些政治勢力的工具。

這群人講的很多觀點不僅漏洞百出，而且毫無邏輯。實際上他們並不知識，也不公共，也就算個xx分子。不過至少他們算是把公知的名字給玷汙。

真正的公知針砭時弊，不是崇洋媚外；真正的公知理性客觀，不是跪舔歐美；真正的公知學識淵博，不是譁眾取寵；真正的公知有理有據，不是聽信謠言。

現在的大學教員，很多五穀不辨，肩不能扛，脫離工農，脫離勞動，脫離社會實際。主席說得對，文科大學真的該關門了。“要想當先生，就得先當學生”，“向人民群眾學習”，“文科要把整個社會作為自己的工廠”。

毛主席說過：“大體上可以說搞工業的知識分子比較好一些，因為他們接觸實際。搞理科的，也就是搞純科學的差一些，但是比文科還好一些。最脫離實際的就是文科。無論學歷史的也好，學哲學的也好，學經濟的也好，都太脫離實際了。他們最不懂得世界上的事情。”這就不難理解，毛主席1968年7月21日作出那個“大學還是要辦的，我這裡主要說的是理工科大學”的批示。他還指出，“學生也是這樣，以學為主，兼學別樣，即不但學文，也要學工、學農、學軍，也要批判資產階級。學制要縮短，教育要革命，資產階級知識分子統治我們學校的現象，再也不能繼續下去了。”

高校公知多，原因是有些磚家叫獸，公派西方學習後，對於西方的普世價值產生幻想，而忘了初心，這些人都屬於那種拿起筷子吃肉，放下筷子罵孃的大逆者，公知吃飽了撐的，為了顯示自己與眾不同，把自己擺在自認為是文明社會的陣線裡，喜歡用啟智者的身份來教導準備步入社會的大學校園學子，二十一世紀初期，因為網路資訊沒有全面普及，對外面世的認知都靠書面和社會傳導，去過西洋喝水的公知利用文科創作的功底，經過自己加工整處理把想象中的西方體制，文化，哲學理念吹噓得天花亂墜，當時處在大環境的影響，改革開放處在規模發展階段，外界資金和資訊的湧入，讓當時的各階層群體在表面現象的呈現中，半知不解的迷糊中，相信了公知們就是見證的神，不知不覺就被公知忽悠了，那時的公知就好象高處的燈塔，有著一種惟我獨尊，唯我獨醒的莫名優越感。現今時代，網路資訊科技發達，很多被高技術教育出來的大學生，自己會翻牆去了解外面世界，當他們全面瞭解現代世界的實際真相後，發現公知們就是一群嘴炮騙子時，於是，有知識頭腦的群體，自然的就把磚家叫獸統一歸類，公知的外衣被扒光，公知的光環也失去了色彩。絕望的公知現在也只能用反體制來刷存在感。隨著著名公知喬木的浪子回頭，高校的公知群體也變得小心翼翼，有所收斂了。但還會一些唐吉訶德式的騎士，繼續與大風車作戰。

我本身就在高校工作，說高校多公知不是很準確！可以這麼說搞文的多公知，理工科的老師們比較忙對政治不那麼熱心！

客觀地說，"公知"的定義如何？哪些人達到怎樣的標準由誰來定論為公知？至今都是沒有明確的說法。也不知道從什麼時候開始，這個詞就被濫用了，且被完全貶義化、氾濫化，一時間"公知"四起，似乎一個人很容易的就被稱為"公知"了。所以說到高校多"公知"，首先就會想到這個未解的疑惑，就是哪類人符合什麼條件能夠被歸類為"公知"。先解決這個問題，才能說哪裡多哪裡少，並且為什麼？