拿破崙和鐵木真都是軍事天才、一代雄主，若他們生在同一時代沙場對決，鐵木真軍事才能和功勳成就都更強，疆土也更廣。所以鐵木真有能力戰勝拿破崙。

拿破崙的軍事才華是騎炮協同，反向利用的是炮兵的機動性和騎兵的突擊力，在背後有一定的軍事國力的支撐，畢竟拿破崙時期戰爭局勢即將走向步兵填線的時代。而拿破崙時期也是軍事革命和工業革命的最佳時期，在整個歐洲戰場中，沒有明顯的軍事能力代差，但有一定的工業生產能力的差異。

成吉思汗的軍事才華的體現是，大規模叢集的輕騎兵的突擊，利用的是騎兵的高突擊力和機動性，加之騎射的優勢。又因為騎兵是遊牧最優解，再無火力時代，大規模的騎兵叢集在冷兵器時代基本無解。背後沒有依靠強大的國力和生產支援，掠奪和屠殺是遊牧的先天優勢，加之同時期蒙古騎兵配備的回回炮更是讓冷兵器時期的城牆缺少了防護作用。在整個蒙古戰爭的政府程序中，軍事出現代差卻不明顯，生產力上甚至不如同時期的其他農業國。

A、放置於冷兵器時期：

冷兵器時期的大規模騎兵叢集，野戰基本無解，一個國家沒有成規模的騎兵支援，在野戰上基本就是等待屠殺，固守城牆也會被蒙古帝國的回回炮轟成渣子。這場戰爭局勢下，蒙古帝國騎兵基本處於完勝狀態。但在真正的堅城下也會略有損失，但基本不影響戰爭結果。

B、放置於熱兵器時期，遠的不說近代熱兵器，就是拿破崙時期的熱兵器吧，線烈步兵和炮兵時期。此時線烈步兵的滑膛槍配置刺刀還有方陣戰術就已經打的騎兵不知所以了，而輕騎和騎射在射程和突進上基本毫無優勢可言，火槍的殺傷力是弓箭的好幾倍，射程也大於弓箭。同時期的騎兵多數以隱蔽激動和突襲，野戰的殺傷效果並不高，但會有一定的殺傷力。但炮兵的戰術基本讓騎兵毫無優勢可言了，強大射程能力讓騎兵只有逃跑的結果。具體由戰術可見，清對陣俄羅斯的雅克薩之戰，這還只是1688年（拿破崙是1769-1821）是時代的火槍對騎兵的戰爭，還有俄羅斯政府中亞的遊牧戰爭；還有大英帝國對西藏的侵略戰爭。在後火槍時代，騎兵的利用只能是戰術的配合，無法作為戰爭的主力再次使用。所以該時代，拿破崙完勝。

所以這個兩個人碰起來你說怎麼打

C、為什麼會有C情況呢，主要是考慮到戰爭的學習階段，畢竟在真正的戰爭天才的眼下，短時間內打不過就會託戰爭到持久站中，並從戰爭中學習和彌補戰爭戰術和戰略的差異。向成吉思汗和拿破崙都是戰爭的天才，在同等裝備和同武器下，如果一方處於劣勢，肯定會逐步退出防守，然後在戰爭中學習和彌補不足。

歷史不允許假設，更不存在不同時代條件下的人放置在一起。

應該是拿破崙笑到最後。

戰爭對於統帥而言，不僅僅是兵與兵、將與將、武器與武器的堆積比拼，更是藝術層面的交手，雙方的軍事統帥在彼時代都是獨一無二的，但是兩個王者的碰撞，必將以成吉思汗的失敗而告終，原因有兩條：

1，蒙古軍隊自成吉思汗之前即有屠城的傳統，直至蒙古帝國瓦解都一直保留了這種邪惡的民族劣根性，蒙古軍隊在戰場上瘋狂的表現源於他們對資源的短時期最大化佔有的追求，蒙古軍隊獲取資源的方式可說是人類歷史上最簡單最直接的，他在攻陷每一座城池之後，都會殺光所有當地居民，將他們財產擄為己有，並把原本繁華的城市變成廢墟，這就促使蒙古軍隊不停的尋找下一個目標，一旦失去目標或者攻擊受挫，這個打擊無疑是致命的（蒙古有大量貴族居住在外蒙古，他們手握重兵和大量奴隸僕人卻不從事任何生產，可以整個蒙古帝國一直在透過戰爭為他們買單，這種戰爭必然帶有很強的偶然性），而拿破崙是世界軍事史上少有的傑出軍事天才，他的一系列軍事大餐直到今天仍為兵家所稱道，我相信一旦成吉思汗和拿破崙交手，成吉思汗會把會戰地點選在利於騎兵攻擊的空曠野外，而拿破崙會在堡壘、天險和有良好掩體的地形同蒙古軍隊開戰，這樣能充分發揮他們武器的優勢，這樣，第一個問題產生了，雙方目前假設會戰的地點是平原地區，但這一假設戰場還有河流的存在，拿破崙不是泛泛之輩，一旦因地形不利攻擊受挫，他肯定會將陣地後撤至維斯瓦河——多瑙河一線，佔據河流有利地形充分發揮地形優勢阻擊蒙古鐵騎，成吉思汗的軍隊戰鬥力將快速消退，拿破崙不是飯桶，不會像南宋守將那樣被蒙古軍隊誘出堅固的堡壘選擇同之進行野戰，而蒙古軍隊極不擅長兩類戰法，一是攻堅戰，一是度水作戰（很多人會問怎麼會不擅長攻堅呢，其實很多時候都是蒙古軍隊把對方騙出來打的，真正攻破堅固城防的戰役還是比較少的，我相信拿破崙沒那麼蠢，會同成吉思汗在野外作戰）

2，從時間上看，1200年的拿破崙軍隊掌握了當時世界上最先進的殺傷技術，整齊的火槍方陣，遠端火炮~和機炮不是開玩笑的，你用腳趾頭想想，為什麼現在很多國家玩命搞核武器！那個年代整齊的火槍方陣，遠端火炮~ 機炮相對於蒙古騎兵而言就是核武器，有了先進的武器當然並不等於勝利，但如果這個武器到了最擅長使用他的拿破崙手中，發揮武器射程及火力的優勢，可以擊敗任何冷武器對手。（縱觀拿破崙一生，他非常擅長髮揮先進武器的優勢，他的處子作土倫之戰，就是透過發揮炮兵的優勢，避免短兵相接，相比原計劃15萬人向心飽和攻擊來講，這無疑是劃時代的戰法，再比如巴黎保衛戰粉碎了反叛軍隊2萬人的攻擊，也是充分發揮了現代武器的優勢又避免了他們的缺點，可以這麼說，指揮火槍+火炮的軍隊同蒙古騎兵短兵相接的統帥，肯定不是拿破崙），如果以上兩點假設成立，我相信答案就很明白了。

事實上你們歷史老師如果是個明白人的話，還會告訴你，這個題目的答案不是唯一的，你認為呢？

我覺得應該是拿破崙穩贏，因為拿破崙時代有火炮，火槍。能夠遠距離殺傷敵人了。成吉思汗是冷兵器時代的霸主，運用騎兵快速來回衝鋒砍殺。就象農業時代遠遠落後工業時代，工業時代遠遠落後資訊時代一樣。

拿破崙會勝，這不是同一個時代的戰爭。論戰功，成吉思汗更歷害因為在那個時代，他的鐵騎所向披靡，功無不勝，在世界歷史上有目共賭的。

論戰略、預謀、規劃、拿破崙更歷害一些，畢竟他征服了整個中東國家。

如果硬要讓他倆打一仗的話;我想拿破崙會贏，因為時代不同，武器裝備不一樣。成吉思汗的鐵騎弓箭在歷害，畢竟也鬥不過拿破崙的長槍大炮。

拿破崙如果和成吉思汗生活在同一時代，他們相遇拿破崙會成為成吉思汗的刀下鬼。

軍事思想和軍事模式隨著軍事裝備的改變發生變革，但軍事規律卻不會發生變革，那就是一個成功的軍事長官總是善於利用和把握住每一次的勝利機會，也總是會善於革新自己的戰法。

如果成吉思汗和拿破崙生活在同一個時代，那就意味著雙方的軍事裝備將是類似的，作戰理念也是會很相近，不會是和滿清對八國聯軍一樣在做戰理念和軍事裝備上存在著絕對的代差。

這個時候兩個人如果在戰場上相遇，我們會發現成吉思汗更善於把握戰機，更善於指揮全域性性的戰鬥。

比如成吉思汗西征，他就派出了木華黎主持徵金戰爭，然後自己帶兵進攻花剌子模，在進攻花剌子模時自己又很少直接指揮做戰，反而是他的各級將軍們在自行做戰，甚至是連他自己都不知道他的左路軍哲別速不臺到底打到那裡去了。這一方面透露了成吉思汗有必勝的把握，一方面業說明了成吉思汗有識人用人之明。他的勝利不是他個人能力的表演而是整體將士的上下同心。

我們再來看拿破崙，拿破崙的人生轉折點在發動莫斯科戰爭，五十萬大軍被殺的只生下了兩萬五千人，從而一舉由勝而衰，雖然後來有再次得國可又再次失國。但這兩次戰爭卻顯示出了拿破崙軍事指揮能不如成吉思汗，第一、面對莫斯科，他在沒有必勝的把握下強行攻擊，有些意氣用事；第二、在滑鐵盧之戰中敵人已經很熟悉他的戰法，根據他的戰鬥習慣進行了有針對性的佈置，可他還是以刻板的戰法在戰鬥，第三、滑鐵盧之戰他所任命的將軍竟然沒有得到軍令就裹足不前，導致了他的全域性性潰敗。反觀成吉思汗的戰鬥他在西征中以壓到性優勢獲勝，但卻審時度勢及時班師回朝，避免了繼續深入後方不穩的客觀事實，還根據實際將新收地盤採取了封國制的管理辦法，以使地方政府有反應敏捷有能力鞏固新收拾下來的地盤。而拿破崙去在沒把握的情況下深入了俄羅斯腹地。他不如成吉思汗。第二、成吉思汗戰法多變根據實際在不斷的調整變化，而拿破崙又不如成吉思汗，第三、拿破崙沒有成吉思汗一樣的識人之明，而作為一個統帥，強不強大基礎要取決於手下的將領，這又造成了拿破崙的不足。

所以我最後得出的結論是拿破崙如果和成吉思汗生活在同一年代將會是一個和扎木合一樣的存在被成吉思汗殺掉立威成為他的主要功勳。

打仗是一場綜合軍事實力的較量，並不是一個主帥就能決定一場戰爭的勝敗的。

拿破崙和成吉思汗都具有卓越的軍事才能是毋庸置疑的。但誰可以打贏對方，有太多客觀因素和輔助條件會改變結局。

如果把拿破崙放到以騎射威武天下的元朝，應該是成吉思汗的勝算更大；

至於成吉思汗穿越到法國大革命時代，大概也會水土不服，會不會得到約瑟芬的鼎立相助？所謂天時地利人和，此時勝利屬於拿破崙的就可能性大很多。

這樣腦洞大開的問題，有點類似老一輩相聲裡的“關公戰秦瓊”，大家當個飯後茶餘的談資好了，祝大家開心一笑。

這不是兩個雄主的戰爭，而是燧發槍線形戰術加農炮和複合弓彎刀騎兵的戰爭。。。。。技術代差碾壓一切計謀和勇氣（槍炮比弓箭射得更遠）

拿破崙肯定會在付出代價之後慘勝。因為成吉思汗的騎兵是冷兵器騎兵大兵團作戰的巔峰。而拿破崙的部隊並不是熱兵器的巔峰，只是早期而已。給他一個慘勝也是得拿破崙在巔峰時期才行，稍有不慎，他其實也會全軍覆沒。在排山倒海的騎兵集團衝鋒面前，拿破崙破解的辦法其實不多。

這個問題問得好，我分成兩個部分回答：

第一，拿破崙和成吉思汗在同一時代下：個人對個人的決戰，成吉思汗完勝，拿破崙被打的就剩一口氣。

理由分析如下：

1，早年經歷和性格分析：

拿破崙從小到大在其家族的安排，一直接受的是正規的教育，一帆風順，幾乎沒有遭受過什麼挫折。 這也就造就了拿破崙傲氣、鋒芒畢露的性格。

而成吉思汗9歲時，作為部落首領的父親就被仇人毒死，部落的人和財物都被其他部落搶走，孤兒寡母，在草原上過著朝不保夕，食不果腹得悽慘生活，而且當時的蒙古草原各部各自獨立，互不統屬，互相攻伐，在這種社會環境下影響下，造就了成吉思汗果斷狠辣狡詐的性格。

一個傲氣，鋒芒畢露的人和一個果斷狠辣狡詐的人決戰，誰輸誰贏不用說了吧。

2，身體素質體格分析：

拿破崙從小就因其身材矮小經常遭受其他學員欺辱，被稱為“科西嘉小矮子”說明其確實是身材不高，先天沒有優勢。

而蒙古人從小在草原上長大，一直崇尚武力，騎射都很出色，

總結：處於農耕社會的歐洲人根本就沒有從小養成的格鬥鍛鍊和騎射訓練的習慣，所以在整體的戰鬥身體素質上根本不是蒙古人的對手。

二，拿破崙和成吉思汗在同一時代下：統帥和統帥的決戰，兩人勢均力敵，勝負難分。

理由分析如下：

拿破崙的作戰原則思想：1、集中優勢兵力，各個擊破，作戰目標確定為消滅敵人的有生力量，2.注重攻防結合，3，加強軍隊思想建設，完善指揮系統，重視選拔和起用優秀軍事人才，4.進行軍事立法，在軍隊內部建立起嚴格的等級制度。拿破崙建立了對自己忠誠的近衛軍，並給予近衛軍以種種特權和優惠，以此吸引優秀軍官人才，確立自己的威望和軍人對自己的崇拜。

成吉思汗作戰思想原則1、“大迂迴”的戰略。它不以擊潰敵人就算達到戰爭目的，而是用獵人那雙狡黠、深邃的眼睛，盯著敵人的後方，以左右 包抄的方式，將敵人包圍，從不給對方留下一條逃生的出路。即使留有一條生路，那完全是一種戰術運用。大迂迴戰略能營造廣闊的戰爭空間，以迂為直，避實擊虛，使戰場攻防結構發生突變，從而打亂敵人的部署，為己創造有利戰機。2、在戰術上，騎兵大兵團寬正面密集隊形衝擊敵人，迂迴包圍，分進合擊，誘敵深入，設伏殲敵，對敵堅固城堡採取變化多樣的攻破戰術，不給跑敵喘息機會，猛打猛追。3、整頓軍隊，分別任命十戶長、百戶長、千戶長、萬戶長，使軍隊直接歸屬於自己掌管和嫡系親信控制之下。軍隊體制上建立了護衛軍組織，這支護衛軍是成吉思汗戰勝敵人的一個重要依靠力量。4，知人善任，勇於納諫，嚴明軍紀，賞罰分明。制定周密細緻的作戰計劃。

總結：從以上兩人的作戰思想原則分析，兩者有異曲同工之妙，都是非常優秀的統帥。同一時代下，兩人作為兩軍的最高統帥，誰都不好贏。這就好比兩個數學都能考100滿分的尖子生，沒法比較誰更厲害，只能算個平手。

個人觀點，多多指教。[呲牙][呲牙][呲牙][呲牙]

拿破崙和成吉思汗都是歷史上的軍事奇才，都是大帝人物！時勢造就英雄，說實在的，不在一個生命時期確實沒什麼可比性，若一定要說個高低，作為華夏子孫。我還是比較看好一代天驕——成吉思汗！

孛兒只斤•鐵木真——蒙古帝國可汗，尊號“成吉思汗”，意為“擁有海洋四方”。世界史上傑出的政治家、軍事家。

他從一出生到成長為頭領人物，經歷了一般人難以想象的磨難，殺父之仇奪妻之恨一路被仇人追殺等造就了他剛毅忍辱的性格，他決擇果斷氣魄雄偉，麾下有一大批能征善戰的猛士，他們四面出擊，戰無不勝，成就了帝國人生的宏偉輝煌！

他一生功績卓著、戰功赫赫。他不盡能征善戰，還心胸寬廣、惜才如命。他在軍事上的成就更是無人能及，他被後人稱為世界征服者，令拿破崙都自嘆不如。他的功績是全方面的，更是後人學習、研究的瑰寶。而其中他自身的品質及用人的標準，值得我們每一個人學習。

相比之下，拿破崙的成長環境還是好很多了，他人很聰明，理科智商高，軍事思想也是很強大的。毛澤東在談論歷史上強大之軍打敗仗，弱小之軍打勝仗時，也以拿破崙多數戰役，都是以少擊眾,以劣勢對優勢而獲勝為例，指出“都是先以自己區域性的優勢和主動，向敵人區域性的劣勢和被動，一戰而勝，再及其餘，各個擊破，全域性因而轉成了優勢，轉成了主動”。可見，其傑出指揮才能是很令人稱道的！

總結一下，順境和逆境成長起來的人才，個人認為逆境成長起來的更為可怕，相當於錦上添花。你們說呢，老鐵們？

笑話。這是一個偽命題，因為他們沒有，也絕對沒有一個競賽平臺。因為他們不在同一個時空平臺。（就像張飛打岳飛）

肯定會有人說，絕對是拿破崙啊，冷兵器碰上火器，妥妥的收割啊。但是我以為，這個真得分情況討論。1、論武器，毫無疑問拿破崙是上風的，火槍，鋼炮。但是我們看那時候拿破崙得排兵佈陣，都是整齊的方陣，前排射擊後後排跟上，打野戰時，成吉思汗的蒙古鐵騎速度奇快，且騎射十分精準。在遠距離，火槍可以殺傷騎兵，但是當騎兵衝近時，火槍一無法發揮作用，突槍，馬刀發揮作用的時候到了，那時候肉搏戰可以說就是蒙古鐵騎的屠殺。當陣地戰或者攻城戰時，鐵騎的威力就小很多，拿破崙的火槍手可以依託建築物射擊，火器的優勢就體現出來了。如果拿破崙可以改變野戰那種方陣陣型，並利用好各種陷阱，也是完全有可能野戰就消滅成吉思汗的部隊的。所以很多事得多方面看待，不同兵種在各種情況下都可以發揮最大的優勢。

拿破崙如果和成吉思汗在同一個時代，他們之間對決的話，誰會勝出？這問題意思就是讓1769年——1821年之間的拿破崙到1162年——1227年之間成吉思汗同期的法國，並帶領法國和成吉思汗帶領的蒙古進行一場戰爭，那結果會是誰勝呢？下面我們作場分析，，，

分析一：

在1162年1227（當然拿破崙活了52歲，成吉思汗活了65歲）年之間到不管是成吉思汗主動攻打法國還是拿破崙主動攻打蒙古都有一個不可逾越的事實——那就是要帶領大軍一座城一座城一個國一個國的打國去，就當時世界形勢雙方都不可能打到對方，連影子都看不到，因為當時蒙古實力最勝時才打到現在歐洲波蘭邊界還不到，更不用提法國，估計法國連當時的鄰國現在的德國都過不了。因為那時法德實力相當！

分析二：

如果拋開所有國家就讓他們雙方是鄰國，直接對戰的話，拿破崙雖然法國的政治經濟比蒙古強，但軍事上遠遠不如蒙古，歐洲到14世紀火器才規模化于軍隊，所以那時法國軍隊還是冷兵器，再加上法國地勢平攤，很適合當時被現代人公認世界第一的蒙古鐵騎大規模作戰，所以拿破崙必敗！