只是王剛老師的演技的確很不錯，把和珅那種貪婪那種感覺完全的演繹了出來，因為太過於完美，所以別人在去演也達不到你理想中和珅的感覺，就好比陳小春版的鹿鼎記，你在看現在很多版本鹿鼎記，陳小春版的也是給你一種韋小寶就應該是這個樣子的感覺，而後其他人在演也沒有那種感覺了。

王剛把和珅飾演絕了！陰險狡詐，滑稽可笑，弄臣的嘴臉讓他表現的惟妙惟肖，無以倫比！真的沒有第二。這當然是戲說！博君一樂罷了！正史的和珅可不是那樣的！還是很有能力的，他身長貌美，學識淵博，精通好幾種語言，武英殿大學士，領銜朝廷好幾個重要崗位，做事幹練，為朝廷解決了不少具體問題。國之棟樑！大家想想，他真的是什麼都不是，就會貪汙腐敗，溜鬚拍馬，無所作為，乾隆皇帝是何許人物，也不會用他！當然了，他在位期間賣官鬻爵，貪汙腐敗，壞事幹了不少，但是比當時清廷中那些享受高官厚祿，無所作為，尸位素餐的官員們強多了，那時的滿清高官有幾個是乾淨的，和珅對國家的貢獻還是很大的！功大於過！

這個問題讓我想起了陳道明說過的一句話，"有人對我說你演的這個角色太好了，沒有人會比你演的更好，我說:那如果我重新演一遍呢"

讚譽而已。可能前無古人，未必後無來者。

強烈個人風格標籤

當然不能贊同了。只能說王剛演的相對好些，但絕對不能代表後無來者，不可超越。難道說今後就沒法演清朝那個時代的戲了？這也不符會辯證法。

贊同，王剛把和珅這個角演活了，在我們心中和珅淋漓盡致的反派人物，性格特殊的紀曉嵐唱得對臺戲，他們之間互相切磋鬥智鬥勇，圍繞著皇帝身邊的朝廷權衡利弊之事。王剛的聲調特殊，聽起來感覺很舒服，也沒有第二個能演和珅。

怎麼可能王剛之後再無和珅呢？把眼光放得長遠一些吧。與王剛同時代的唐國強把《三國演義》的諸葛亮也演得很有神彩，誰又能說唐國強之後就沒有諸葛亮了呢？歷史上的著名的人物就是以一代又一代人的傳頌而活在人們的心中。但那曾真實生存於人世間的人物卻是再也沒有了。因此我們只能說——諸葛亮之後再無諸葛亮；和珅之後再無和珅。至於說到扮演他們的演員嘛，只要地球在轉，則應是子子孫孫無窮盡也！

贊同也不贊同，因為國內的觀眾和演員就是這樣。只要有一部電影或者電視劇誰拍第一誰就是經典，後拍的版本基本都是爛片。真的是這樣嗎？我個人覺得就不是，這個跟觀眾有很大的關係，就拿86版西遊記來說，如果那個年代是另外一個演員去演。那個演員也是經典，六小齡童放到如今再演，我相信後面這個版本也是一樣的爛片，因為前有一部很多觀眾都看過，在心裡都有個形象。只要這個角色稍微不稱心觀眾就會覺得還是老版本的好看！王剛老師的和珅也是一樣，如果那個電視劇和珅是另外一個演員演，大家一定也會覺得除了那個演員。誰演和珅都不像。

當然贊同，王剛飾演的和珅，可以說前無古人，至於後無來者現在不好說，因為有了王剛，很少人會挑戰這個和珅角色，當然不排除有人飾演青年和珅。不論誰飾演和珅，人們會不自覺的對比王剛飾演的和珅，這樣一來，就無法超越，不能創造經典的角色，誰還會班門弄斧，做貽笑大方的事呢。比如新拍的西遊記，化妝師真是該打，醜的沒法看，簡直就是把動物的臉直接帶上，還不如去看動物世界呢，這哪行！！！

這種說法我不贊同。王剛扮演的和珅確實得到公眾認可，但不可說再無和珅。因為，王剛是最早的和珅扮演者，就像原唱一樣，在觀眾心裡打下了烙印，別人演的再好，觀眾也不一定接受。而且真正的和珅未必就是王剛演繹的樣子，所以，誰又願意作這種沒有把握的改變呢？

贊同。王剛飾演的和珅，把和珅的形象演活了，好像王剛就等同於和珅。他對人物的性格拿捏的特別準確，出神入化，彷彿王剛就是和珅本尊。所以，一個用語言描述的和珅，透過王剛惟妙惟肖的演繹出來，基本上不可能有人超越他了。後無來者

一千個哈姆雷特形容。其實王老師演的和珅 張老師的紀曉嵐，張老師的乾隆皇帝三人一臺戲配合很到位。我相信有超越王老師的和珅但超越三個人的劇就不好說了