高階知識分子從體制待遇來說，就是有副高職稱的知識分子。但是從廣義說，高階知識分子，顧名思義，應該比別人的學術水平高，並獲得相應範圍的相關人員認可，有一定的學術成果。

現在的高階知識分子大多是靠論文來評定的，主要依據是國外發的論文，這些高階知識分子到底高不高階，就只能見仁見智了。特別是一些文科類教授，為了在國外發文章，無所不用其及，毫無做人的底線，如湖大的梁教授，滿口汙言穢語，大秀智商下線，做人都不配，她也是“高階知識分子”，簡直是汙辱了知識分子。

是不是知識分子，體制內有一套評價標準，廣大的民眾也有一套標準，是否在自己的專業範圍內用知識做出了實際貢獻，比別人做的好，那就是高階。一個教授，講課比別人講的好，學生學的知識多，那就是高階知識分子。鍾南山，李蘭娟就是高階知識分子。

是不是高階知識分子，唯一的標準當然要看貢獻。中國長期以來就存在著論資排輩現象，很多人僅靠熬年頭，到退休時也能混個高階職稱；此外，靠人際關係混成“高階”頭銜的也大有人在。

現在一些“教授專家”級的人物 ，常常在媒體上發表一些貽笑大方的文章或言論，多被民間詬病。因此，是否能進入“高階知識分子”聖殿的，不僅要看是否有高階職稱，還要看作出了什麼貢獻。如以錢學森為代表的“兩彈一星”功勳獲得者，超級雜交稻專家袁隆平，提取出了青蒿素從而拯救了幾百萬人生命的屠呦呦，學富五車而淡泊名利的錢鍾書楊絳伉儷等，他們才是名副其實的高階知識分子。和他們的人品與貢獻相比，現今很多“高階知識分子”，掛著羊頭，賣著狗肉，甚至連狗肉都賣不出，實為斯文敗類。

謝謝悟空問荅邀請。絕大多數獲得專業職稱的知識分子，是有真才實學的，是符合職稱標準的。對社會有貢獻，受人尊重，令人佩服。但是也有少部分人有文憑旡水平，有理想旡作為，有職稱無貢獻。這種人靠文憑吃飯，旡知識做功。前些年，有的人買文憑，有的人寫個證明要文憑，送到某校學一年半載發個文憑，參加個短期學習班領文憑。其實有許多沒有文憑的人勝過這些有文憑的人。全社會都應該崇拜丶尊重知識，尊重人才，不塗虛名的人，不做假人才。

首先高階知識分子不等於高階職稱，完全是兩回事。所謂高階知識分子沒有一個確定的標準，只是一種說法；職稱則有完善評價體系和評價方法，什麼資歷的人評什麼職稱，要準備什麼材料，都有一個定數，它是專業技術人員擔任職務的前提要求。

其次，取得高階職稱的人是否應該有科研成果？這個問題不是太好回答。一方面，高階職稱評審要求中確實對參評者的創新能力和學術能力有些要求；另一方面，職稱畢竟是對工作能力的評價，它更應該關注的是業績方面的問題。

題主的問題，關注點應該是高等院校教師的職稱。這裡有一個地方需要探討，一位單純搞研究、課題的教師，與一位把心思都放在教學上的教師，他們評職稱的評價標準是否應該統一？

個人覺得不應該。就像工程師職稱，有人搞實操，有人搞科研，不同側重的人才評審的要求也不同。