這麼說吧，一片矮的樹林，叢中有部分高的樹，那肯定顯眼，一片高的樹林叢中有部分更高的，那也顯眼。都汲取了養分，叢林中都有更矮的樹，相對高叢林矮樹就顯現出來了，矮樹林矮樹不顯現，因為他本來也矮，這個道理懂吧！唉呀媽呀，說的有點複雜

一.基因問題.（男.xy.女.XX）二.社會環境的變化。都市裡高學歷的人群最壞了，“奸.黑.狠.”真是人模狗樣的啊，廢才沒有錯。民間低學歷的人.甚至一天書沒讀過人，這類人群本身心底就善良，最忠實的最可靠的人，就是這些中最出人才了，也不假，就是奇蹟。這麼就是很工平了嗎，太曲奇了，總之規律就是規，誰也改變不了的，就認命吧。

是仗義每多屠狗輩，負心多是讀書人；

還是萬般皆下品，惟有讀書高。

我更傾向於後者，雖說這裡的讀書並不是一定要在學校，但高學歷的人確實更具主動讀書學習的傾向。

再回到問題上，高學歷的廢材多，而低學歷的能人不少？問題中的廢材與能人的區別在哪？是能否掙錢還是對於自身價值的追尋，也沒有相應資料做支撐，想必是看到一些身邊的現象或者網上的評論才提的問題吧！問題比較籠統，我就來大致猜測補充一下，高學歷的廢材，確實有，特別是大學裡，經過十二年的緊張環境，到了全靠自覺的大學，確實使很多學生走向頹廢，但不得不承認的是，好的學校能人還是很多的，之所以會感覺“高學歷的廢材”這麼多，是因為他們是頭頂的光環還有社會關注的熱點，高學歷一般是能夠成為有用之才，但卻成了廢材，給人很大的反差，而反過來看，一般情況下，在多數人心裡，都認為高學歷的人一般是有突出的能力的吧！在某一方面。

再來說說題主說的廢材，低學歷的能人不少，判斷一個人是否是能人，這裡涉及的因素較多，粗俗一點，就以掙錢能力為標準吧！低學歷的人，早早進入社會，學的就是掙錢的能力，而高學歷的前期的時間經歷往往用在了一些理論知識的學習上，剛出社會，多數比不上在社會上摸爬滾打多年的人，但一般情況下讀書人後頸更足，前期一對比，難免給人以強烈的反差，一些人不得感嘆這麼多年書白讀了，因此會產生題主的疑問，高學歷的廢材是有，但是並沒有想象的這麼多。