不排除這種可能，但是大部分野史並不能準確描述歷史，描述歷史還是要看正史。

首先搞明白什麼是野史。

所謂野史，其實就是區別於正史來說的。正史往往是由官方記錄在案的一種記錄歷史的方式。它的優勢在於，因為是官方行為，能夠較為有效的獲得關於相關歷史人物和事件的資料，甚至在當朝中，能夠參與到歷史當中去。

而野史則不然。

野史往往是流傳在民間的版本。這些內容往往和正史大相徑庭。問題是，雖然正史有著官方的背景很多時候能夠公正的去判定前朝的歷史。但是同樣，因為服務於統治的原因，他們往往會令著書立作的人修改真實事件，以達到青史留名的目的。

顯然，野史不會存在這個問題。

正所謂人人心中都有一杆秤。在對於很多人物以及事件的評價上，民眾和官方的意見可能相差很大。所以，研究野史同樣有著不同的意義。當然，因為野史大都是口口相傳，在這個過程中難免會出現謬誤，或者一些人添油加醋甚至神化某些內容，所以，很多時候，野史的可參考價值就往往要低的多。

這也是為何研究歷史的人大都研究正史，而野史僅僅作為斧正的原因。

辯證統一讀歷史

這要結合當時的歷史環境來具體分析。

正史是指官方編寫，以紀傳體、編年體、國別體等為編撰體例的史書。

野史是指民間編撰的歷史，其大部分是根據傳聞、神話等編寫，有的具有真實性，而有的則有待考察。舊時私家編撰的史書,在正史不敢寫的，野史會對它進行一些補充，可一定要進行邏輯論證以免功過論述不客觀或表達個人意志。

一、如果當政者不干預史官編寫史書，史官又恪守職業操守，如實記載歷史事件。這樣的正史是可信度極高的。

二、如果當政者干預史官編寫史書，史官又不能堅持職業操守，未能客觀記載歷史事件。這樣的正史可信度就不高，需要結合野史來分析論證，逐漸理清史實。例如“玄武門之變”，唐太宗李世民奪取帝位後，就多次暗示史官修改史書，美化這次奪權，並抹黑太子李建成、齊王李元吉。雖然唐太宗治理國家頗有功績，但是歷史就是歷史，“功就是功、過就是過”，已經定格在了那一瞬間。

三、如果發生在朝代更迭之際，後建政權會在正史中極力美化自己，貶低前朝政權，這時期的歷史可信度就比較低，野史往往可能更接近於史實。例如滿清取代明朝獲得統治地位，修史書者就極力美化滿清入關這一段歷史，很多入關時犯的罪行被隱去或者美化。

四、如果史官堅持操守，寧死不折，依然如實客觀記載歷史事件。這樣的正史是可信度極高的。例如司馬遷的《史記》，堪稱“史家之絕唱，無韻之離騷”，這樣的正史是我們研究歷史的寶貴資料。

當權者書寫歷史，也有可能篡改與己不利的史書。野史有可能是當時失勢的參予者書寫。亦有可能是正直的史家書寫傳世。因此，野史有可能更接近當時的歷史事實。

因為正史是朝廷寫的，所以是為了確定自己這個朝代的合法地位，更是為了維護自己的統治，因此，正史裡面都是歌頌或者有利於統治者的。因為正史是官方提供資助，所以正史通常很大。雖然正史有刻意修改、扭曲的成分在裡面，但是比較全面、連貫，以理服人。以信服人。而且中國歷史上有很多史官寧肯掉腦袋也不願按照統治者的意思篡改歷史。這就是正史的價值。再如二十四史。都是在前朝被推翻的基礎上，由本朝的學者專家撰寫的。不必擔心前朝的統治者。

野史即所謂的與正史相對的民間編撰的歷史，其大部分是根據傳聞、神話等編寫，有的具有真實性，而有的則有待考察。但野史也帶有主觀特色，它的趣味性大於真實性，娛樂性大於嚴肅性。古代的普通老百姓由於缺乏接觸歷史所必須的途徑。不得不靠道聽途說和自己的想象力來描繪歷史。野史有想像誇大的成分在裡面，但不乏史實。