這個問題挺有意思！

如果在一年前，那麼毫無疑問答案是否定的！狗不是法律上的人格主體，不可能有繼承權！

但是，隨著不久前狗被國家權威部門定性為伴侶動物，這個問題又有了可探討之處。

儘管狗要取得繼承權仍然是不可能的，但寵物狗已經不是單純的財產，將來有可能在繼承中扮演一定的角色！

比如，如果主人的遺囑明確要求：繼承人必須善待自己的寵物狗，不得遺棄否則將剝奪繼承權。這樣的遺囑條款很有可能會倍認定為有效！

我說這個人長了個狗腦子！你要把遺產讓狗繼承完全可以的，不必立法，你只要立個遺囑，讓你的狗去繼承你的遺產就是了，你的腦子比狗發達，但一般常人不瞭解這狗是怎麼繼承遺產的？首先我們不瞭解，假如你那房子讓一隻狗去住，狗怎麼都維護房子怎麼去搞衛生，怎麼去繳水電費？你那銀行存款讓狗繼承了，狗怎麼去銀行去辦理存取款？你還得去教銀行工作人員如何與狗溝通？！暈！按你你說法，狗可以繼承遺產？那貓可以繼承遺產嗎？豬可以繼承遺產嗎，牛，羊，馬呢？等等，2你我總感到你腦子不正常了，該進經神病院了！全世界也就你能想得出這樣的問題！

我不但支援給予狗繼承它主人遺產的法律主體資格和法律權利，我還建議法律可以明確規定狗主人遺棄狗構成遺棄罪，狗繼承主人的遺產時應是第一順序繼承人，狗咬人時法律應認定為是狗主人和狗的共同侵權行為，受害人受傷嚴重時認定為狗主人與狗構成共同犯罪。

權利義務對等。

說狗能繼承的，只是學術上的思辯遊戲，胡鬧的！

狗，沒思辯能力，在人的社會和經濟環境，只是附庸，不可能成為法律主體。

法理上，狗，不可能有民事行為能力，也就無法處理任何權責與義務。它的一切權責必須由監護人代為執行和維護。

狗繼承遺產，變成了監護人繼承遺產並照顧狗。狗的壽命約為15年，狗死了，沒有其他人有興趣管吧，現行繼承法不適用於處理狗的財產的呵！監護人是不是可以吞佔遺產呢？還是早已吞佔了！

讓狗繼承只是國外老人的惡作劇，用來羞辱不孝子孫的！別胡鬧吧！

反對。先搞清楚法律是什麼。所謂法律， 是國家的產物，是指統治階級（統治集團就是政黨，包括國王、君主等形式），為了實現統治並管理國家的目的，經過一定的立法程式，所頒佈的基本法律和普通法律，法律是全體國民意志的體現，國家的統治工具。

而建議給狗繼承主人遺產的法律權利，從法理上講，是把狗和人當做平等的法律主體，而從上述概述可知，法律是“人”制定併為“人”所服務的。愛狗人士享有愛狗的權利，但如果挑戰當代社會的主流意識形態，也只能是說說而已了。退一萬步講，即使狗有了人一樣的法律權利，那麼也就要承擔相應的法律義務，而狗狗做為智力低等級的動物，是無法自主完成這些義務的，所以，從邏輯上講也不可行。

法律是調整人與人之間的各種社會關係的規範的總稱，調整的主體首先是人，狗不是人，不能作為民事法律關係的主體。就現行的法律體系規範，狗不能作為主體繼承主人的遺產，它只能作為主人財產被當作遺產由繼承人繼承。