你這個話題很特別，目前法律上好像沒有明文規定吧，再說怎麼分，分多少。

即使可以分給它，它將怎麼來支配呢？會不會被壞人所利用。到時候再一無所得。人的社會它還是不參與的好，太複雜了。

這個提法有問題？無論愛狗人怎麼樣愛狗？怎麼尊稱自己的狗？實質它們並不是一類動物？愛狗人雖然把狗稱為"同伴、侶伴、夥伴但在法律上也不能同格？我反對把愛狗人也稱為狗？

狗還是狗，它永遠是獸，怎能與人類同族而言，只不過有一些富人和無聊人，喜歡洋那氣質，把狗當成心中的隅象和玩物而已。

這主要看你是怎麼定義一個物品，對於狗販子來說，狗跟那蘿蔔白菜沒什麼差別，都是貨物，對於屠戶來說，狗就跟那雞鴨魚差不多，屠狗如割草沒有任何感覺。在農村，土狗的責任是看家護院，等於有生命的物品。所以狗的作用主要取決於飼養它的人是怎麼想的。比較極端的例子就是有個億萬富翁把他的財產全部給了他的狗，他的想法是能夠被理解的。只有內心缺乏才會從其他地方找到補償。渴望被歡迎，渴望被關注，渴望有人天天等著你，渴望他每天過來逗你玩，這不就是狗嗎？你看像馬雲這種人每天被無數的人歡迎，無數的人關注他根本就不需要狗來給予他。就說到這吧，少說點。

直奔主題，我個人觀點，應當有分家產的權利，不過不應按照人類的份額，而是像養老金一樣，享有安度晚年的財產。

原因一，狗作為伴侶來說，不應當作為財產被理解。不論是狗，或者狗主人，我認為通常情況下，是有相當深厚的感情基礎的，如果狗被作為物品來對待，對狗，對狗的主人來說，都是不公平的，在兩者的眼中，對方都是家人。

原因二，狗不具有人類社會的生存能力。它不應作為物品被對待，也無法作為人來對待，那麼折中的方法就是，從已故主人的遺產中，分劃一部分出來，作為狗的養老金，新的主人由已故主人的遺產繼承中選擇，或者託付由領養機構尋找合適的新主人，資金在領養後一併交付。

當然，這部分資金不應當很多，僅作補貼即可，否則領養意圖不可考究。

以上回答為個人想法，僅供參考。

狗就是狗，怎麼能和人類分家產？

你的這種想法很特別，村的土狗，只能是看家護院，還有城市裡養的一些寵物狗，還有一些肉狗，只能是餐桌上的一種食材，它決不可能有和人類，分家人產的權利。

狗是人類的伴侶，作為伴侶狗在狗主人死後該有分家產的權利嗎？我認為沒有權利，因為權利是法律賦予的。法律明確規定分家產的第一繼承人，第二繼承人等等。狗不是人類，何時有規定家中寵物有分遺產的權利了？如果狗有權利，那讓主人家中其他寵物如魚啊、貓啊、雞啊、兔子啊等等情何以堪？難道都可以分家產？如果主人擔心自己死後狗不能得到善待，而分一部分家產給狗的話，那只是主人個人意願，而不是狗的權利！而那遺產也是由人來代管，狗又不會下單自己買狗糧。

從法律上講，狗狗要繼承主人的遺產，是沒有明確規定的，但主人生前在遺囑中要給狗狗分一份，只要遺囑中寫得明確，法官是會支援的，社會道德也會支援。

預設是沒有的，但是有遺囑就不一樣了，按遺囑。沒有遺囑的除非你能證明它和主人有血緣關係，不然它也就只能算是主人的財產