你的意見反映了大家的想法，但你的提的辦法卻沒有實在意義。

只因為，無論正高職稱還是副高職稱，都是國家按照一個地區的教師人數設定的職稱指標，標準就是一定的比例。即使是取消了正高職稱，那些有條件評選正高的人，依然要佔副高的名額，不可能空出來給別人機會。也就是說，在一級教師之上的總人數是一定的，哪怕在正高之上再增設什麼更高階的職稱，也不可能給一級以下的教師帶來多少機會。

一般情況，本科大學畢業後一年，就是當然的二級教師。再過四年，就能夠評選一級教師了，再過五年，就能夠上到高階職稱了。想一下，一個入職十來年，年齡只有三十二三歲的年輕人，就是高階職稱了，也不算慢吧。

可惜現實中未必如此完美。第一是政策性的影響。比如我大學畢業後當教師，從第二年開始職稱晉升就凍結了，有七、八年的時間沒有人改變過職稱。民以我評審職稱就順延了好幾年。

第二是結構性的。比如某個學校，某年齡段的教師比較集中，佔用了大量高階指標，這些人數不減少，職稱指標就不會出現空缺。即使其他人夠評審條件，也無法升上來。而其他學校，可能有不少空缺的指標，卻沒有人夠評審條件。比如我評審一級教師和高階教師時，就是在學校裡排了隊，輪到我時才能參加，因此又耽擱了好幾年。

第三是傾斜性的。通常情況下，優惠肯定是傾向於城市教師、重點學校。但有時地方性的傾斜政策會照顧到某類學校，而一直冷落某些優惠陽光難以照射到的地方。

這樣，就可能出現一些極不合理的現象。比如同一所學校畢業的學生，到不同的學校教書，結果有人早早就評上了高階職稱，有人卻遲遲無法晉升。職稱的差距就是工資待遇的差距，而不是什麼水平能力的區別。

只要職稱制度存在，評審比例的存在就是合理的。比例存在的情況下，你校佔得多了，我校就必然少了。有“增加”，就會有“減少”。至於正高名額和副高名額，只要正高的指標有，就得有人評上，條件嘛，會逐步降低的。

教師待遇#

教師的教齡津貼現在已經淪為笑柄，上世紀八十年代（計劃經濟時代）的教齡津貼現在依然在當今（市場經濟時代）執行，沒有任何上漲，而這40年的房價漲了多少倍？最搞笑的還是不提高教齡津貼反而搞了激發教師內部矛盾的職稱工資跟責效工資（目前教育體系兩大毒瘤），人為製造收入過大差距，挫傷廣大一線教師的積極性，導致公辦教育質量每況日下！

這種解決方法不解決根本性問題，更亂了！唉！其實取消這種評定吧！有時候挺害人的，評不上時各種爭取評，評上後就住在了功勞簿上，也就圓滿了，啥也不幹了。對真正想幹事情的人也是一種傷害！這種能上不能下的制度有很大弊端！

每個崗位有崗位工資，業績好的有績效考核！工齡的部分適當體現一部分！

評職稱不好！弊大於利！

職稱評定把教師“傳道，授業 ，解惑”，深情育人的高尚情懷逼成了低俗的功利之心 。為了評職而溜鬚拍馬拉關係，為了評職而請客送禮拉投票的現象愈演愈烈。為了評職而“優質課”，為了評職而“科研”，為了評職而“論文”，為了評職而“創新”。試問，有幾節優質課是老師自個兒的傑作？有幾個人真正具有科研能力？有幾篇論文是老師自己的真知灼見？又有幾個創新成果真的是前人沒有的？可以大面積推廣嗎？95%以上都是假的！如果因為職稱拉大了收入的差距，無疑是在鼓勵這些低俗的功利之心，讓老師斯文掃地。

支援取消職稱工資！職稱工資這幾年確實害人不淺，每次指標下來就是一次不正當的競爭，學校老師們夠條件的多，這幾天都八仙過海大顯身手，找關係，走後門，心思都不在教學上了，有的甚至為了一個職稱指標各懷心事爭的面紅耳赤，平時挺好的同事一下子成了仇人。一但職稱評成，就強烈要求不在一線，掙著高工資下到二戰享受清閒。弄的學校里老師們怨言紛紛。

我想，主張取消職稱的老師，大多都是認為自己很棒，但卻評不上職稱的人，為什麼會出現這種現象？是評職稱的規則跑偏了？

評職稱最大的驅動是增加待遇，當職稱評定不和待遇掛鉤時，還有多少人去爭取，一個單位特別是學校，很多都是領導優先，論資排輩，評上之後就得過且過。。。

這個提法有一定積極意義。

一，正高名額少得可憐，成為一線教師可望不可及的桃子。其實對鼓勵教師精進並無多少實際意義。

二，正高的設立本來是鼓勵有真才實學且踏實肯幹的老師成為專家級人才的。若這樣，確實有積極意義。

但在實際操作中，被評為正高的，學校當權者居多。評到普通老師手上的實屬鳳毛麟角。所以此事常為老師們所吐槽。

三，人不患寡患不平。

正高的設定，使個別人與普通教師待遇差別過大。大家都是乾的一樣的活兒，而收入卻有較大懸殊。這樣必將造成普通老師較大的心理落差，反倒會影響多數教師的工作積極性。

正高的設定，對推動教育的發展工作並無多少積極意義。反倒是多些兒副高指標，更有利於調動多數教師的積極性。

職稱評定跟其他需要評定的什麼什麼都是一樣的，有利有弊。

利：可以激勵有能力有幹勁有成績的老師，實現職業身份的提升。同時實現個人經濟上的進一步繁榮。

弊：因為評審機制上的各種限制，好多優秀教師沒有評職機會，或是有機會而無法被認定。勢必會挫傷一些教師的工作熱情。

建議：1.取消評職中的論文要求，外語要求和更高水平的計算機要求。在日常工作中找出可以量化的可操作的職稱評定標準。當然這工作做起來很難。

2.取消職稱評定，大幅度提高教師教齡津貼，實行“論資排輩”，畢竟誰都有老的那一天。

**雖然本人已正高。

要明白高階職稱必須會寫論文，必須會外語，即使工作中用不著也得會，否則，還談什麼高階職稱，高階職稱就是要拉開檔次。

這絕對是一個好的政策，我們普通一線老師根本不可能有機會評上正高的，能評上正高的也都是一些有當領導的老師，對於我們最一線的老師來說，能評上副高已經相當不錯了，甚至很多老師教了一輩子的書，連副高都很難評上，所以最好的辦法是取消職稱的評比，最好能夠按工齡發放我們老師的工資。 職稱的評比的水很深，嚴重阻礙了老師的積極性，一旦評上高階職稱的老師可以一勞永逸，什麼活都可以不幹，上更少的課，可以不用當班主任。

取消正高名額增加副高名額，給一線教師更多評職機會，這種政策建議有利有弊，但弊大於利。

職稱正高名額和副高名額相互之間並不是矛盾的，正高職稱的名額本就少的可憐，取消正高名額並不能大副增加副高名額。

如果真的想給一線教師更多評職稱的機會，那就直接增加副高名額不是更好？

取消正高職稱的評定，這種建議絕對是豬腦袋建議。職稱體系的設計，本身就有從低到高逐級晉升的考慮，教師水平有高有低，評職稱制度在一定程度上體現了這種水平能力高低狀況，正高職稱也是給最優秀的老師一種認可。

取消了正高職稱，等於是把教師的晉升最高通道給封閉掉了，也讓評上了副高職稱的老師看不到再進一步的希望。

如果要給一線老師更多的機會，不是取消和增加哪種職稱名額的問題，關鍵是要在評聘過程當中，重點向一線老師傾斜，嚴格控制行政、工勤等非一線老師評上正高和副高的比例。

尤其是嚴格控制學校領導評上高階職稱的比例，事實上，這幾年的職稱改革已經在這方面作出了很多有益的探索。

當然只稱制度還需要進一步完善，甚至有很多呼聲，建議取消職稱制度，用其他更好更完善的制度來代替他。

中小學教師職稱制度是從1986年開始實施的：

當時的職稱設定是：

中學系列：中學高階、中學中級（一級）、中學初級（二級）。

小學系列：小學高階（對應中學一級）、小學一級（對應中學二級）、小學二級、小學三級。

2011年8月31日，召開的國務院常務會議決定擴大中小學教師職稱改革試點，意味著全國將有越來越多的中小學教師可以參評與教授級別一樣的正高階職稱。

改革後的職稱設定為5個等級：正高階教師、高階教師、一級教師（對應以前的中學一級、小學高階）、二級教師（對應以前的中學二級、小學一級）、三級教師（對應以前的中學三級、小學二級）

從理論上講，中小學教師可以一直晉升到正高階教師，看起來是很有前途的。

可是，實際情況是廣大教師呼籲的那句話：遠離職稱、珍愛生命。

在實際的操作中，三級教師晉升二級教師的時候是自然晉級的，只要工作夠一定的年限，並且在工作中沒有出現失誤，工作年限達到了，填一個很簡單的表格，就可以晉升為二級教師。

二級教師再往上晉升為一級教師、高階教師、正高階教師的時候，就麻煩的多了。

首先是有年限的限制。

然後是有指標的限制，一個單位按照一定的比列給你幾個指標，並且越往上指標越少。你的年限達到了，並不一定有指標。等唄，今年沒有等明年，明年沒有等後年。

有指標了還要有各種條件，比如晉升一級教師要達到的條件在職稱改革之前是：論文、優質課、單項表彰。在職稱改革之後去掉了論文這個條件，變成了比論文難得多的課題研究。還有就是要輔導在優質課比賽中獲獎。

而這些條件裡的課題研究是最麻煩、最無用的一個條件，特別是農村中小學，老師們的課程負擔就非常重，再進行這些所謂的課題研究，只能是東拼西湊。

如果你的年限達到了，這些條件也都準備夠了，指標也爭取到了，終於可以晉級了。會給你發一大套表格要你在規定時間內填完。並且這些表格的內容、字型、字號都有詳細的規定，還有需要鋼筆填寫的地方，凡是鋼筆填寫的地方還不能出錯、不能塗改。

每年晉級的時候，我們鎮負責晉級的那個領導就要頭疼了，把當年晉級的同志召集到一起開個會，詳細的講解填表的規則，這就需要大半天的時間，講之前就會告訴這些人，注意聽講，在填表的時候有哪些不理解的地方先相互問問，不要先給我打電話，每年到這個時候，我的電話就不聽的響，弄得我聽見電話鈴聲就頭疼。

記得當年我晉級的時候，在最後一天交表的時候，我們鎮幾個晉級的老師在一個領導的帶領下一起去教體局交表，上午就去了，一直到下午五六點才交完，在回家的路上，一個老師說道：“哎呀！反正表是交上去了，晉上晉不上也不想了，今晚是要睡個好覺呢，因為填表，我已經三四天沒有睡好覺了。”車上的人哈哈大笑，填表的這幾天，都沒有睡過好覺。

這幾年，晉級又多了一個程式：答辯。

據說，增加答辯這個程式是為了向一線教師傾斜，可是事與願違，答辯的主觀性太大，典型的說你行你就行，說你不行就不行。真正在一線任教的任勞任怨的老師反而很難透過答辯。你前面所有的程式走完了，最後一項答辯就把你卡的死死的，答辯不透過，前面的所有努力都是徒勞，明年，按照這個程式再來一遍。

我認為，職稱改革應該往這兩方面努力：

取消正高名額增加副高名額，這種提法不符合設定職稱級別的初衷，給一線教師更多的評職機會辦法有很多，不一定非要取消正高的名額。

正高的名額本來就不多，絕大部分教師到退休也不能評上正高，因此，也沒有必要取消正高的名額，正高還是留給真正有能力的人去進，對於真正有水平的教師也是一個激勵。

給一線教師更多的評職稱機會我是非常贊同的，很多教師勤勤懇懇的工作了一輩子，到退休的時候還是中級職稱，這有點讓人不好接受。特別是農村的一些老教師原來是中師畢業，知識水平和能力都有限讓他們去搞教研，參加教學比賽，寫論文確實有點強人所難。因此對他們可以採取一些針對性的政策，別讓他們勞動了一輩子到退休的時候還是個初級職稱。

不僅要給老師更多的職稱評定機會，更要有針對性的對農村老師放寬政策，讓他們能順利的晉級，因為他們為國家的教育事業奉獻了自己的一生，該得到一定的物質和精神補償。讓他們能夠安度晚年。