“寧為幹臣，不為清官”。

海瑞和張居正兩人對比，海瑞是清官，直臣，幹吏，而張居正則是優秀的政治家，改革家。

海瑞在歷史上的名聲主要是因為他的清廉剛直，以及後來人傳揚的“海瑞鬥嚴嵩”，(事實上嚴嵩被鬥倒，可不是海瑞一人之功，甚至主要功勞都不是海瑞）。海瑞是一個好官，一個模範官員，兩袖清風，一心為民。

張居正在歷史上的功績主要源自他的變法革新，“萬曆新政”讓大明王朝得以延續百多年，他的很多變法舉措一直延續數百年，至今仍有價值(一條鞭法等）。張居正是一個政治家，他考慮事情，看實際效用多過在乎外界名聲。實幹、效率排在前面，願意用適當的底線退讓，來換取實實在在國家利好政策的實施。

海剛峰張居正都是當世無雙的人才，一個是能拿來膜拜的道德模範官員，可以作為一個正面典型，用來大肆宣揚，號召大家向他學習。一個是可以用來富國強兵，維持國家穩定的改革家。

兩者怎麼選擇，要看當時情況如何，看國家最需要什麼樣的人才。

明嘉靖後期到萬曆初期這段時間，吏治腐敗，國家日漸衰落，急需要一位力挽狂瀾的人物，扭轉這種趨勢。

張居正是順應而生的改革者，而且是一個精通政治，瞭解朝局的改革者。萬曆初期十年的改革，讓大明王朝恢復生機，延緩了明朝滅亡。即便他個人道德上有汙點，但是他能力突出，給國家帶來的益處大大超出他的汙點帶來的影響。

兩相比較自然是選擇對國家更有利的人。

海瑞從福建教諭一路走來，多年在基層為官，體察民間疾苦，深受百姓愛戴，或許在某些地方比張居正更有能力，但是他無法進入中央權利中心，沒有政治資源，難以入閣拜相(張居正是庶吉士出身，海瑞只是個舉人，在明朝舉人想進內閣不可能），一些想法即便是有，也無法實施。只能達時兼濟天下，困時獨善己身。“空有報國心，惜無施展處！”

張居正和海瑞是中國古代文人的兩個極端，張居正私德有虧但是精明強幹是能臣的代表，海瑞個人操首無暇但是不近人情是清官的典範，不考慮其他情況單從用人選才的角度，亂世定國用能臣，盛世守成用清官。亂世（國家內憂外患嚴重）當用張居正，明帝國裱糊匠的的確確有挽救帝國之能;而盛世當用海瑞，因為盛世守成的第一要務是防範國家從內部崩潰，對於安內海瑞無愧大明神劍。

然而，事實上在中國古代的政治生態中，皇帝只能用張居正，絕不可能用海瑞;因為官僚集團才是帝國真正的主人，宰相（首輔）本質上是文官集團推舉出來的代言人，官場可以容得下貪官容得下庸才也容得下能臣，卻唯獨容不下道德聖人，在古代中國，海瑞既然當清官是道德聖人，那他就絕不可能見容於權利中心，不是皇帝選不選的問題，而是皇帝即使選了海瑞，海瑞依舊難有作為而只能企骸骨。