這句話顯然是片面的，第一，老闆其實也不是教你做事的，老闆是要求你做事的，老闆不是你師傅，沒有義務教你做什麼，而你有責任個義務區完成老闆的目標和指令，拿人錢財替人消災，義不容辭！第二，老闆其實是叫你做人的，公司的文化就是老闆文化，馬雲不會教員工如何做事，但卻在傳遞文化和價值觀，他再佈道，教人做人，而非做事，所以，抱歉，兩句話看起來挺酷，禁不住推敲！

例項

剛畢業在會計事務所實習那會，參與了一個國家審計外包的一個審計工作:民間非法集資。我們負責最基礎的工作重新統計會計憑證。

被審計公司老闆暫時收押，名下幾乎沒有任何資產。妻子也老早離了婚，在某地開了個金店，兩人之間沒有任何金錢往來。

總會計師，年過半百，兒女都已成家，名下資產很少，沒有歸還款項獲得減刑的意願。

記賬會計，配合調查，因為把自己親戚也拉進去投資，不僅面臨著判刑，還可能眾叛親離。曾經趾高氣揚的一個人，在面對我們幾個實習生的時候，也是客客氣氣，淚眼汪汪。

這裡面沒有一個人是無辜的，但記賬會計絕對是最慘的一個:人財兩空。老闆告訴的做事要認真，所以她的每一筆收入和支出記得是清清楚楚。老闆告訴她要勤勞，她每天上班都兢兢業業。老闆告訴她拉親戚入夥，她連八竿子打不著的親戚也拉了進來。她倒是跟著老闆學會了做事，但卻換來了牢獄之災。

職場也需要先做對人，然後才能做好事。

老闆三觀正，手下的員工辦事有把握。因為大方向正確，員工有參考標準，越努力越容易出成績；老闆為人有問題，員工要麼同流合汙，要麼舉步維艱。不管是選擇哪一個，都不輕鬆。

比如利益燻心的三鹿集團，裡面的員工跟著老闆做事，不僅害了很多無辜的孩子，職業生涯也毀了一多半。像這種無良企業，無良老闆，你跟著他只管學做事，恐怕最後都學到監獄裡去了。

總結

職場雖然是名利場，但只有在不違法的前提下，才能為自己爭取更多的利益。所以跟著老闆做事的前提是會不會影響你做人。

做事先做人，做人是做事的基礎，做事是做人的體現。

▶▶從你的問題延伸一下我的用人觀，說的沒錯，我的店員我都是先教技術，從技術學起，從學徒做起，但是在收他為徒之前，我會先了解一下它的大概人品，然後在學徒期間，我也會用各種事實去慢慢驗證我收他為徒的眼光。如果人品不合格，就算學徒期滿，我也絕對不會用他。

▶▶鬼谷子說:“故知之始己，自知而後知人也。”從這句話我們可以看出，人要有自知之明，先學會做人，然後再去做事。

▶▶為什麼說老闆是教你做事的，不是教你做人的？首先弄清楚下面幾個問題後就不難理解了。

▶▶任何老闆請員工的直接目的就是做事，他搭建平臺，你施展能力。但如果覺得你在工作能力上有點欠缺，他能幫則幫，能教則教，目的是為了能更高效的為他做事。

▶▶小丁和小林在一家公司都是做設計的，有一天老闆讓他們倆晚上回去，每個人設計一套客戶單位的會議展牌，讓他們第二天早晨把樣板拿去看誰設計的好就用誰的。

▶▶小丁用了個藍色底板pvc紙上面寫了幾個字，做了一個展牌樣式。

▶▶而小林晚上回去在家裡分別弄了一個粉色和一個紅色底板上面寫字各做了一個展牌，粉色的用的銅板紙，紅色的用的白卡紙，兩種看起來不同風格。

▶▶第二天早上去了他們分別把自己製作的樣品拿給老闆展示，小林說他做了兩個樣板，讓老闆挑一下，看看哪一個要好一點。

▶▶結果很明顯，他們兩個的做事能力一目瞭然，這裡面不僅僅關係一個人勤勞和負責的問題，更重要的是，這的確是業務能力的體現。

▶▶從現實的角度講，本身就是這樣的關係。老闆用人本身用的就是你的能力，他不需要為你的人生負責，因為他沒有義務去教你做人，但是如果你不會做人，他卻有權利不用你。如果明白了這個道理，你就不會抱怨你的老闆為什麼不教你做人了。

▶▶當然我們也會遇到一種老闆，他既叫你做事又教你做人的。一直以來我帶學徒，我店裡員工我都是既教做事又教做人，但是我卻會讓他們明白，我教誰做事是我的本分，我教誰做人是我的情分。

▶▶格力Quattroporte董明珠也曾經說過一句話:“教你做事可以，但如果還要哄著你才會去做事，那請你回到你媽媽身邊，長大了再來面對這個世界。”看似無情，這卻是實實在在本身該有的道理。

▶▶一個人有能力，會讓你邁向一條通往成功比較捷徑的路，但如果你也很會做人，那相當於你送了自己一對翅膀，當然比別人會飛的更快。

————————————————————

————————————————————

你問＂職場中老闆是敎你做事的，不是敎你做人的＂，你怎麼看？我的回答是這句話有些道理，但不全對。為什麼？因為：一是老闆是以利益為導向的。圍著利益增長，老闆直接目的是為了提高工作效率，不得不下大功夫敎員工學會專業技術，這無可挑剔。他的主觀意識絕無教你如何做人的意思；但是學習專業技術要求肯於吃苦，精益求精的精神，卻是做人也也需要的必備素質；

二是客觀上無法把做事與做人分開。因為無論是做事還是做人，兩者的主體都是同一個人，客觀上你無法區分開來;

三是做人品行修養，需要在實踐中不斷砥勵培養。這個實踐過程就是做事的歷程，二者也是無法分開的。

如果非要說這句話有一點合理性的話，就是老闆主觀上確實是像這句話這樣子想的。

綜述結論就是這句話有些道理，但不是全對。就像圖中的青蛙指揮鴨子背過河去，並不是為了培養鴨子的吃苦精神一樣。

可凡有話要說！

把時間花在有效的事情上，是我們工作的重點，也是老闆最關心的問題。分身乏術必然兩敗俱傷。

不是說，老闆眼裡只有錢，不關注公司文化方面建設。他可能在兩者之間更傾向於前者，不刻意強調你“怎麼做人”。

試想，如果大家都把時間放在處理所謂的“人際關係”上，正常的工作能有效率嗎，誰還有精力把重心放到工作當中。都湊過去看熱鬧了，這樣的公司能長久發展嗎？

出現這樣的問題，不用懷疑，一定是公司的管理機制制度有問題，一個不完善的制度，怎麼能指導人的職場行為呢？

都說華人最講人情，搞好了關心做好了人，所有的事情一切OK！

小A初入職場，就有了這樣的思想積澱。憑著自己的學歷優勢，人又聰明活絡，很快就得到老闆的賞識。

最大的優勢，懂人情精世故，年紀不大卻跟著老闆，把職場那點事給整得明白透亮。把那些個老資歷，眼饞的羨慕嫉妒恨。

整天無所事事，就是得老闆的“寵”，一路升遷直上頂端。

時間不長，所在的公司垮了，小A也一下跌下了神壇。

好在有自己的資源優勢，很快去了一家上市公司，可這些年盡學了“人情世故”，職場技能一點沒有。看著年薪百萬的崗位，無法上手，只能拱手相讓！

有一部分老闆好像很“親民”，他也不玩虛的，不教你人情世故，不讓你刻板刻眼深研究。反正只要看著你，別閒著。

在他眼裡，只要低頭幹活的，都是好同志，不管效率高低。自己都親力親為拼著命的幹，員工有別的選擇嗎？

其實，這樣的老闆，離開的越早越好。不值得為其追隨，因為他的價值導向和思維模式，還停留在原始的模型上。

認為我付給你錢，就要聽我的，就要按我的思維邏輯做事。我讓你加班就加班，讓你加到什麼時候就什麼時候。

典型的強加思維，不懂老闆和員工的關係，下面的話我想更適合這樣的老闆深思！

矽谷人脈王”Linkedin創始人裡德·霍夫曼曾經寫過一本書《聯盟》，重新解讀了一種新型的僱傭關係：老闆和員工不是家人，也不是敵人，而是盟友。