豐巢快遞櫃受抵制的不僅僅是“超時收費”，更是因為雙向收費，以及對於使用者選擇權與知情權的侵犯，更何況與送貨上門的理念衝突導致了時間成本的上升。

新規會員服務：普通使用者可以免費保管包裹12小時，超時後，每12小時收取0.5元，3元封頂。

然而，仔細想想豐巢快遞櫃所方便的是快遞員的投遞工作，畢竟到了集體放櫃簡訊通知可不就省時省力麼，因此豐巢向快遞員收費了。

方便了快遞員，自然向其收費合情合理，而向用戶再次收費可不就是二次收費，將使用者當猴耍、企圖薅羊毛。

快遞業原本就是送貨上門，現當下快遞員有此契機自然更熱衷於投遞快遞櫃，這確實方便了恰好不在家的使用者，不過12小時似乎過於倉促，更何況使用者前往快遞櫃取貨也增加了時間成本（尤其是小區靠裡一側的使用者）

此外，這極易損害使用者的選擇權和知情權，因為當我們選擇不投遞時甚至出現了漠視不理直接入櫃的狀況，這一點自然是快遞員的責任，然而卻也真切損害了使用者，而很大緣故不能說與豐巢無關。

豐巢自成立以來虧損合計約20億元，然而這卻不能成為薅羊毛的理由，雙向收費更是不該，雖然打著方便了使用者的旗號，然而實際上卻很大程度上增加了時間成本。

豐巢也宣稱是基於影響第二天正常投遞而選擇的免費保管12小時，那麼這裡邊的關係應該是與快遞公司有關，使用者並無責任幫忙兜著。

豐巢打著“只是五毛錢也不給”的架勢，卻忘了快遞櫃是否真的方便了使用者，與之前的送貨上門或驛站代收相比是否具有優勢。

我想，在市場調研上豐巢便失去了先聲。

現在網上購物的頻繁，導致快遞成了人們生活的日常。正如網上流傳的那句話“風裡雨裡，只有快遞小哥在等你”，好像大家都習慣了快遞送貨到家的模式，可是當快遞小哥們把快遞放在豐巢等快遞櫃而不是送貨的時候，大家並非不能接受，可是為什麼會因為五毛錢的超時費，而對豐巢快遞櫃強烈抵制，難不成真是白嫖心理。

對於豐巢快遞櫃的使用，大家都是能夠接受的，畢竟快遞小哥送快遞很辛苦，放到快遞櫃裡大家都會方便，在免收費的時候，大家用起來都覺得還不錯，但是當涉及到收費時候，這一模式就會不盡如人意。

首先是對於放置快遞櫃不會告知收穫人，只是以簡訊通知，很多人就會忘記了收快遞，那麼超時的費用就是增加；其次，快遞櫃的使用比較麻煩，有時候可能會弄不懂。

豐巢快遞櫃的收費模式並不是一開始就如此，而是他們的收費早就預謀，只是逐步在推行，但是他們的跨度做的並不是很好，從最開始的1元讚賞，到後來超時收費，大家對這對於事情的落差還是存在著。

反正最主要抱怨但就是兩點，其一，就是超過了12小時就收費，之間太短；第二，事兒小時就收費五毛，價錢太高。

總之，大家對豐巢的快遞櫃的使用，不是白嫖而是制度待改

首先我們要明確責任跟義務，當快遞公司攬收下這筆業務時，雙方就已經約定了，標的物，重量，投遞時間，和投遞地點，簽收人。快遞單就是合同，在規定的時間內將標的物送達至簽收人手裡這是快遞公司的法定義務。

至於蜂巢的快遞櫃，成立有兩個目的，一個是為快遞公司增加投遞效率，一個小區一戶一戶投遞，跟一個快遞櫃一次妥投，那個效率更高這還用問嗎？時間就是金錢對快遞員來說尤其如此。

第二個原因就是使用者可能由於種種原因，無法簽收，著也很正常現在社會每個人都是一腦門子官司，哪有閒時天天等快遞，如果無法及時簽收，那麼快遞的存放運輸也是一個累贅，小件倒也罷了，還是大件或者易損件，並且還要二次投遞，換成你是快遞員你願意操著心嗎？

把問題理清楚了，解決起來就容易啦，不管客戶還是快遞公司，我們不是對立面我們利益其實是一致的，都是為了郵件的安全高效的妥投。

既然如此解決起來就簡單啦，第一再投遞時跟客戶溝通約定時間，如果不能及時面籤，放快遞迴沒有問題。有問題的是有的快遞員不打電話直接就給塞快遞櫃完事。第二如果是因為客戶的原因短時間無法取件，那麼放快遞櫃產生的超時費自然應該歸客戶，這是責任區分問題，跟白不白那啥沒關係，就算是白票那也是你們培養出來的。

要想社會和諧要多談些權利義務責任，少談些道德人品，哪玩意兒誰都能說的頭頭是道，但是做到的沒幾個，客觀理性的分析問題解決問題才是唯一的正確處事方法。

國家郵政局關於印發《智慧快件箱投遞服務管理規定（暫行）》的通知

第八條 經營快遞業務的企業使用智慧快件箱提供投遞服務時，應當告知收件人以下事項：

　　（一）快件運單碼號、取件方法及所需資訊；

　　（二）投遞使用的智慧快件箱的布放地點；

　　（三）收件人自智慧快件箱中取出快件則視為簽收。

　　經營快遞業務的企業應當按照收寄時向寄件人承諾的服務時限完成投遞。快件投遞至智慧快件箱，視為一次投遞。

第九條 使用智慧快件箱進行快件首次投遞，收件人未能及時提取的，經營快遞業務的企業應當將快件取出，聯絡收件人再次提供投遞服務。

隨意漲價是不允許的。即使是合理也需物價部門審批。還需舉行聽證會。隨意漲價不但違法，還擾亂了行業秩序，必須預與‘糾正。

涉及到錢，權利義務問題就更突出了。

“你把我東西放豐巢有沒問過我啊？”這個問題以前就存在，現在更尖銳了。

快遞員在送快遞的時候，必須電話確認客戶是否在家，是否需要送到客戶手裡，如果客戶沒有時間，那存放到快遞櫃可以嗎？經過使用者確認了，我感覺這是合理的。目前，京東物流這點做得不錯，在送快遞的時候，會電話先確認，然後才會放到快遞櫃。

關於滯留超過 12 個小時，才收取費用，是為了更好的利用快遞櫃的使用率，也無可厚非，但是爭議點在於時間的限制，有的人認為 12 個小時，對於加班族來說是不太能忍受的，現在快速發展的時代，加班確實挺嚴重的。我感覺 12 個小時對於加班族來確實有點短，可延長到 16 個小時。一般 16 個小時可以滿足 80% 以上的人群了。如果一個公司讓員工超過一天 16 個小時的工作，那這個公司肯定有大問題了。

另外，很多人說快遞員不經過使用者允許就放到豐巢快遞櫃了，但是我認為這並不是快遞櫃本身的錯，而是快遞員的問題，如果不滿意，大可以投訴快遞員和快遞公司，這是他們的不規範，而不是快遞櫃的錯。快遞櫃從一定程式上確實非常方便大家收取快遞。

我感覺如果這兩點解決好，相信超時付費，大家也無可厚非了。你們認為呢？

我看到很多使用者說，不接受，即使這樣也不接受付費，因為我出了快遞費用，所以必須送貨上門，我感覺你如果在家，送貨上門這是快遞員必須履行的責任，但是你不在家的時候，你說必須打電話確認，必須找到一個你在家的時候給你送或者晚上下班到家後再給你送。但是，想過整個物流運送和協調的成本了嗎？如果上班的要求快遞員晚上送，不上班的要求白天送，各種快件的協調，運送成本就會大大上升，一天兩趟送完的快件，可能需要一天快遞員跑四五趟不止，運送效率和成本上升很高，勢必快遞費用就會大大上漲，而不是僅僅只是超時收取 5 毛錢的問題了。

這不是5毛錢掏不掏得起的問題。而是德不佩位的問題。道生之，德蓄之，勢成之，物形之。開辦快遞業務就是應方便使用者之道而產生的。如果不能上門服務，還要快遞幹什麼？直接是原來的投遞業務不就得了？所以，上門服務是遞字在快遞中的含義。只放在快遞櫃裡，顯然沒有遞給使用者，其勢不成，其德不蓄，其道安在，無物形之。所以違約的是快遞公司，而不是使用者，支付5毛錢的應是快遞公司而非使用者。而且因向用戶提出使用者向快遞支付5毛，快遞公司應向用戶再額外支付違快遞之約的錢。所以，真該發問的是使用者，而不是快遞。使用者真該問快遞:“難不成真的白收費慣了？”

由傳統的投遞到快遞。設櫃不上門，已失“快”，收5毛再失快遞之“遞”。快遞不存唯存沒有快遞之前的投遞，卻增加了5毛。原來就拒絕，現在自然拒絕。其實，是投遞公司先退出了快遞，而非使用者。使用者拒絕是要給公司改過自新機會，恩將仇報，反責使用者小心眼。如我一般，根本不沾公司邊，這“白費”向誰問得著？清醒一些吧，“不忘初心，方得始終。”方便快捷投遞到使用者手中之道生出快遞公司，因與使用者立約並踐行積蓄的資源使快遞公司得以生存本錢一一為初心。若離此，快遞公司安在？

屁

磕

快遞包郵到家，不是包郵到豐巢，懂？

購物包郵快遞費都包含在內。

以後購物網站明確送達位置。

我告訴你，本來豐巢的存在是方便顧客還是方便快遞公司，大家心裡有數。為什麼菜鳥驛站就沒有那麼大反彈？因為是消費者主動選擇的服務，而非快遞公司客觀上拒絕投遞到門。

豐巢收費被抵制，真的只是五毛錢的事嗎？

近日豐巢開啟超市收費模式，非會員包裹只可免費儲存12小時，超過需收取0.5元/12小時的費用，收費引發廣泛關注和質疑！

最近卻因為快遞超時12小時加收0.5元費用的政策而遭到上海、杭州多個小區的抵制，居民要求停用快遞櫃。豐巢快遞櫃雖然一向以對使用者免費快遞櫃的形式出現，但它歸根到底是公司產品，是需要盈利的，畢竟小區場地費用、快遞櫃本身的造價和維護成本、快遞儲存成本也是切實存在的經營成本。所以可以理解為豐巢此次收費是一種盈利自救行為。人民日報發表評論：快遞入櫃需經收件人同意，本是硬性規定，在具體執行中卻變了形。而入櫃超時收費，則加劇了民眾的擔心和不滿。消費者的知情權和選擇權不容侵犯，有關制度設計的尊嚴不容挑戰。強扭的瓜不甜，民眾聲音值得傾聽。豐巢也是十分無奈，因為人多了啥人都有，並不是所有的人都會在固定時間裡把快遞取走，由於收件人長時間不取，導致快遞一直滯留在快遞櫃裡，還有一些人惡意佔用，這就造成了公共資源的浪費，導致真正有需求的人享受不了這一便利。所以豐巢才從最初的免費，隨後推出“一元讚賞”，演變到現在的“超時收費” ！大家怎麼看待這件事呢？

豐巢收費只是一個導火線，使用者抵制的是快遞員不經過使用者允許，直接將快遞包裹放入豐巢櫃，本來快遞應該送上門的，結果還要我去櫃子取，現在居然還有收費。

首先我們看豐巢向用戶收取費用，但是有個免費期限就是12小時，12小時快遞沒取就開始計費。

這個12小時很妙，正常來說起碼免費24小時，但這就是博弈心態，先給你一個不能接受的標準，然後再假裝做出妥協，最後非常可能是免費24小時。

想想看，豐巢這次操作後，使用者肯定是憤怒的，但是又沒法投訴豐巢，只能去投訴快遞員不要將快遞放豐巢，那快遞員要麼認罰，要麼就只能按照標準放在使用者門口。

其次是向快遞員收費，我想快遞員應該是很願意付費的，因為豐巢對他們來說太重要了。

一個快遞員一天可以送幾百個包裹，他的運送路線就是A到B，A是快遞點，B是豐巢或者代收點，是一對一。

如果是每一個快遞都要送上門的話，那麼這個效率是斷崖式下降的，一天能送100個都費勁，因為是一對多。

而且現在很多小區管理也不讓快遞上門，還有不少小區電梯都要刷卡，真也間接增加快遞員配送時間與難度。

資本永遠不會買單，只會轉嫁成本。

所以快遞會進一步把成本壓制到商家那邊，提高快遞價格，而商家又會把這些漲價，放在商品中，最終還是消費者買單。

另外豐巢是由順豐、申通、中通、韻達、普洛斯5家物流公司聯合投資成立的，說白了快遞員和豐巢是一家人。

所以我有種感覺，這是他們密謀好的串通起來搞的這齣戲。

接下來應該會有快遞員出來喊冤，一天累死累活掙不了幾個錢，現在放豐巢還要收費，快遞員也不容易啊，這時候不管是拖還是使用者應該會有人出來同情快遞員。

於是這齣戲演完後，非常完美的實現了漲價的目的，而且各方人員都還比較滿意。

事情到底如何發展，拭目以待吧！

這其實不是5毛錢的事，是剝奪消費者的權力，剝奪知情權，選擇權，踐踏郵政法，把好心體諒快遞員當成常態了，今天開始放櫃子一律投訴，拒收。抵制豐巢從我做起。

別的快遞櫃都是超24小時收費1元，大家都沒怎麼抵制，豐巢超12小時收5毛錢，恰好是踩在了大部分人的痛點上，在宣稱996的今天，很多企業都是透過無償加班來壓榨勞動力，加上大城市的通勤時間，很多人的快遞很容易超時，要交那5毛錢，這就引起了客戶的不滿。

本身快遞櫃的存在，是為了方便快遞員可以縮短配送時間，增加配送的量，因此，快遞員為此付費，大家可以理解，正常來說，快遞就要提供點對點的服務，就需要把件送到客戶手中。快遞櫃的存在，增加了很多客戶取快遞的成本，大家反對之聲一直不斷。

現在快遞櫃也站出來說自己不掙錢，要收超12小時的儲存費用，那成了兩頭吃，吃完快遞員吃客戶，把客戶當什麼了？如果不賺錢，可以不幹，恢復到以前快遞送貨上門的時代。

看到這個提問，正好說兩句：

商業社會，誰受益，誰付費，這是理所當然的事情。但“豐巢”的設立，受益群體並不是普通使用者，而是快遞員與物業。

以我們辦公室的寫字樓為例，沒有“豐巢”之前，一切快遞都是會直接上門派送、上門攬件的。

但豐巢進駐之後呢？

它們與物業管理勾搭，禁止除順豐快遞之外的其他快遞上樓派件、攬件，強迫其他的快遞使用豐巢。這麼一來，如果我們使用了“非順豐系的快遞”，收件、發件都要從辦公室跑到寫字樓的樓下，非常不方便！

很明顯，豐巢的設立，對我們普通使用者而言是利益受損的，對於其他的快遞而言，他們回損失一部分業務，但快遞員不用上下樓跑動，算是省事一些。而物業與順豐快遞則是最大的受益者。（順豐是豐巢的最大股東）

所以，豐巢既不能讓使用者受益，還要擼使用者的“羊毛”，誰會樂意呢？

而這麼顯而易見的利害關係，題主視而不見，還用了“白票慣了？”這樣的詞彙，真是令人懷疑題主的為人與提問動機！

老百姓之所以對豐巢的做法感到不滿，顯然並不是因為五毛錢一塊錢的問題，這點錢對於誰來說都不多，都拿得起。最關鍵的不是錢多少，而是要拿的合情合理，關鍵是豐巢的做法讓人掏錢掏的不舒服，豐巢的態度和做法讓人感到不滿。

有人經常這樣說：我不差錢，但請給讓我花錢的理由。

豐巢一開始的解釋是，公司已經連續幾年投入了，而且還有進場費，不可能無限制地免費下去，必須考慮盈利，不然公司無法一直這樣運轉下去！

話雖沒錯，但即使要收費也要讓使用者有知情權和選擇權，畢竟不是所有人都願意把快遞放進快遞櫃，快遞應該提前和使用者溝通是否同意放快遞櫃，有些快遞為了方便直接把快遞放在櫃子裡。

而且，即使要收費，是否考慮直接向快遞公司收費會更合理？畢竟方便的不僅僅是使用者，更是快遞公司。

抵制豐巢公司的不僅僅有大量使用者，人民日報也站出來質疑了豐巢的做法。在重重質疑下，豐巢公司也站出來“道歉”了，但與其說是道歉，倒不如說是解釋收費的緣由，更像是推脫。

“道歉”中提到更多的仍舊是收費的理由，這次不再是為了盈利，而是為了提升快遞櫃的利用率，畢竟長時間不取快遞很容易造成快遞櫃爆滿。

這樣的“道歉”顯然也不是使用者想要的。

五毛錢誰都能拿得起，但問題是“養肥了再宰”的做法讓人很不爽，豐巢之所以敢怎麼做是有理由的，畢竟在豐巢之前有很多大公司都是這種套路：一開始免費，當人們適應了並且對免費模式產生依賴之後，就開始收費，這種套路屢試不爽！

但或許豐巢打錯了如意算盤。

很多小區已經禁止了豐巢快遞櫃的使用。我所居住的小區也有豐巢快遞櫃，但最近幾天所有快遞都沒有放進快遞櫃（之前經常放）！

近日，關於豐巢超時收費的爭議持續發酵。從杭州到上海、北京，多地小區的業主都站出來明確反對快遞櫃收費，而豐巢也給予“反擊”，稱杭州東新園小區業委會單方面斷電構成違約，並堅持其收費決定。雙方各執其詞，引發了強烈爭議。

先看看豐巢收費的規則

非會員使用者快件滯留超過12小時開始收費，超時後每12小時收費0.5元，3元封頂。從收費來看並不是很高，就算是寄放到隔壁小賣店，取得時候也要收取一兩塊的保管費。

那麼這個看似不高的收費價格為何惹來眾怒？個人認為有如下原因

個人認為收費是合理的，其次所謂“強烈抵制”的主角是使用者還是媒體，或者背後有其他關聯利益的推手，我想要理智的看這個問題。

首先大家需要知道一個背景：5月6日，順豐對外宣佈，旗下豐巢完成對“中郵智遞”的重組，“中郵智遞”將成為豐巢的全資子公司。這個“中郵智遞”是誰？就是豐巢在快遞櫃行業的最大競爭對手，佔據25%的市場份額。這次重組完成，豐巢將獨佔全國快遞櫃行業近70%的市場。

這就是要收費的背景，資本在前期大量投入後佔領市場，然後收割使用者紅利，這樣的例子還少麼？共享單車的摩拜，打車的滴滴，外賣的美團餓了麼，之前的免費和紅包是為了佔有使用者，之後的收費才是商業運營的根本目的。

絕大部分抵制強烈的人，主要矛盾在於：1. 沒有得到通知就收費；2. 快遞員不通知就擅自往快遞櫃裡放。第一個問題確實是豐巢的問題，但不是大問題，容易解決。而第二個問題，是豐巢的問題麼？並不是，而是快遞公司或者說快遞員的問題。

這個事件的主角，應該有四方：豐巢，快遞公司，物業，使用者。

首先，我們說說為什麼豐巢會存在。1. 提升快遞員工作效率，這點毋庸置疑，向快遞員收費大家似乎也沒有意見；2. 提升物業的管理效率，沒有豐巢前，物業和業主常常因為暫存快遞產生問題，而豐巢為物業提供瞭解決方案，同時物業透過對豐巢收取費用還增加了收入；3. 方便使用者，這一點是大家在爭論的，主要是說“沒有豐巢，快遞員能送到手裡，有了豐巢反而需要自己去取，現在還要收費，完全是使用者吃虧”。

在這場事件裡，反應最強烈的就是使用者放，那麼媒體渲染的這個“使用者邏輯”成立嗎？

順著這個邏輯，如果把豐巢取消，對於大量的上班族無法在白天取快遞，唯二的辦法一個就是暫存在物業，而物業並沒有這個義務，顯然是不願意的；另一個方法就是延遲配送（很有可能只能晚上送或者週日送），這樣勢必增加物流的成本，我們是否還能享受到包郵的服務？或者使用者能否忍受快遞延遲到週末配送的情況？

所以，在快遞櫃服務的這件事上，個人認為使用者還是受益的，從享受服務就應該付錢的角度講，適當的收費沒有問題，只是收費多少和方式的問題。

其次，快遞員不通知使用者就往櫃子裡放，不應該是快遞公司的問題麼？為什麼怪在了豐巢頭上？這樣的說法是否有人在故意渲染矛盾？

另外，業主是否問問物業，每年物業向快遞櫃收取的費用是否公開公示，用在了業主身上？

有人說，收費可以，但是不能又收快遞員，又收使用者的錢，吃相難看。那我們每天叫的外賣是不是也是一樣呢？美團和餓了麼向餐廳收取的費用在12%-25%之間，同時向用戶收取0-6元不等的送餐費，是不是也是雙向收費。

雙向收費，是因為對雙向都有利，談不上吃相難看。多頭利潤的商業模式不止它一家。

當然不是，個人一點也沒有要為豐巢喊冤的意思。

首先，豐巢在做如此大觸及使用者利益的動作是，沒有維護好使用者的知情權，沒有做好廣泛的使用者溝通，其策略過於簡單粗暴。

其次，如此的收費標準，是否符合物價規定？是否經過相關市場監管部門的批准？如果能在行業，使用者和政策上達成一定的共識，是否就可以避免如此的危機公關？

再次，這樣的做法是否觸及到反壟斷法或其他相關法規，這需要在法律上做出合理的解釋。

1. 順豐作為豐巢的老闆，近日也啟動了外賣業務，結合此次事件，順豐勢必是想下一局更大的棋，野心很明顯；

2. 這樣外露的野心，是不是收到了競爭對手的特別關照？再返回頭看看那些表達強烈不滿的業主和媒體，大多來自某一區域，你品，你細品。

豐巢這個事情我感覺不復雜：使用者是主動選擇的豐巢，或者不是？

但是，使用者之所以意見很大，就是因為使用者覺得，我沒選豐巢啊，我用快遞本來是送貨上門的，豐巢是什麼鬼？還×××收錢，不能忍。

而事實上，大部分快遞放到豐巢櫃，給到使用者的只有一個簡訊通知。這算使用者主動選擇豐巢嗎？別開玩笑了，我發一個簡訊給你，說你給我一萬塊錢，難道我就要給你一萬塊？！！有點常識好吧。

我們來還原寄快遞的整個法律過程：首先，寄件人和快遞公司達成快遞服務合同，大部分時候不會籤書面的合同，而只是一個口頭合同；其次，寄件人給快遞公司快遞費，也有可能約定收件人付；然後，快遞公司把快遞送達給指定的人、指定的地點。這中間會約定送達方式或者說標準，比如物流公司會明確跟你說我只送到物流點，你得自己到物流點來取，超過多少時間收費，而快遞沒有特別約定的話，預設就是送貨上門。

如果寄件人是電商公司，收件人是使用者，這裡還多一層法律關係。電商買賣過程中，會明確運費承擔及送貨方式，比如運費誰來付，發什麼快遞，是不是送貨上門，這都必須在成交的時候明確的。

這個時候，快遞公司如果說不送貨上門了，放到豐巢快遞櫃。在法律上，這是一種送達方式或者說標準的改變，快遞公司沒有權利單方面改變，而必須徵得發件人同意，否則發件人可以認為快遞公司沒有履行合同送達快遞，收件人當然可以要求快遞公司按約定將快遞送貨上門，否則投訴、要求違約賠償、重新發貨、退快遞費等等。如果是電商件，對於不是按照使用者約定的送貨方式，使用者可以不予認可，直接向電商公司主張沒有收到貨物，要求重新發貨或者退款。

至於豐巢，由快遞公司去和它扯皮，跟發件人和使用者沒關係。

合同有一個基本的規則，就是相對性，即指合同僅於簽約人之間發生效力，對合同外第三人不發生效力。快遞公司將快遞放到豐巢，是快遞公司與豐巢之間的合同關係，他們沒有權利讓他們之間的約定在包括髮件人、使用者身上發生任何法律效力。

在我們小區的架空層，就有幾個豐巢櫃，之前因為方便住戶，免費提供，所以大家都沒有太大意見，現在開始收費，住戶肯定就有意見了。

首先你佔用了公共資源，你給了進場費沒有？如果你給了，你給了誰，如果你沒給，為什麼向我們收費？

其次，這個收費標準有沒有經過物價部門的稽核？現在豐巢快遞櫃佔的市場份額很高，如果說這次收五毛，下次可能就是收一元，因為它有壟斷傾向。民眾有質疑權。

然後超時收費的時間，大家認為不合理，一般的快遞小哥都是下午或晚上才能送達，有的快遞小哥直接的把貨放進快遞櫃，而沒有給使用者打電話，使用者接到手機簡訊時，可能已經是入睡時分了，那麼你必須從床上爬起來，去取快遞嗎？12小時後的這個計時範圍，很容易導致使用者需要凌晨五六點前去取貨，這就失去了櫃子安裝時，方便大家的初衷。

最後豐巢快遞櫃之前是針對快遞人員收費的，現在又要針對取貨使用者，也就是雙向收費，像不像很早以前的移動打電話需要雙向收費？這個讓人詬病的計費模式已被取消，為什麼豐巢又搞了起來？五角錢，看著很少，但是聚沙成塔，也是一筆不菲的收入。

豐巢現在的這種行為讓大家反應強烈，是因為它採取直接的告知大家要收費啦，不用管你願不願意，真是牛氣沖天！佔我的地，收我的錢，這是什麼強盜邏輯？大家有抵制，正是一種自我維權的積極反應。

有良性競爭才是市場發展的溫床，建議引入承諾不收費的快遞櫃，促進此行業的發展。

其實，這不是豐巢第一次嘗試收費。

2019年以“打賞”名義在市場上的嘗試以失敗而告終。

豐巢科技的收費新政引爭議——

杭州東新園小區業主委員會的一則“豐巢快遞櫃超時收費損害小區業主利益，有違當初約定，暫停啟用”的通知，向豐巢收取超時費提出了明確拒絕。

除了被稱為“包郵區”的長三角地區，不少省份也出現了呼籲豐巢要尊重消費者知情權的聲音。

豐巢迴應：暫不改變

對於眾多小區聯合提出的訴求，深圳市豐巢科技有限公司上海區負責人周官遴表示尚未收到溝通請求，但收費是全國性政策，目前暫不可能改變，後續政策主要是看與各個小區的協調情況。