有錢殺人不償命，無錢淘氣也坐牢！其實現在也是，只不過沒那麼明顯和多而已，畢竟社會進步了，孫小果就是典型的代表。

那是因為在奴隸社會中，奴隸與奴隸主是人身依附關係。奴隸們沒有人權而被視為物品，奴隸主對於奴隸享有生死處決權。

封建社會的社會特徵是土地依附關係，普通民眾享有人身自由權。可有一部分人因為種種原因失去自由而成為他人的家奴，家奴可以買賣、贈送，家奴沒有戶籍，或者是附屬於主人戶籍，主人對家奴的生死也享有相對處置權（如果家奴犯了族規，主人是可以處死的）。

這就是感覺古代有權有勢者殺人不犯法的緣由。如果被殺的是享有人身自由的普通民眾，那還是有衙門捕快去捉拿兇手的。

因為古代的國家機構，法律，制度等不健全，還有就是”刑不上大夫”這樣的現象。所以導致有錢人殺人不犯法。

首先宣告，任何時代殺人都是犯法的。即使在改朝換代的亂世裡，這一點也沒改變過。

劉邦在秦末亂世，不是也在約法三章裡規定，頭一條就是“殺人者死”嘛！

只不過古代的社會體制是君權專治、皇權至上，皇帝的權威是高於法律的。

皇帝可以使用皇權赦免殺人犯而已！

但皇帝隨便赦免殺人犯，會引來朝野非議輿論批評的。

為明君名譽増汙，被罵成昏君記到歷史上。

皇帝一般是不會輕易這麼做！

除非威脅到他的江山社稷，他才大開殺戒的。

如果殺人犯運氣足夠好，恰巧趕上了皇帝登基、封皇后太子、封禪等大事。

皇帝一般會頒佈特赦令，免去除了造反等十惡不赦以外的罪行。

但這是偶然事件，並非正常情況。

正常情況，還是要走法律程式的。

殺人犯大多是難逃秋後一刀的。

用著名人物舉例一下吧。

霍去病，夠著名了吧？大司馬、驃騎將軍夠有權有勢了吧？

霍去病給舅舅衛青報私仇（被李敢打），

擅自射殺了李廣唯一活著的兒子李敢（李敢可是郎中令，高官啊）。

這是一樁無須審查的故意殺人案，事實清楚證據確鑿（很多皇帝護衛都是人證）。

按律法是要判霍去病死刑的。

但漢武帝太寵愛霍去病了，不想讓他死，也不想讓他受法官審問的屈辱。

就命令案發現場所有人員，統一口徑說：李敢被鹿頂死了。

這是典型地故意包庇寵幸權貴，避免受到司法機關追查審判。

漢武帝都包庇了霍去病的罪，廷尉（國家最高司法審判機構長官）還會傻到去較真追查嗎？

這當然是皇權大於國法的時代特點。

這件事還可以從另外一個立場解釋。

即便是皇帝，也不好公然違背國家法律去維護寵臣。

乾綱獨斷的漢武帝，都要靠說謊來救霍去病一命。何況其他人！

其他人誰可能有這待遇？

不是漢武帝不可以用皇帝權威特赦霍去病，他還要考慮輿論影響力。

那樣影響太壞，不利於帝國統治。

所以，不要被電視劇矇騙，感覺皇親國戚就可以隨便殺人。

你能搞定司法、監察、審判這麼多執法部門？

你能堵住御史言官們洶洶如潮的嘴嗎？

你能搞得皇帝為了你而委曲求全、與道德理法、天下公器為敵嗎？

這不是那樣簡單的問題，再有權勢富貴總有短板解決不了。

別做美夢了，你我皆凡人！

有事還是走法律程式解決吧。

千萬別覺得有權有勢可以解決一切，

沒有人會殺人不犯法！

即便是皇帝本人，亂殺人也是要背上千古暴君罵名的!

這個問題不能一概而論。根據朝代、社會環境、動機、被殺者身份的差異，處罰也不同。

有一點可以肯定：在任何朝代，官府有掌控力的情況下（天下大亂除外），謀殺在編人員（可以理解為有戶口）且被官方查獲，無論殺人者是誰都是要受到嚴厲處罰的，基本就是償命。

舉幾個例子：

強項令：劉秀的姐姐湖陽公主的一個非常受寵的家奴（有錢有勢）白天殺了人（查實），藏匿於公主府。公主為了包庇他，時刻帶著這個人。一次，洛陽縣令董宣故意設卡攔住了公主的車馬，當街高聲數落公主的過錯，逼迫家奴下車，並就地正法。公主向光武帝告狀。光武召來董宣，要麼給公主道歉，要麼就抽死他。董宣說：“放縱家奴殺害百姓，將來陛下拿怎麼治理天下？不用你抽死我，我自殺。”以頭撞柱，血流滿面。光武帝馬上命人攔下，放了硬脖子的董宣，封了他個“強項令”，並賞賜了他三十萬錢。

殺家奴有的時候不犯法，有的時候會罰錢。

蒸奴待客：西晉石崇曾經為與人鬥富，把美女（一說小妾）蒸熟了款待客人，沒有受到處罰。雖然這個事真假不好說，但是能流傳出來就說明那個時代殺自家的奴僕不算多大的罪過。

法律越到近代越一視同仁是事實

清朝光緒年間有駙馬與僕人合夥，到玉器店行騙，店主懼怕駙馬權勢，自殺未遂。駙馬聽說要出人命，嚇得馬上把騙走的東西送了回去。可見即便是駙馬鬧出人命也是要被治罪的。

特殊情況下殺人確實不犯法

宋朝的“辱母殺人案”。南宋王公袞的母親死後其墓被盜掘，不但棺材打開了，連其母親的遺骸都被棄之荒野。王公袞自己抓到了罪犯嵇泗德並扭送官府，按律罪犯應當絞刑。然而，當地官員只判了個刺配流放。王公袞很不甘心，於是，找了個機會，混進監牢，一刀殺了嵇泗德。殺了人之後，他提著人頭自首。後來對於王公袞的判罰可謂相當深刻：

大意是這樣：復仇，是一件義氣的事，但如果人人都復仇，那法令的尊嚴就會不復存在了。所以，大家即便抓到了犯人，也是交給法律來處理。王公袞抓住嵇泗德時，沒有殺他，而是交給了法律，是因為他相信法律會給他公道。但是，現在法律沒有秉公處理，所以王公袞殺了嵇泗德，是合乎正義的，合乎法律的。所以王公袞也沒有罪，是官員處理不到位，應該追究責任。後來王公袞甚至做到了參與立法的官員。

首先，在任何朝代無故殺人都是犯法的，比如古時候就有“天子犯法與庶民同罪”的說法。而之所以我們認為古代有錢有勢的人殺人不犯法，大多的瞭解都來自於現在的影視作品。

其次在古代有錢有勢的人殺人不犯法大多都來自於貪官汙吏，但但凡當權者不是昏庸無能之輩，這些貪官汙吏最終都會得到應有的報應。

答：不是古代的有錢有勢的人殺人不犯法，而是他們大多情況下根本不需要親自動手，這是其一；有錢的可以買通官府，有權的可以操控官府，這是其二。

法律每個朝代都會制定，但是畢竟是人制定的，特別是在古代社會，出現有錢有權就是法的情況不在少數。

我相信大家都看過水滸傳，那麼梁山好漢匯聚水泊梁山是因為什麼？不是說大宋沒有律法，而是他們的法律根本就沒有起到作用，所以很多好漢都是採取暴力來解決問題的，他們根本不會寄希望於法律之上。當然水滸下的黑暗社會並不是每個時期都有的，但是部分有錢的賄賂官員、有權的濫用職權卻是一個共同點。

實際上這些有錢有勢的人殺了人已經犯法了，但是他們卻是有能力擺脫自己罪名的，就像駕馭於法律之上的人，無所畏懼。

中國古代有“八議”制度。一議親，二議故，三議賢，四議能，五議功，六議貴，七議勤，八議賓。這意思就是說，凡是皇親國戚、達官貴人，如果他們犯了法，除去謀反之類“十惡”大罪之外，都是可以從輕發落的。

“八議”制度發源於三國時期，到了唐朝成為正式制度，凡是皇親國戚以及朝廷高官犯法，法司無權過問，要請示皇帝才行。

以後歷朝都基本照搬這個制度。因此，我們在古代的公堂上，是看不到官員的身影的。

這是中國古代法律上不平等、不公正的特有現象，是封建專制社會的基本制度之一。

你看到的都是戲文，不可當真。

殺人自古是“償命”的。王子犯法與庶民同罪，這一法治理念自古有之。

古代有些朝代對生命也是很尊重的，即使判了死刑也要等到秋後問斬，這充分體現了對死刑的慎重。

古代有錢有勢的人也不敢公然殺人的，皇家大多標榜德治和法治的，公然殺人即使不會受到懲治，也會在仕途上被政治對手打壓的，沒有人那麼傻，公然那麼做的都沒有好結果了。

當然，有權有勢的人買通司法行為還是有的，這種現象不僅僅中國古代有，古今中外蓋莫能免，沒有這種現象，也就沒有“沉冤得雪”這個詞了。

君不見湖南懷化操場埋屍案不也是這種現象的代表嗎！歷史是有因果的，天網恢恢，任誰也逃脫不了法治天道的懲罰！

古代有權有勢的人，一般包括：皇帝，藩王，諸侯，公，卿，各級官吏，豪強等，他們構成封建社會上層建築。

封建社會的法，實質是皇帝的私法，任何對皇家的權利構成挑戰的行為或思想都是大逆不道的重罪。既不赦之罪而。這就是古代的謀逆之罪。歷史上因謀逆被誅滅九族的不勝列舉，其中，有名的是明代胡惟庸，藍玉案，株連人數達幾萬人！因爾說，皇帝殺人，不用任何理由，全憑好惡來斷。當然也不用承擔責任了！

古代社會，存在許多失去人身自由的家奴，稗子，他們的人身自由和生命是沒有保障的。他們寄養在官紳豪強地主的家裡，受盡欺凌，甚至悲慘的被主人出賣，凌辱，毆打，甚至處死。所以，這些官紳打死奴才，稗子的行為也是“合法”的。

由於古代社會的黑暗，老百姓如同草芥。被官紳，豪強地主打死打傷基本上都不了了之，比如，西門慶和潘金蓮合謀殺死武大，武松告到縣衙，被駁回。最後，還是武松自己把仇報了，就說明了，古代的法，主要是為老百姓立的。有句話，官官相護，說明了一切。

當然，古代也出了不少好官，比如，漢代強項令董宣，宋代的青天包公，唐代的神探狄仁傑，清代的施世綸等都是與民做主的好官！

那是因為在奴隸社會中，奴隸與奴隸主是人身依附關係。奴隸們沒有人權而被視為物品，奴隸主對於奴隸享有生死處決權。

封建社會的社會特徵是土地依附關係，普通民眾享有人身自由權。可有一部分人因為種種原因失去自由而成為他人的家奴，家奴可以買賣、贈送，家奴沒有戶籍，或者是附屬於主人戶籍，主人對家奴的生死也享有相對處置權（如果家奴犯了族規，主人是可以處死的）。

這就是感覺古代有權有勢者殺人不犯法的緣由。如果被殺的是享有人身自由的普通民眾，那還是有衙門捕快去捉拿兇手的。

首先你這個說法是個錯覺，只是一種情況而不是全部情況。殺人受罰甚至償命的古代權勢人物並不少見，比如王莽的兒子王獲就是因為殺了奴婢就被王莽逼迫自殺（實際上王獲的行為尚未構成死罪）。

殺人不犯法有兩種情況，一是屬於法律規定的特殊情況，比如《尚書•舜典》規定"眚災肆赦"，也就是說如果受到侵犯，在躲避侵害的過程中導致不幸後果，就應該免於處罰，這是中國歷史上最早的關於正當防衛的判罰規定。

另一種情況和中國古代的人治傳統有關。中國歷史上一直是個人治社會，或者說是法治形式下的人治社會，比較典型的就是“比附類推”，也就是說如果你做了件壞事，但是法律對此沒有相關規定，法官可以根據類似行為的判罰標準進行判決。

所以，在古代司法實踐過程中，人為干預司法權的事屢見不鮮。例如，漢朝法律規定，男女通姦，男方判三年徒刑，女方判死刑。霍光廢劉賀時曾說他“荒淫迷惑”，但劉賀僅僅被貶為海昏侯而沒有嚴格執行三年徒刑。甚至有理由相信，霍光根本沒有站在法律角度看待劉賀的罪行。

包公斬陳世美這一民間虛構故事也體現出古代中國的人治傾向。包公斬陳世美，更多的是正義對罪惡的審判，是人民對包公這類“青天大老爺”的期盼，哪有半點法治意識？換言之，如果故事主角是一個貪官，那麼這個故事就可能演變為對貪官汙吏的批判，也不會提到宋朝法律半分。

自古以來都是有了錢就有了司法腐敗，有了司法腐敗就做到了殺人不受懲罰。自古以來不貪的官就不多，所以才有那麼多清官的戲，因為少才成為素材，如果大部分都是清官就不值錢了。自古以來人命都不是太重要，君要臣死臣不得不死，皇上那裡都不講理，這些當官的出去也不講理啊。法律都是用來管普通百姓的，刑不上大夫，當官的是不受法律懲處的，有錢的巴結好當官的也就不受懲處了。

不過說殺人不犯法也太過了，犯法還是犯的，只不過是不受刑事處罰，送禮罰款都還是少不了的。比如最血腥的元朝規定上等的蒙古人殺了下等的漢人，要賠牛一頭，這是從法律上承認了漢人命不值錢不需要償命，但還是要賠償的。所以漢人雖然低賤但生命安全還是有一定保障的，蒙古人並不會錢多的沒地方花殺漢人玩，電視劇裡奴隸主殺人取樂的事是不可能發生的，雖然人命在他們眼中不管什麼，但他們也不想賠錢，輕易也是不會殺人的。

在別的朝代法律規定人是平等的，殺人要償命，就要送掉更多的錢來平事，比如《紅樓夢》中薛蟠打死了人揚長而去，還是要留下手下來平事的，要花錢賠死者，還要找人作假證，還要送錢給當官的，正好地方官是賈家安排的算是簡單了一點，但也要消耗賈家的人情，賈家幫助買官的恩情就算還了。如果薛蟠經常打死人，早晚會把人情用完也就完了。所以就算是有權有勢的人也輕易不會殺人，浪費處理事的人情錢財。薛蟠這樣幹就預示了以後的結局。

有錢有勢的人不是殺人不犯法，而是能用錢勢把罪免掉，漢朝就有交罰款抵罪的制度，只要不是罪惡太大，苦主太多不同意放過，殺過人的也能花錢抵罪（賠受害者家屬的錢和這無關），所以有錢真的可以為所欲為，但也很少有人這麼幹，錢再多這也經不起這麼折騰。