一個人的內心是最重要的，我認為B更壞。A心不壞，做壞事可能是被生活逼迫的，如果他有選擇，也許就不會做壞事了；B心壞，雖然他沒做過壞事，但既然他的心是壞的，就說明他有可能會做壞事。

內心恐怖的人才是最可怕的！

從犯罪角度看，做過壞事兒犯罪的人，就是有前科的人。如果這個人再做壞事兒的話，那就是慣犯了，就可以說是壞上加壞的人。一個從來就沒有做過壞事兒的人，拿不出客觀證據來證明人家是壞人，那就不能妄下結論說人家是壞人。說一個人心壞，就是說一個人沒有良心。但是，如果沒有事實來證明這點，你就不能給人家扣上心壞的帽子。否則，硬要說人家心壞，那就很可能會搞成莫須有的罪名。因此，說一個人心壞，那就是這個人已經做過了證明他心壞的事兒，其行為舉止印證了他是個心術不正的人。實際上，這世界上並不存在心壞又不做壞事的人的。

我覺得B是壞的 因為他的心都壞了 只不過他沒有給自己實現自己的這個慾望 但是他的內心是渴望的 雖然A做壞事 但是他終有一天會看清自己 並做個好人 而B則會越陷越深看不清自己

客觀的講，A不叫壞，B才是真壞。人非聖賢，孰能無過。知錯能改，善莫大焉。如果A叫作潛力股的話，那麼B只能是垃圾股了。

人心不能簡單地分為壞和不壞。做事確實會有好壞之分，又要看所處的立場，所謂“此之甘飴，彼之砒霜”。所以也不存在“客觀”的答案。

也許你的問題是上面兩種人哪個更可以相交。所謂“心不壞”，多半指這個人不像是侵犯他人利益的人，但又做過這樣的事；而另一人可能時常說一些自私自利有損他人的話，但沒有看到有具體的表現。

這種情況下，說明對這樣兩種人瞭解得都不是很深入。建議都不必深交，也無需評判，保持基本的事務性來往即可。待了解多了再做出自己的判斷。

為什麼要去評判他人的好壞呢，評判他人的時候其實是自己的心裡在經歷“好人”，“壞人”互相轉換的煎熬，而沉迷這種煎熬其實就是愚痴。。。

心是看不見的。人只能透過其言行來判斷好壞。好人會犯錯，但不會做壞事。沒有做過壞事的人，你憑什麼說別人心壞？

對於一個人內心的好壞是透過什麼來判斷的？都說看待一個人不但要聽其言還要觀其行。可見行動才是評價一個人的最主要依據。做壞事擔心不壞，或者心壞卻不做壞事，不外乎想表達一種主觀與客觀的不統一關係。在一個點上這樣討論是可以的，但是放到一個人的一生或相當長的一段時間內就不成立了。一生不做壞事，心會是壞的麼？怎麼壞了？壞在哪了？一生只做壞事，心還會是好的麼？怎麼個好法？所以說這個問題的設計者頭腦太簡單了，沒有進過邏輯思維訓練。

B更壞，因為心壞的人遲早會做壞事，可能是更大的壞事，包括做漢奸之類的事，A的人做壞事後心裡會懺悔的，只是一時的糊塗，會改正的。

我認為是做了壞事的人A壞，而心想做壞事還沒行動的人B稱不上壞人，僅僅是想而巳，沒付諸行動。而且還得看這個人做的事到底有“多壞”！如果屬於違法犯罪行為，那簡直就是犯罪分子，而不是一般心眼壞了！

我想看看你說的例項：A做的什麼壞事？為什麼做的？B懷的什麼壞心？為什麼你會判斷還沒有做壞事的B就已經懷了壞心了？判斷理由是什麼？請不要只給我你的標籤，請給我例項

如果以法律為標準來判斷的話，當然犯過錯的人屬於壞人，而沒犯過錯的人屬於好人了，如果心壞而一輩子沒觸犯法律法規那麼他就屬於好人。人的一生無論好與壞無法一概而論，壞人也有幾個朋友，那在他朋友看來他就是好人。好人的定義應該是在絕大多數人看來應該是心地善良，有一定的道德底線，雖然無心犯過錯，但大多數人能予以原諒。你的問題應該是道德上來判斷人的好與壞，當然是有公德的有底線的人是好人雖然無意犯過錯，那也應該是無心之失。道德意義上的壞人應該是極端自私自利的人，為了個人利益可以損害其它人的權益，而且不知悔改。這樣的人當然被大家所唾棄。

毫無疑問，心壞的人更壞！

心不壞卻做了壞事，可能是事出有因。但既然心不壞，那起碼後面他主動做壞事的可能性就很低。

但心壞的人，雖然現在沒做壞事，但是他心術不正，隨時有可能損害別人，做壞事。那比不做壞事更可怕。俗話說：不怕賊偷就怕賊惦記啊！

個人淺見：回答這個問題之前，首先應該確定一個人的心壞與否，而心的好壞是如何確定的？它一定是透過外在表現來綜合判定得出的結論，難道可以透視眼看到他人心裡的想法？即便是神人看到了他人的壞想法而他人並未實施壞行為，因此也未造成各種傷害，又如何判定是心壞呢？倒是那個判定了心好的反而做了壞事，也就是造成了一定的傷害，難道這不更需要推敲下究竟是心好還是心壞呢？這應該也是法不誅心所遵循的道理吧！……那麼，現在回到本問題，就不難得出一個結論，B如果說僅透過個人主觀判斷得出一個B心壞的結論是不客觀的，有失偏頗！而對於A心的好壞問題還有待更多的論據證明，不能一件壞事就下結論說A心壞，但至少暫時需要懷疑A的心好！……

這個問題沒有實際的後果作為依據，沒有意義。這就變成一個道德判斷問題，而且僅僅把這個對人的簡單判斷作為道德審判又太簡單化了。

心壞，我認為是其人性以自私為主要內容。

做過壞事，就表明他心理自私的成分是有的；至於後來他有沒有悔過和改過，這又提出來兩種不同的人生抉擇。但是，心壞而幹壞事，是表明此人表裡如一，旁人還有正確評估和應對的足夠能力。

心壞而不幹壞事，這是不可能的；而讓人感覺這是事實，只可能是大戰前的寧靜。人的意識世界決定此人的言語和行動！即：思想決定行動。心懷而不幹壞事的人，一種是有意識使用借刀殺人、李代桃僵、暗度陳倉等陰謀，一種是具有兩種人格的人，是經常處於劇烈內心鬥爭的人。總之，他們都是善於偽裝和適時出手的機會主義者，平常時期他們處於潛伏和偽裝自己的狀態，而表裡一致是每一個人最終的思想行動關係體現，即他們最終是要幹壞事的。

所以，我認為心懷而不幹壞事的人最可怕，最壞！

客氣一點的講此題不嚴謹，不客氣的說此題不成立。壞事是指對人或事有損害作用的事情，如：殺人，放火，投毒，等等。壞事大多是無摭無掩，一目瞭然。而＂心壞＂，請問有什標準來衡量判斷？一個不能用事實來判斷的，單憑個人對事物的理解和看法武斷的來判斷是非，屈直，黑白，善惡其本身就存在種種缺陷。因此，此題不成立。更何況此所謂壞良心的人從未做過什麼壞事，那麼請問你有什麼理由來判斷他是比好人更壞的壞人呢？

聽其言，看其行！

說得再好，沒有行動，等於零！

聽其言，觀其言的效果！

關鍵是結果！

很複雜。

做過壞事的，你斷定心不壞。

沒做壞事的，你斷定心壞。

你有你不便說的根據，

別人怎麼客觀？無法判斷！

A壞，自以為是好人就肆無忌憚的人是最壞的，所有的壞事都是這樣的人做的，自以為是壞人而謹言慎行的都是好人，反思才可能剋制自己。克己復禮，千古之真理。

心不壞說明有良知，幹不出多大的壞事。難道我們就從來就沒有幹過一次壞事嗎？我想，除了沒有主觀意識的嬰兒，沒有誰敢做肯定回答？只是說心不壞的人一般不會主動去做壞事，而心壞的人就難說了。所以我覺得題主這個問題就問得有失偏頗，誰會沒做過一件壞事？如果硬要讓我對這個問題做出選擇，那我肯定選擇B。