非常高興回答這個問題。我想NBA不可能把82場常規賽改為66場。為什麼這麼肯定呢，我們要知道NBA聯盟本質是一個商業聯盟，是一個金錢優先的聯盟。我就從收入方面分析一下。

我們說說球隊收入組成:NBA球隊的收入結構，大致是“聯盟分錢（籃球相關收入） + 當地電視轉播合約 + 球票銷售及場館收入 + 當地廣告收入”這幾大塊。除了第一項“聯盟分錢”看似跟比賽數量沒有直接關聯，後面三項都嚴重依賴具體的比賽數量。比賽數量越多，電視轉播權就越好賣，球票和球館收入就越高，對當地廣告主的吸引力也越強。比賽數量一下子少了兩成，後面幾塊收入勢必都將一損俱損。這些錢誰給補，沒人補球隊老闆會答應嗎，那是從他們的口袋裡掏錢呢。

再說說球員收入:不管是大市場還是小市場球隊，收入的大頭（50%以上）都要拿出來分給球員們。縮減賽程，出發點固然是為了球員們的健康著想，但如果因此造成球員群體的收入下降，球員肯定會鬧意見。球員工會勢必會對聯盟提出“不作為”訴訟。鬧到最後要麼停擺，要不提高球員佔總收入的比例，老闆會答應嗎，我要是老闆就不會答應。

再說說球員資料統計怎麼辦:比賽數量縮減之後，現役球員的資料統計該怎麼辦。NBA進入高速發展階段後，每個賽季常規賽都是打82場。對球員們來說，這意味著技術統計的資料樣本都是82場封頂，公平公正公開，一視同仁。但如果今後每年只打66場，在資料統計的各種榜單上，後來者如何與他們的前輩去競爭？舉個最簡單的例子，NBA歷史總得分榜第一是賈巴爾的38387分，詹姆斯如今是32543分，還差5844分。如果以他上賽季場均27.4分的得分能力來計算，大概還需要214場比賽才能實現超越。如果每個賽季打82場，大致2.6個賽季。打66場，就至少需要3.2個賽季——平白無故需要多打半年。

再說說其它服務人員:比賽減兩成，裁判收入也要減兩成，啦啦隊員也要減，所有圍繞NBA生活的人都要減，這在美國金錢至上的資本主義社會是天大的事了。沒看見疫情感染人數都100萬了，美國民眾還在示威遊行要求結束居家隔離，原因只是要工作，要賺錢。所以減少比賽在現在的NBA是很難實現的。

這個問題要從多方面來看

首先NBA是一個商業聯盟，站在商業的角度，聯盟以及各個球隊，尤其是小球市球隊和進不了季後賽的球隊，要知道，NBA平均每場常規賽的場館收入高達120萬美元，包括門票、球迷在球館內的消費、球館周邊商店銷售收入。而平均每場季後賽的場館收入更高，達到200萬美元！！！所以常規賽減少16場，每個球隊都會減少一大筆收入。

其次，從球員的角度講，聯盟和球隊的收入減少了，工資帽肯定會相應的降低，那麼球員工資也會相應的下調，唯一好的好處就是比賽減少，能夠更好的維護保養身體。

最後，還有比賽轉播商和代言公司等等其他利益相關的公司，一旦比賽減少，曝光量都會相應的下降，勢必會影響對NBA的贊助。

所以，縮短常規賽的計劃，是要綜合考慮多方面的利益的，不可能哪一方單獨就能決定的，可能性非常非常小

最後祝大家遠離新冠

首先我的答案是：有可能！

我們知道，目前NBA現任總裁肖華的改革方向比較明確，那就是削減常規賽，增加常規賽焦點戰或者季後賽的權重。

我們先來看一組資料：

北京時間2014年10月22日，中國日報網訊。

Hoopshype公佈了一份關於NBA常規賽合理比賽場次的調查。

28名接受調查的球員裡，有42.9%的人認為常規賽就是應該打82場，17.8%的人認為比賽場次應該在70場左右，35.7%的人認為數量應該在60場左右，只有3.6%的人認為比賽場次應該在50場左右。

Hoopshype又對接受採訪的球員按照NBA經驗和薪水進行了更加細緻的研究，結果顯示，年薪在300萬以上的球員中有69.2%的人認為應該縮短常規賽，剩下的30.8%認為不應該縮短常規賽。

而在年薪300%萬以下的球員裡，60%的人認為不應該縮短常規賽，而40%的人持相反意見。

有至少6年NBA經驗的球員裡，73.3%的人認為要縮短常規賽，而26.7%的人認為沒必要。

至於6年以下NBA經驗的球員裡，61.5%的人認為不該縮短常規賽，而38.5%的人認為應該縮短常規賽。

由此從球員的角度可以看得出來：超半數的球員希望減少常規賽場次。

當然，減少常規賽場次並不是由球員能夠決定的，需要集中球隊老闆的意見，以及當年勞資合同的情況。

那麼，減少常規賽比賽場次有何利弊呢？

利：

1、最重要的也是最需要的，就是保護球員的身體健康，減少背靠背的比賽，減少受傷風險。一隻球隊能否成功達到預期目標，往往是要建立在球隊成員健康的身體情況上的，一名球員的受傷，對球隊都有或多或少的影響；如果是一些當紅的流量球星，比如勒布朗詹姆斯，科比布萊恩特，凱文杜蘭特等等他們受傷長時間缺席的話，對NBA收視率也會有較大的影響，舉個例子：在2019年，湖人由於詹姆斯的腹股溝傷病無緣季後賽，導致較上一年相比收視率狂跌26%，排在各大聯賽收視率漲跌榜的倒數第一位。由此可見，球員的身體健康對NBA收益十分重要。

2、用質量換取數量，是一個明智的選擇。如果削減常規賽適當增加焦點戰的權重的話（尤其是佔大部分收入的季後賽，不進行東西部分割槽，相互廝殺），那麼這勢必會彌補一部分收益，甚至可能還會增加收益。減少場次，能夠減少付給工作人員的薪資，狂熱的籃球迷也不用抽出時間來觀看比賽，這是明智之舉。

弊

1、首先一點呢，還是收益問題。別忘了，NBA可是商業聯盟，削減一場比賽（如果比賽沒能達到應有的競爭水平的話），意味著就減少了球票的收入，廣告商的贊助，以及轉播商的合同金額，這些都是球隊老闆真金白銀掏出來的。

2、減少了球員間對比的話題性。為什麼這麼說？因為自1968年以後NBA再未更改過常規賽82場的標準（除了個別賽季停擺縮水以外），很多球員的記錄都是誕生在這82場常規賽中，比如常規賽總得分、累計籃板助攻數、累計三雙數等。記錄是用來打破的，現在勒布朗依舊追逐40000+10000+10000的神蹟，如果縮減場次，那麼意味著記錄只能只能是記錄了，減少的球員之間的討論話題了。

所以綜上所述，NBA縮減常規賽場次是有可能的，只不過相應的好方案還沒有出來，可能在不久的將來，會實現這一目標，讓我們交給時間來評判，一起等待最終的結果吧！

這是近期比較熱門的一個話題，首先要說的是最終真的一個賽季改成66場，聯盟總裁肖華也是無奈之舉，表示理解！

利：這對球員來說是個好事情，減少比賽場次可以得到更多的休息，避免傷病；其次可以增強比賽的激烈程度，因為球員、教練組都得到了充足的休息，身體處於極佳狀態，可以確保更高水平的發揮。

弊：這會減少聯盟的收入，畢竟NBA是個商業聯盟，賺錢第一，對於球迷而言也是損失，這會減少觀看比賽的場次。

老祖宗留下來的規矩是亞當肖華說改就改的嗎？從82場變成66場基本沒可能。

從82場變成66場看上去收縮了將近20%其實分解到每個月真的沒多少，平均每支球隊每週只是少打了一場比賽，試問多休息一天對於球員的發揮有實質性的影響嗎？答案肯定是不會。

縮短常規賽場次表面看來是保證球員的競技狀態，減少受傷機率，其實是對中游球隊赤裸裸的排擠。比賽場次的縮短對於聯盟豪強球隊其實並沒有太大的影響，畢竟強者恆強，弱者恆弱。對於魚腩球隊來說反正也進不了季後賽，球員巴不得儘快結束回家釣魚。而中游球隊需要足夠的場次積累勝利，賽程的縮短無疑在一定程度上直接剝奪了他們進入季後賽的資格。

縮短比賽場次意味著球隊之間的核心競爭力加強，球隊的配也會隨之升高，決定球員配置的核心競爭力就是鈔票，那麼小球市的生存空間將更加狹小。甚至有可能出現小球市球隊直接退出聯盟的可能。

關於縮短賽程球員分成兩個陣營，科比，諾維斯基為代表的超巨認為應該縮短，聯盟新軍60%認為沒有必要。中生代球員基本五五開。對於成名已久的超巨來說他們已經賺夠鈔票，縮短賽程確實會得到更多的休息時間，對於延長職業生涯有益無害。但對於中游球員來說縮短相當於縮短他們的曝光率，薪水方面也會直線下降。更慘的是那些聯盟的邊緣球員本就拿著微薄的薪水如果再縮短賽程無疑是在砸他們的飯碗。

這些年歐洲籃球市場發展迅猛，已經有不少NBA球員前往歐洲淘金。如果NBA不能滿足球員的養家餬口的需求，那麼海外聯賽無疑有著巨大的吸引力，長久來看NBA的金子招牌早晚會被海外聯賽所取代。

賽程的縮短隨之而來的便是轉播的減少，世界各地的執行轉播商顯然不會答應有人重新分配自己到手蛋糕。而後邊一系列既定轉播時間也會被全部打亂，試問誰會去做那些無意義的大量工作？即便肖華是NBA執行總裁行業大佬也未必會邁這個面子。

美國本土的球隊老闆也並不會同意肖華的重新分配方案。紐約尼克斯老闆詹姆斯多蘭應該會第一個反對肖華的無腦提案，如果縮短賽程無異於直接從他口袋裡搶錢。

從目前來看縮短NBA賽程只是對聯盟的核心圈子存在一定程度上的實惠，對於整個聯盟則相當於一場浩劫。為了核心圈子去侵蝕整個聯盟的健康發展無異於殺雞取卵。肖華天馬行空的思維方式真的有可能吧斯特恩一生努力毀於一旦。