我個人是比較偏向於這種結果的。

一方面，網課期間本就屬於正常上課，只是換了一種方式手段。如果還補課，那這段時間的網課上來幹嘛？不直接打臉這段時間的網課白上了嗎？

另一方面，大密度填鴨式教學，學生對知識的掌握也不會有實質性的幫助，學習成績好的學生是課後做足了總結，只有花時間把老師講的內容內化為自己的總結吸收了才能真正的拔高成績，學霸和學渣的區別永遠不是誰上的課多，而是誰真的花了心思去總結和消化。

最後，從幾個角色角度出發說一下：站在學生的角度來說，他們肯定不希望自己假期就這樣被補課取締了。站在老師的角度，不可無非就是增加自己的工作時間，這也不是最想看到的結果。站在學霸家長的角度，孩子自由的時間越多，就越能把其他學生拋在後面，因為很多全日制的課程只是在浪費時間。唯一能夠接受補課的多數就是學渣的家長以及孩子不自覺又沒有錢請家教的家長，因為上課的時間越多，他們的孩子跟別人的差距才不會拉的太遠。

贊同教育部的主張。現在學制越來越長，上世紀70年代末九年高中畢業，經過三十幾年，變成了12年高中畢業。學制加長的理由是文化科學技術日新月異知識爆炸。這當然有合理的一面。但在實際工作中，並沒有覺得在相同學歷的情況下，90後80後70後60後相比較，學制長的工作能力更強。其中主要原因是，工作能力強弱，主要在於走上工作崗位後的針對性提升和

磨礪。而且學校學習與走上社會相比，在社會生活中才能真正社會化，思想情感、為人處世的世界觀價值觀、性格才能更快更好的趨於成熟。因此，現在學制是有點過長了，這導致生理成熟和心理成熟越來越不同步，與社會生活和生產勞動越來越脫離，學齡雖高但心理幼稚無知，甚至產生大批的高學歷巨嬰。新冠肺炎雖耽誤一段學生學校文化課的學習，但透過疫情可以得到難得的各方面教育，加以因勢利導，可能更有利於學生成長。

我是一名小學語文教師，我同意這個建議。首先我們一起來對這條新聞劃一下重點：不建議佔用假期補課。看好了是不建議，而不是規定。關於課程進度和內容落下，充分利用週一至週五的時間，適當延長學時。這個建議比較中肯，是個不錯的能實行的方法。

考慮孩子實際情況，針對學段、學期，學年進行靈活調整。這個工程量比較大，涉及的方方面面比較多，但是應該是可行的。

小學階段的學生，所學的知識內容都比較淺顯，而且孩子都在長身體中。既要考慮他們對知識的掌握程度也要考慮他們的身體健康。所以這個學段的學生可以採取延時上課的辦法。尤其小學生，下午一般4:00就放學了，可以像陳部長說的那樣，延遲到5:00或5:30放學多增加一個到兩個課時的時長，不佔用暑假或者週六日。對於上班的家長來說，避免了放學後孩子沒有去外送託管班的麻煩，減輕家長經濟負擔，何樂而不為？

首先我們不能對政策過度解讀。這裡需要強調的是，不建議補課。

不建議補課#

建議不補課#

不允許補課#

此三者實際上是有明顯的語義區別的。

一.根據中國教育發展的情況來看，學生數量龐大，人均教育資源貧乏，學生間競爭壓力巨大的現實存在，導致國家出臺政策不允許補課，其目的是減輕學生負擔。但不補課並不能解決根本問題，轉移壓力到家長身上，反逼學生補課。今年疫情封鎖結束後，網課效果不如人意，更增強了家長的恐慌。嚴令不許補課已經沒有現實操作空間。

二.下級教育主管部門往往對政策過分解讀，勢必導致補課在教育系統的呼聲不高。同時也會給龐大的教育系統平添罵聲，並擴大家長對教育現狀的不滿。針鋒相對之下，家長害怕建議不補課變成不許補課，教育部門擔心建議不補課變成允許補課。所以大家想要達成的結果是建議不補課。

三.所以教育部不想影響教育政策的大方向，家長不想孩子在激烈的競爭中被淘汰，下級教育部門不想動但又怕激發矛盾。因此就只能說不建議補課。

其實意思就是，你們真要補就補吧。教育部不能從根本解決問題。不是不願意，是客觀條件不允許。

學生多，優秀的老師少。教書待遇低。教育投入需要進一步加大。

家長們該給孩子補就補，該報班就報班。有條件有能力就盡一點力。

長期的看，社會越來越重視教育。國家也越來越重視教育。教育的改革和進步不是一朝一夕就能解決。

未來教育發展方向應該更加人性化，個性化。教育的根本目的是培養人，但現在更像是為了執行義務教育政策，把一波一波孩子跟圈豬一樣，到了出欄的時間都往出趕。學生髮展參差不齊，長遠來看不利於長期發展與穩定。

贊成不補課的做法，前提是孩子在家要按時完成老師佈置的作業，保質保量。如果補課老師的工作量也會增加，孩子學習的積極性會降，所以並不可行。

學校教育不是工廠生產，因為耽誤的時間就加班加點比學趕超；師生也不是機器，不能為了產量而不眠不休輪班作戰。疫情未穩定時期，所有政策的制定都是為了維護社會穩定。教育部不建議假期補課一定是建立在充分的情況調研，和具體資料分析基礎之上的。作為一線教師，我也建議不要安排假期補課，原因如下：

疫情期間，全國各地掀起網課熱潮。所有老師化身主播，師生互動之中多了時代氣息。許多學校已提前上了不少新課，許多家長為此付出了很多心血，很多學生也每日線上打卡，積極適應新的上課方式。老師、家長、學生都不輕鬆，所有的努力，不能只是成為歷史。盲目以壓縮休息時間的方式來趕課時，是教育的機械主義。

疫情期間，已經有多起孩子跳樓、離家出走的事件。悲劇頻發的背後都能折射出教育問題。孩子在家庭和學校的雙重壓力之下無法排解，隔離期間也無法外出消解情緒，以極端方式表示與外界對抗。學生尚年幼，很多還無法體會社會為抗擊疫情而付出的巨大代價。很多時候他們能夠真切感受到的就是被束縛的自由，被增加的學業和無法排遣的壓力。若學校再週末補課，暑假補課，很多學生會在家庭和學校的雙重壓力中走向極端。這無疑是教育最可悲的事情。

眼下，許多培訓機構陷入巨大困境，不能正常開業已經造成巨大損失。若週末和暑假的培訓再被佔用，對培訓行業的影響將是致命的。而目前國內的教育體量來說，課外培訓是學校教育的有力補充，也是家庭教育的得力助手。一棒子打死之後，學校教育無法滿足學生更多元的需求，許多家庭也無法平衡孩子的學業和愛好。這將導致疫情過後教育培訓市場資源嚴重不足，間接導致費用上漲，最後買單的還是家長。

相比於趕超課時，調整課時計劃顯得更加人文理性。學生的學習能力有限，盲目靠時間堆砌完成教學進度，某種程度上也是自我安慰。增大課時容量，要求學生同樣的時間學習更多的知識，是違背學生身心發展規律的。所以，建議由教育主管部門牽頭，調整教學計劃，有序增加上課時間，保障學生休息權利的前提下適當加大課堂容量。

再次強調：學校教育不是工廠生產，因為耽誤的時間就加班加點比學趕超；師生也不是機器，不能為了產量而不眠不休輪班作戰。教育，不是一個講求速度的領域。

支援教育部的建議，利用假期補課，師生皆疲累。這一點我可以用自身經驗來進行說明。

我們開學快一個月了，學校考慮到疫情期間雖上了網課，學生學習未必落到實處，所以決定持續上課到五一節才放。疫情在家呆久了，在家與家長也是相看兩相厭，家長學生比以往任何時期都盼望開學，對學校的決定，也沒有異議，彷彿早就料到會這樣做，所以開學兩週大家都比較平靜。

到了第三週，學生開始有點躁動，天天上課，各科對網課的內容都進行了不同程度的梳理和檢測，高密度的知識灌輸和高強度的練習，讓學生心生疲憊。教師一方面要了解學生網課的現狀，作好各項檢查落實，重新整理教學思路，另一方面做好師生的防疫期工作，做好學生的心理疏導和安撫工作，一直工作沒有休息日，也是身心疲憊。到了本週，氣溫升高，學生更是心浮氣躁，個別學生更是跑到辦公室訴苦，再不放假，不想讀書了。

且不論他說的是否真實，但佔用星期天持續上課，如長期堅持，效果恐怕適得其反。

前兩天教育局發文

看來教育部的建議只是建議，全國大多數學校還是會像我們這樣做的，畢竟升學壓力在那裡，至於真實效果如何，大家怎麼看並不重要。

我個人比較贊成假期不補課。原因有三方面：

首先，師生安全放首位，提高師生身體素質。由於疫情防控的需要，小學生基本都宅在家裡，過著“吃完就睡，睡醒就吃”的生活，而且網課基本“靜坐”，這樣高強度的“靜”不利於孩子身心健康的發展。老師在整個網課中，除了授課，還要進行班級管理，幾乎24小時待命，身心疲憊。開學復課後，在防疫工作不放鬆的前提下，學校要以安全為第一原則，防範疫情傳播，需要保障學生的身體健康，安排充足的休息和鍛鍊時間，提高孩子的自身免疫力，因此不能本末倒置，讓教學壓力過大，導致孩子健康受到影響。教師也和學生一樣要提高身體素質。

其次，歸還師生的正常生活。兩個多月“停課不停學”期間，孩子們忙著面對電腦、電視、手機上網課、做筆記、交作業、打卡，“比到學校上學還累”。老師第一次線上授課，面對各種APP、電子作業、直播等，身體不堪負重。開學復課後，若再佔用雙休日、公眾假期補課，無疑就延長了學習時間，擠佔了休息時間，增加了大家的負擔，實在是得不償失。好不容易開學了，最好還是讓他們過一種疫情防控下的正常學習生活。

再次，眼光放長遠一點，格局放大一些。學習是一件長期的事情，從小學到大學畢業，要經歷十多年的時間，疫情拖累的兩三個月非常短暫，對整體學習而言，影響有限。因此，大家不必太焦慮，對教學進度無需太過關注，應將眼光放長遠些，摒棄短視的“補課思維”，尊重學習規律，合理調整教學時間和作息時間，讓孩子擁有健康的體魄，培養自律精神、自學意識，樹立終身學習觀念。

我贊成，大部分學生都不希望假期補課，在有牴觸心理的情況下上課效率也低，學生需要假期來調整。更何況現在正在上網課。（不過網課的效率就要因人而異了）

作為中國教育的最高主管部門，這一表態具有很大的伸縮性和迴旋餘地。意思是各地可根據本地的實際情況來自主決定，補與不補都是允許的，在這個二重選擇中，高層也明確了自己的態度，不建議不提倡。

作為一線教師，我舉雙手擁護教育部的這一建議。當然不是為自己甩包袱圖輕鬆，而是出於對多方面情況的綜合考慮。

為什麼會有假期補課這樣的傳言呢，無非是家長對孩子學習的擔憂，擔心完不成本學期的學習內容，擔心網課的教學效果。其實針對疫情，各個學校早已按計劃啟動了網路教學，所有學科的教學內容都納入了計劃，都在按部就班的進行，只是上課地點與方式與以前不同而已。既然教學內容的完成得到了時間上的保障，就沒必要再用假期來補課吧！

也許有家長會說，內容和時間是保障了，可是孩子拿著手機都在玩，學習效果不怎樣，還需要利用假期來查漏補缺。可是我要說，新冠疫情遠未結束，就算假期補課同樣也只能是網路教學，如果家長不能管束好自己的孩子，那麼假期不是給學生在補課，而是在補玩。

勞逸結合，這是經過時間論證了最有效的工作學習方法，廢寢忘食的精神確實可嘉，但作法卻不值得提倡。更何況疫情兇險多摧老弱，而學生又處於長身體的關鍵時期，良好的休息健康的體魄不僅是成長的需要，也是抗疫的必須。挪用假期來補課，有捨本逐末之嫌，得不償失。也與教育部門一再要強調的要對學生減負的要求背道而馳，既不符合學生成長規律，又不符合中央教育精神。

需要強調的是學生可以不補課，但作為家長和監護人，卻很有必要為自己補上一課，那就是如何配合老師，督促和檢查孩子上好網課，完成相應的作業任務。如何讓孩子把手機變成學習機而不是遊戲機。這是保障孩子學習的關鍵，也是取消假期補課的重要一環。這不是老師把責任推給家長，而是在新冠病毒的特殊時期對家長提出的新的挑戰，責無旁貸，無人能替。

其實，假期到底要不要補課，老師說了不算，學生說的也不能算，最終還得家長說了才算。

這個建議提的挺好的，就是姍姍來遲，很多地區已經公佈了暑假放假時間，大部分集中在七月下旬，也就是要佔用大半個月的暑假時間。

個人贊同教育部學校假期不集中補課的建議，但個別學生私下補課還是應該進行，原因如下：

不同的學生在知識上的薄弱點是不同的，但學校的補課是針對整體學生的無差別補課，不管學生會不會都要來補。

那有的學生用英語不好數學好，有的學生數學不好地理好好，這樣無差別、無針對的補課是有些浪費時間的。

相信每個人上學的時候都有過這樣的經歷：上課困的不行還硬撐著不敢睡，一節課下來什麼也沒聽進去，這樣學習有效率嗎？而老師精神狀態不好時，能把課講好嗎？

本來上幾天的課就應該休息一下調整狀態，用飽滿的精神投入新一週的學習，如果把假期都用來補課不能休息，精神狀態差的話不僅補課學不到什麼，甚至連正常上課時間都學不好。

往常週末休息的時候，有些學生會私下到校外補習班或者找私教補課，但這樣的補課是有針對性的，哪一門學的不好補哪門，可以高效的彌補自己的不足，學校假期補課就會耽誤學生的針對性自我補習和提升。

但教育部所釋出的只是一個“建議”，說白了並不具有強制作用，按照以前的經驗來看，這個建議很多學校都不會採納，為了升學率，該補還會補。