鍋子哥觀點：因為言語溝通不暢引發的矛盾太多了，雙方都覺得對方理解了，但實際上卻掉進了空子裡，雙方都受到了傷害和損失。所以，在訂立合同或者承諾前，一定要把責任理順清楚。

最近在杭州，就發生了一個令人哭笑不得的事情：

一、來龍去脈

最近，杭州一名蔡女士透過家政公司找到一位保潔阿姨上門打掃衛生。

保潔阿姨打掃好衛生後，把垃圾堆在門口處，並指著門口處問蔡女士扔不扔掉？蔡女士說垃圾當然扔了。

就是因為這句模糊不清的話，出現了矛盾和問題。

出了啥事呢？

原來，在門口的垃圾旁邊，還有一雙價值3800元的鞋子，是蔡女士打算拿去清洗的，結果被保潔阿姨一併“清理”了。

事後，雙方都表達了自己看法：

蔡女士認為，鞋子是袋子裝著的，且本來雖然在門口裝著但並沒有垃圾，應該是保潔阿姨將清掃的垃圾都堆到門口後混淆了。保潔阿姨認為：這雙鞋是用袋子裝著，裡面還有垃圾（一個破袋子，還有一個裝快遞的小盒子。）並且自己走的時候問過蔡女士老公，得到同意後自己才扔掉的。

事後，事件三方均表態：

保潔公司表示此事為個人行為，與公司無關；

保潔阿姨願意賠付折舊後的鞋子價格1400元；

二、鍋子哥觀點

的確，這件事上雙方都存在責任，表達與理解的資訊不對稱是這件事發生的根本原因。

因為沒有錄影沒有監控，雙方各執一詞的話確實不好判斷責任，但我比較傾向於支援保潔阿姨，應該由僱主承擔大部分責任。

首先，蔡女士及其老公的一句扔掉，並沒有表達清楚要扔的範圍，既然垃圾都堆在門口為何不再強調一句？另外，要求按照新鞋價格賠償的要求的確過分，自己雖然是受害者，但也是由於自己的原因造成的。

第二，保潔阿姨願意承擔責任是好事，她因為缺乏與客戶的溝通造成了損失的確應當承擔一部分責任，對垃圾沒有認真的檢查造成了客戶的損失。

令人感到奇怪的是：保潔來打掃衛生，這家人連看都不看嗎？也不擔心外人進來會造成什麼安全隱患嗎？實在是難以理解。

您怎麼看？

保潔阿姨問了扔不扔，結果僱主3800的鞋子成垃圾，僱主索賠3800元怎麼回事？

杭州的蔡女士叫一位保潔阿姨上門打掃，阿姨問門口的垃圾扔不扔，蔡女士說扔，結果扔掉了一雙價值3800塊錢的鞋子。

家住杭州的蔡女士把一雙鞋子和垃圾放在門口，保潔阿姨問這裡這些要扔嗎？她說垃圾當然要扔呀，然後保潔阿姨就把那雙3800元的鞋子也順帶一起扔掉了。

蔡女士說的是一雙休閒鞋，去年2月份在杭州大廈的專櫃買的，花了3800塊錢，蔡女士說5月6號晚上她把這雙鞋裝在了一隻透明塑膠袋裡放在了門口，準備拿去清洗，5月7號蔡女士預約的保潔工，趙阿姨上門打掃衛生，把這雙鞋子和垃圾一起扔掉了。

等到第2天準備送去清洗時才發現鞋子不見了，蔡女士問杭州大廈專櫃的工作人員，對方說這雙鞋子現在漲價了，3800買的，但是重新買這雙鞋子的話，現在已經漲到了4200。

保潔阿姨表示賠1400元，因為這雙鞋子已經穿過了。蔡女士希望按照3800塊錢來賠償，阿姨表示自己願意承擔責任，但鞋子穿了一年多，應該算上折舊費。

家政公司表示，事情不屬於保險範圍，但是接下來會幫蔡女士和趙阿姨繼續協商。

雙方都有錯，保潔阿姨心粗，扔東西不認真檢查。僱主也有過錯，你一句扔，也不說清楚，一個保潔員上哪認識你的高階鞋。

你能穿起3800元的鞋，還能僱得起保潔阿姨，說明很富有。保潔阿姨出來幹一個小時不到50元錢，說明家境貧寒，誰有錢上別人家去打工呀。鞋你也穿過一年了，你也不差這仨瓜倆棗，別為難保潔阿姨了。如果你是特別尖酸刻薄的人，就是打到法院，估計也就能判給你千八百元的。因為，鞋有折舊，你有過錯。如果真的那麼在意這雙鞋，也不會亂丟門口吧。幾十萬的車子買到手再賣價格都腰斬，何況穿了一年的鞋子。

價值3800元的麥昆牌鞋子被當成了垃圾扔掉，只能說是保潔阿姨與僱主之間“溝通簡單、理解直白”導致的誤會。保潔阿姨問的簡單，僱主也沒有對保潔阿姨答覆的詳細一點，所以才導致瞭如今這尷尬的局面。

事情到底是怎麼回事？

【時間】5月7日。

【地點】杭州某小區。

【事件】蔡女士一雙價值3800塊錢的麥昆牌鞋子，被保潔趙阿姨當成了垃圾扔掉。

【經過】5月6號晚上蔡女士把自己一雙穿過1年多的麥昆牌鞋子裝在一隻透明塑膠袋裡，放在了門口，準備拿去清洗。

5月7號，蔡女士預約保潔工趙阿姨上門打掃衛生。

當時，上門保潔的趙阿姨在蔡女士家把垃圾掃在了門口，正好和蔡女士想要拿去幹洗的鞋子堆在了一塊，掃完之後趙阿姨還指著門口那裡問扔不扔？結果僱主蔡女士家人以為保潔趙阿姨指的是垃圾，於是就說讓趙阿姨扔掉，到了第二天蔡女士萬萬沒想到，保潔阿姨把她的鞋子當垃圾一起給扔掉了。

【結果】雙方為賠償發生爭執。

蔡女士認為她的鞋子當時是3800買的，現在要再買這雙鞋子，漲到了4200。因此蔡女士希望保潔趙阿姨按照3800塊錢來賠償。

保潔的趙阿姨表示自己願意承擔責任，但是要賠償3800元是不可能的，畢竟蔡女士的鞋子都穿了1年多了，再怎麼也應該算上折舊費，最多賠償1400元。

目前雙方還沒有就賠償問題達成一致，保潔趙阿姨所在的E家政杭州西湖文化廣場店 黃女士表示，接下來會幫助趙阿姨和蔡女士繼續溝通協商。

螢火蟲觀點：

事情既然已經發生，彼此相互埋怨，實際上已經沒有任何意義。從事情的經過看，僱主蔡女士和受僱保潔的趙阿姨彼此雙方都有自己的責任。倘若事先有任何一方在溝通上能夠把話說的稍微細緻一點，這樣的誤會本不該發生。

另外，我個人覺得，僱主蔡女士以和她同款的麥昆牌鞋子如今價格漲了400元的理由，讓保潔的趙阿姨照價賠償她已經穿過1年多的鞋子3800元的要求顯得有些過分。保潔的趙阿姨主張蔡女士穿過1年多的鞋子應該有折舊費的說法應當得到支援，畢竟這也是實際。至於說3800元的鞋子，穿過1年後的折舊費應該是多少，這需要涉事雙方協商溝通，達成一致。

感覺是個侵權責任問題。侵權責任成立的三個要件：損失，過錯，因果關係。損失現在沒有爭議了。過錯？僱主，同意扔，就是認可扔後的損失，至少是扔的範圍沒指定清楚、表述清楚；保潔，問了，並被同意了，我認為基本的義務，法定的義務履行了。在請示了，被明確允許了的情況下，對扔的物品再行甄別，我認為應該是道德層面的事，甄別應該是僱主的義務，因為扔的行動及結果，保潔是無條件服從僱主的意思，這一點是常識，僱主的表達具有法律效力，當然也有法律責任。因果關係我認為應該側重法律層面，不能看物理層面的。

當然一雙3-4千元的鞋這樣給扔了，很同情僱主的損失。不過，事情既然發生了，就應該平復一下情緒，理性的對待，任情緒發展只能表現為粗俗淺薄，人的文明與涵養應該與衣著相稱，如果不相稱也應該是衣著寒酸而涵養高尚！

扔鞋這件事涉及的關係很簡單也直白，就是一個民事法律關係，所以沒有必要讓情緒攪和進來，把簡單的問題給搞複雜了。

既然是法律關係，那就坦誠地尊法、依法，在法律面前徹底摒棄自己的情緒。

事情的經過是這樣的：

5月6號晚上，蔡女士把一雙麥昆牌的休閒鞋，裝在一隻透明塑膠袋裡，放在了門口，這雙鞋已經穿了一年，她準備拿去清洗。

5月7號，蔡女士預約的保潔工，趙阿姨上門打掃衛生。趙阿姨打掃完衛生，在最後清理時，看到門口的袋子，裡面還有垃圾，走的時候她問蔡女士的老公，那袋子要不要扔，她老公說是要扔掉，趙阿姨把袋裡的鞋當垃圾扔掉了。

蔡女士說，那雙麥昆牌的休閒鞋，是她去年2月份，在杭州大廈的麥昆專櫃買的，花了3800塊錢。

當時也不知道鞋子被扔掉了，等到第二天準備送去清洗時才發現鞋子不見了。蔡女士問杭州大廈麥昆專櫃的工作人員，對方說這雙鞋子現在漲價到4200元了。

蔡女士希望按照3800塊錢來賠償，趙阿姨表示自己願意承擔責任，但鞋子穿了一年多，應該算上折舊費。

家政公司的負責人說，會幫助僱主蔡女士和趙阿姨之間協商。

蔡女士竟然好意思讓人家原價賠償：

保潔趙阿姨打掃衛生，把垃圾往房間門口掃，最後和僱主蔡女士前一天放門口的鞋袋堆一起了，趙阿姨扔垃圾之前有問過他們家人，家人同意扔之後，趙阿姨才去做的。

現在僱主要求趙阿姨按一年前的原價賠償，這做法實在過分。

第一，裝鞋的袋子是你自己放在門口的，一般人的意識中，都有不重要的或者要扔的東西才堆在門口，以方便出門時扔掉；

第二，保潔趙阿姨在處理垃圾之前，是事先問過他們家人的，什麼該扔，什麼不該扔，都是主人做決定，主人自己沒有做檢查，是他們自己的疏忽，人家保潔只負責把垃圾扔掉而已；

第三，本身這件事人家保潔趙阿姨做了自己的本職工作，沒有什麼毛病，倒是僱主蔡女士，穿過一年的鞋，還真好意思讓人家按原價賠償？

人家為你服務三個小時才125元，還要被家政公司抽走一部分，你一個能買得起3800一雙的牌子鞋，真敢向一個弱勢之人張口要錢！

蔡女士給人的感覺，就是一個穿著精緻服裝的利已主義者！

這件事蔡女士你要負全責的，人家趙阿姨只是不想惹你這種人，才答應負責承擔責任，她有什麼責任可承擔的？你應該堅信自己沒做錯什麼，為什麼怕蔡女士，她有幾個錢，就可以高高在上，欺負人嗎？

這件事絕不是都有責任，各打二十大板了事的，是蔡女士以強欺弱罷了！

保潔太粗心，僱主太糊塗。家政最不是東西，專櫃真不專業。

一、保潔把3800的鞋子當垃圾丟了

杭州的一位女士把3800元的鞋子放在家門口，準備去店裡打理。可是未成想請的保潔阿姨，在丟垃圾的時候把這雙鞋子也一併丟了。

解讀：

這位保姆可謂粗心大意，如果都是這樣，僱主家裡不知道被扔掉多少東西。

建議：

家政在培訓相關人員時，是不是應該把員工多方面培訓，像這種扔掉僱主家好東西的事情，屬於低階錯誤，要是我的話，就會認為根不正則苗不紅，屬於管理失誤。

二、保潔同意理賠，但怎麼賠沒有談妥

保潔阿姨雖然粗心，但是同意理賠，可是卻因為價格問題，出現了分歧，因為僱主這雙鞋子穿了一年多，不可能賠新的。

解讀：

僱主想要再買一雙同款鞋子，但是專櫃價格已經漲了400塊，僱主不樂意了，開始找茬。

建議：

僱主的鞋子是被丟了。但是應該本著冷靜的思維，再次重新定義這件事。

僱主和保潔阿姨都沒有得到理想的結果，但是兩人可以私下裡好好溝通。

比如保潔希望少點錢，僱主希望多來點。這樣，可以請鞋店工作人員協同，去消費者協會請人鑑定後再來解決。

三、公說公有理，婆說婆有理

保潔阿姨粗心，僱主糊塗，才導致這件事的根本原因。而且去專櫃看這雙鞋子的價格，漲了400元，家政說，這是保潔自己的事，不便參與。

解讀：

溝通能力還要提升，兩人多次吵架，證明二人素質都不咋地。

建議：

消費者協會走一遭，費用aa制。

今日話題：

我覺得這件事情還沒完，已經不是簡簡單的鞋子問題了，而且全民如何能例行看問題，不要情緒衝動。

3800的鞋子被扔了，再買一雙要4200元，僱主要求保潔阿姨按原價賠償。

保潔阿姨怒懟：你這鞋子都穿一年了！

杭州的蔡女士叫了一位保潔阿姨上門打掃衛生。第二天，卻發現自己一雙價值3800的鞋子不見了。當天，她用塑膠袋把鞋子裝著放在門口，準備拿去清洗，卻沒想到被保潔阿姨當成垃圾扔了。

蔡女士表示，這雙鞋子的牌子是麥昆牌，去年自己買的時候花了3800元。

鞋子丟失後，蔡女士還特意去詢問了杭州大廈的專櫃，打算重新再買一雙。

但櫃員告訴她，現在這雙鞋子漲到了4200元。

蔡女士直言：當初買來是3800元，但現在價格漲到4200元了，多的我也不要，我希望阿姨按照原價3800元賠償給我，就不追究了。

但阿姨卻用一句話懟了回去：你這鞋子都穿一年了！

是哪裡出錯了？會讓3800的鞋子被當成垃圾扔掉？

對於當天事情發生的經過，蔡女士和保潔阿姨各執一詞。

保潔阿姨回憶：當時我打掃完衛生，準備走的時候，看到那個裝鞋子的袋子。袋子也比較破，裡面還有一個裝快遞的小盒子。於是特意問了一下蔡女士的老公要不要扔掉？當時她老公看了一眼，然後說要扔掉。所以她才扔掉的。

但蔡女士反駁：自己裝鞋子的袋子裡不可能有垃圾，是阿姨自己打掃衛生，就是把垃圾一頓掃，掃到了袋子那邊，然後就順帶給我扔掉了。我當時自己也不知道，是第二天準備送去清洗時才發現不見了。

趙阿姨表示：自己願意承擔責任，但最多賠償1400元，按照新鞋賠償3800是不可能的，畢竟鞋子穿了一年，也應該算上折舊費。

鞋子用袋子包著放在門口，說明就是髒了。阿姨看到後發現袋子和其他垃圾放在一起，於是提前詢問。但因為僱主自己忘記了要清洗的鞋子也放在門口，就回復說要一起扔掉。那人家保潔阿姨也是按照要求辦事，並不屬於自作主張扔掉。誰會幫你再檢查這袋子裡到底是不是垃圾呢？

既然買得起3800的鞋子，也不至於為了一雙舊鞋子如此糾結。得饒人處且饒人，一雙穿了1年的鞋子，何苦為難別人呢？

大家覺得，保潔阿姨應該按照3800元的原價去賠償嗎?

杭州的蔡女士叫一位保潔阿姨上門打掃，阿姨問門口的垃圾扔不扔，蔡女士說扔，結果扔掉了一雙價值3800塊錢的鞋子。

“麥昆”被當成垃圾扔了？

趙阿姨：當時問過要不要扔

家政公司：這事不再保險範圍內

蔡女士：“可是當時我是3800買的，現在我要再買這雙鞋子，漲到了4200。”

雙方有待協商

蔡女士當初是在大眾點評上下的單，接單的公司叫做E家政杭州西湖文化廣場店，負責人是黃女士。

E家政杭州西湖文化廣場店黃女士：“我們公司是給家政人員買了一個家政保險，這個保險有一個範圍，但是核對下來她這個不符合的話，那我們公司也有自己的相關的規定，需要我們阿姨自行去跟客戶協商處理的。”

黃女士說，接下來會幫蔡女士和趙阿姨繼續協商。

網友熱評:

@零凍：你都穿了一年了還要原價賠？

@會下雨嗎？：自己沒說清楚為什麼要怪別人…

@打虎親兄弟：一般放門口的基本都會被當成垃圾被阿姨清走，彼此也要有個共識。

鞋子和垃圾放在一起，確認過才扔的，沒毛病，讓保潔阿姨賠償還是原價賠償要求有點離譜。

事情很簡單：杭州的蔡女士約了保潔阿姨上門打掃衛生，第二天發現放到門口準備清洗的鞋子不見了，問了才知道是被保潔阿姨當成垃圾扔了。

蔡女士說鞋子的牌子是麥昆牌，去年花了3800買的，今年已經漲到4200了，讓保潔阿姨按3800賠償。

而保潔阿姨說當時扔的時候找蔡女士丈夫確認過，經過允許才扔的，只同意賠1400元。

不能說保潔阿姨沒責任，如果保潔阿姨當時問一下鞋子扔不扔，可能就是另一個結果了，但就算扔了，按慣常的思維也可以理解，一雙半舊的鞋子放到門口，被認為是垃圾也不奇怪。

再說僱主把鞋子放在門口，沒有特意交待，當保潔問門口垃圾扔不扔時家人也確定要扔，要論責任，自己起碼也要佔一大半的責任。

就算要求保潔阿姨賠，也不應該是原價賠，穿了一年的鞋子不說，自己的責任不說，張口就要原價賠，怎麼看怎麼有點不講理。

保潔同意賠1400都是多的，而保潔阿姨之所以賠大概是怕給差評，影響自己以後的工作。

本來雙方都有責任，相互讓一步就能解決的事情，非得鬧的人盡皆知，何必呢！

我感覺這個責任的承擔很有問題，當時保潔阿姨可是問過她的老公，這些垃圾要不要扔，得到了肯定的答案後，才會將這些垃圾全部扔掉的，說白了人家沒有犯任何的錯誤，而有錯的人卻是僱主的老公。

既然錯的人是僱主的老公，為什麼要讓保潔阿姨來承擔責任呢？

雖說之後的保潔阿姨承擔了1400元的費用，可是很明顯人家不想為了這件事把自己的工作給搞丟了，所以才會忍氣吞聲自己承擔一部分責任，但是僱主依然不罷休，要求人家全價賠償。

哪麼當時說了要把垃圾扔掉的僱主老公應該承擔什麼樣的責任呢？

保潔阿姨可是按僱主家人的要求進行幹活的，也就是說你聽從老闆的指示幹活，結果因為老闆的錯誤，最後的責任卻讓你來承擔，我想有多少人願意呢。

或許某些人為了生活，可能會忍氣吞聲，但是這一切的前提都是為了不產生矛盾，而僱主隨後要求原價就有些過份了，如果按照責任來劃分的話，所有的責任全部在僱主老公身上，要賠也是找她老公，而不是保潔阿姨。

打掃衛生，清潔垃圾是保潔阿姨的職業所在。我認為她沒有做錯。你自己說要的鞋子，但是卻放門口和垃圾在一起，一般人都會認為是不要的吧？何況保潔問了你家人，家人同意扔掉的，怎麼能怪保潔阿姨？怪她太勤快，怪她太負責？還讓保潔賠償，那以後你家的垃圾放門口，必須你同意才能扔，不給你扔是不是又要找事？可能是你放門口的，結果忘了，你老公又沒看以為不要的，就讓保潔扔了。這件事情存在你自己，和保潔有什麼關係？要怪就怪你自己，實在心裡不痛快，怪你老公好了

事前保潔阿姨問了扔不扔，可以扔。事後僱主3800元鞋子被當成垃圾扔了，僱主要求原價賠償，現在這雙鞋子要賣4200元一雙。

保潔阿姨卻說，在扔垃圾前，問過僱主門口的垃圾要不要一起扔，在得到僱主同意才扔掉的，而且這雙鞋子已經穿了一年多了。

據瞭解，家住在杭州的蔡女士叫了一位保潔阿姨上門打掃，當時她是在大眾點評上下的單，有一家名叫E家政的保潔公司接了單，派了一位姓趙的阿姨上門來清掃。

保潔趙阿姨在打掃衛生時，門口有一堆垃圾，垃圾下面有一雙鞋子（價值3800元麥昆鞋），趙阿姨問蔡女士這堆垃圾要不要一起扔掉，垃圾肯定要扔掉，可是沒想到垃圾下面的鞋子一起被扔掉，直到第二天要洗鞋子的時候，才知道鞋子被扔掉了。

事後雙方進行協商調解，蔡女士要求趙阿姨原價賠償（3800元），趙女士覺得鞋子穿了一年，是一雙舊鞋子，當時已經問過，而且鞋子是用一個袋子裝的，裡面還有垃圾，只肯賠償1400元，就此一直無法達成一致。

這其事件，雙方都有一點的責任:

其一、蔡女士為何要將扔掉的垃圾和鞋子放在一起，這樣很容易讓人誤解，特別趙阿姨在扔垃圾時，有問過是不是一起扔掉。

其二、保潔趙阿姨在扔垃圾的時候，沒有進行仔細檢查，需要承擔一定的責任，做服務行業的，一定要細微的檢查，確保服務的質量。

其三、蔡女士有一點太貪了，一雙穿了一年的鞋子，不管再怎麼保養，都是一雙舊鞋，不能按正常價格索賠，趙阿姨也同意折中1400元賠償，為何要撕咬不放，讓趙阿姨按原價賠償3800元。

得饒人處且饒人，蔡女士不要撕咬不放，都謙讓一步海闊天空，沒必要因為一雙鞋子搞得這樣。

一枚酬（醜）有靈魂的兔子。