沒有人回答，我就拋磚引玉，引那些專業人士出來解說，那是因為人們對歷史人物的認知越來越客觀了，李鴻章是亂世之能臣，只是大廈將傾獨木難支，他和曾國藩一樣是晚清時期的中流砥柱，都是幹實事的人，只是李鴻章生不逢時，成了背鍋俠，人們就把簽訂不平等條約的責任全部扣到他頭上，這是不公平的，要知道他身後是一個沒有能力再戰病入膏肓的大清，誰去談結果也不會好到哪裡去。光靠嘴硬是沒用的，像慈禧太后敢對好幾個國家宣戰行的通嗎？當然歷史人物有他時代的侷限性，我們也只是事後諸葛亮，我感覺李鴻章已經盡力了，只是無力迴天，需要後來的偉人來收拾殘局，完成建國大業。

不是開脫，評價歷史人物要站在當時的歷史環境，不能上帝視角張嘴就來。李曾左這些漢人士大夫太難了，當時的情形內有韃子外有紅毛，中國已亡，他們能保住中華不亡並把火種傳下來已經是竭盡全力了

歷史呢，誠如胡適所言，是一個任人打扮的小姑娘。真相到底是什麼樣子，應該沒人敢說他一定知道。

歷史的特性之一，就是那些明明已經死去的人，那些明明已經過去的事，他們會隨著時代的變遷而不停的變化。

所以，洗白、抹黑，這樣的說法本身也是值得商榷的。

比如，一說點太平天國哪裡不好，就是汙衊，一說點李鴻章的正面，就是洗白。

與其這樣說，不如說，是在儘量接近真相。

這些歷史還並不遙遠，有很多史料可查可看，如果沒有意識形態的干擾，想盡量接近真相的可能性還是很大的。

但是，歷史又總是在意識形態下形成的。

甲午戰敗後，大清派人去日本談判，但被日本拒絕了，伊藤博文說，只有李鴻章來才有得談。

日本人開口就要賠三億兩，李鴻章說能不能少一點，伊藤博文說，你只有同意和不同意兩個選項。

一個狂熱的日本激進分子希望繼續打下去，開槍刺殺李鴻章，李鴻章面帶血跡去見伊藤博文，伊藤博文慌的一批，他生怕大清終止談判繼續幹——日本甲午一戰國力基本耗盡，也無力再戰。於是連忙賠禮道歉，並主動減掉一億兩。

李鴻章發誓從此再也不踏足日本國土，幾年後從海外回國，需要在日本換船，李鴻章就是不願意上岸，最終在兩艘船之間架起木板，老人家顫顫巍巍的走了過去。

1900年，慈禧太后瘋狂的向十一國宣戰，結果被打的一塌糊塗，列強又說必須李鴻章來談。

《辛丑條約》簽訂後沒多久，李鴻章終於倒下了，在嚥氣的最後一刻，俄國公使還在請求（逼迫）李鴻章簽字。

說李鴻章以權謀私、貪贓枉法，不算為過，但說他是賣國賊，這就有點冤了。

幾十年後的那個瘋狂的年代，李鴻章被掘墳挖墓，挫骨揚灰，這無論如何都是不應該的。