關於“落後就會捱打”與“落後不一定捱打”的爭論，其實是中國右翼學者與公知挑起的，看似簡單的正反題爭論。這種流俗於表面現象的爭論，看似皆有道理，但其實都忽視了一個世界歷史的發展結構問題。

落後一定會捱打嗎？

這個問題，如果放在當下人類世界的“國家”格局中看，彷彿是未必的。這裡之所以將“國家”打上引號，正是為了說明，我們常識中的“國家”，與世界歷史結構中的“國家”，根本就不是一個概念。

我們常常將“國家”當作一個天然的，以現有的國界劃分為依據的行政體。

然而，就算是在當下，國家與國家之間的本質，千差萬別。

西方文明自霍布斯與洛克以來，是將單一民族作為國家的單元來看待的，也就是說，一個國家的最大“上位共同體”，必須是一個民族。這就是所謂的“民族-國家”。

但就算是這樣的劃分，比如英國，也並非僅僅由昂格魯-撒克遜民族構成。我們看英國國旗，就能理解：

首先任何問題都有二面性，一個國家落後有很多原因造成的。

第一是沒有資源發展不起來，這類國家是不會捱打的，因打他們沒有意義，是虧本的買賣，除非去主動招惹大哥級的國家。

第二是落後的國家地理位置偏僻，經濟發展自然也就不會好，又沒有戰略位置優勢，這類國家也不會有國家願意去征服。

第三就是特別微小的國家，國家小了自然資源自然就會很少，經濟發展自然也不會好，人口自然也會很少，這類國家對任何一個國家都不會構成威脅，所以他們不主動招惹事，是不會讓其它國家去滅了他們。

今國與國的戰爭，主要是幾個方面，一是戰略資源，二是戰略優勢位置，三是領土爭議。

萬事皆有例外

“不一定”這種提法肯定有其合理性，隨便舉一個例子就可以了，但這種歷史觀其實跟我們平時講的鑽牛角尖類似，雖不能說他錯了，但卻也毫無意義，因為我們平時講的歷史是普遍性和趨勢性的歷史

在現代國際法和國際公約形成並具有一定規範性前，國際社會講的也是叢林法則，一種強權政治，近代外交最有名的一句話應該是“弱國無外交，落後就要捱打”，這是具有一定普遍性的，而史實上的一些弱小（落後）的小國之所以沒有被捱打是有一定的前提條件造成的（政治因素，地理因素，到了現在還有文明因素），比如太平洋上的島國，還有文中提到的瑞士和不丹，並不是說沒有捱打過，瑞士歷史上也曾是羅馬帝國的屬地，後來成為法德意的緩衝區，不丹歷史上屬於吐蕃的一個部落，後歸元宣政院管轄，到了近代也是在大國博弈中獨立的，再加上其特殊的地理位置才有今之不丹

二戰後，民族國家（不論大小）紛紛獨立，並不能說明落後、弱小不會怎麼樣，而是一種歷史大勢（其實也是大國博弈下的一種平衡）和現代文明規範化的一個結果。如果我們忽視了這些，只談小國之生存有道就顯得為了立論而立論，如有一天戰亂又來，那他們又憑什麼自保呢？

如要講特殊性的話，不僅落後的不一定捱打，有時候落後的還去打先進的，並且最終打贏了，比如古之馬其頓王國要比雅典落後，但其卻征服了雅典；滿清比明朝落後，結果不也是清推翻了明朝嗎？

他的觀點有一定道理，但是太過片面，有以偏概全之嫌。如果吳國盛只是就小國生存之道做一番學術閒聊，那是沒有任何問題的，作為一個學者，思考一些現象，並針對發表一些見解，是理所應當的。

但是如果吳國盛是要把這種觀點用來支撐外交理論，國家生存之道，那就是書生誤國了。

倘若純屬書生意氣，鑑於其不過一家之言，沒有惡意，也就罷了。但是如果是有目的的製造一種輿論，在網上形成一種對強敵綏靖、避讓的聲浪，那就其心可誅。

因為他的理論要成立，必須得有一個條件，那就是要足夠弱小、足夠落後。像中俄這樣有自己的文化體系、特殊國情的大國，一旦落後了那就必然捱打。

任何一個民族、一個國家有心甘情願的弱小和落後的嗎？當然沒有。他們的弱小與落後是歷史形成的，是地緣政治決定的，換一句話說，他們已經弱小、落後到無法左右自己的命運。

只能隨波逐流，把自己交給命運。

這樣的國家過的真的幸福滿足嗎？就拿不丹、尼泊爾來說，他們能夠算是完整意義上的國家嗎？恐怕算不上。只因為他們貧窮落後的讓周邊大國已經失去了佔領他們的興趣而已。

因為一無資源，二無戰略重要性，然後還是大國競爭的緩衝器。實際上，尼泊爾、不丹窮固窮矣，獨立固獨立矣，卻連自己的國家外交自己都做不了主，還要看印度臉色，這算什麼獨立？這跟亡國有什麼兩樣？

再來說說瑞士，二戰戰火確實沒有波及，他從一開始就宣佈中立，不參和英法德的歐洲戰爭。看上去確實避開了戰火，但是一旦德國真的拿下了蘇聯，你以為德國還會繼續讓它中立？

肉是一口一口的吃，先啃下硬骨頭而已。一旦德國統一了歐洲哪裡還會有瑞士的世外桃源，會不會成為猶太人第二的命運都很難說。

一旦德國統一歐洲，如果不吞併瑞士，瑞士的一切財富就會被德國掠奪。如果吞併了，按照希特勒的人種最佳化理論，很可能瑞士的一切財富被沒收，人口被最佳化掉。

像中俄這樣的大國，一旦落後了，立即就會被當做肥肉一樣被侵略，被分割。因為國際上不會允許一個巨人喘過氣來，重新屹立一方。更不會允許一個不同於自己文明體系的文明發展壯大。

所以，一個國家，要想體面、有尊嚴的存在下去，必須自強、自立，而不是當鴕鳥，把自己的頭埋在沙堆裡，屁股留在外面任別人踢。長此以往，就會讓敵人越來越大膽，最後巨大的鴕鳥軀體就會變成餐桌上的美味，供列強們就著紅酒，大快朵頤。

靠“不一定”的機率活著的，是野生動物。比如翻車魚，一次產一億卵，就是為了應對自然界的不一定。

而人類，對於“不一定”有著天生的恐懼。特別是農耕傳世，安土重遷的中國人，對穩定性安全性的要求最為強烈。你不會對你的孩子說，上學去吧，你這個又慢又弱的小不點兒，不一定捱打，不一定被人欺負。

推廣到國家，落後和弱小“不一定”捱打，但是這個“不一定”的可能性，一定要盡力降低，變成“一定不”。拿不丹，瑞士舉例，也實在沒有歷史感。隨便百度一下，兩個小國都滅了多次。而瑞士的立國之本的所謂銀行保密制度，在大國面前不堪一擊，美國一個命令乖乖交出客戶名單。

讓微不足道的小國繼續像野生動物一樣在巨獸的利齒間機率生存吧。人，百分之百追求自然死亡，也許還想向天再借五百年呢。

你知道公知為什麼會汙名化嗎？就是因為這些經不起推敲的言論造成的。他們不是學者，他們只是一個信徒，他們所說所言只有一個目的，那就是他們給你指定了一條“道路”！你不聽就是作死！我早已見怪不怪了。

實話講，十多年前我對公知很尊重，也很欣賞。但是，後來我發現，他們越來越像一個信徒，不靠譜的言論越來越多，態度越來越傲慢，觀點的論證越來越草率！最後我才明白這些所謂的學者，已經被“洗腦”了！變成了一個個瘋狂的傳銷分子，不過他們傳銷的是“普世價值”，他們信奉“制度上帝”論和“文化上帝”論，唯西方文明是從。

你說哪位嚴謹的學者會透過舉兩個簡單例子就能一口斷定一個“真理”，這種例證法簡直是侮辱人的智商，難道你以為別人找不出反例嗎？以為別人就這麼容易忽悠嗎？只要你有一點數學素養，就知道這種例證法多麼荒謬！就好比“黑天鵝”事件，17世紀歐洲認為天鵝都是白的，為什麼？因為例證法，他們看到的天鵝都是白的， 所以就想當然認為天鵝只有白天鵝，直到在澳大利亞發現黑天鵝為止。

公知是這個世界上最喜歡用例證法的，也是最經不起推敲的。他們鼓吹美國民主制度有多好時候，絕不會往旁邊墨西哥多看一眼，完全無視完全模仿美國製度甚至國旗的賴比瑞亞的失敗案例。因為他們一直喜歡用例證法，所有例子都是他們精心挑選出來的。不符合要求的例子就當不存在。這就是他們最可怕也是最可笑的地方。

當工業文明需要資源和傾銷市場時，農業文明就會被工業文明降維打擊，這就是落後就要捱打。一切看需要而定，不需要時候自然不會打，需要的時候不僅僅會打，而且可能會滅族。可能他們早已忘記美國、澳大利亞等國原來是屬於誰的了。

現在清華、北大的教授說出任何觀點都不奇怪。反正有人會支援。

落後不一定捱打，弱小也不一定捱打。有道理。道理在於“不一定”，既沒肯定，又沒否定。還在於“捱打”，但不知道是不是一定要武裝侵略才算，其他一概不算。

然後舉了幾個例子，不丹，如果沒記錯，應該被印度（英統治時期）侵略過，好像是清政府出兵幫忙的。瑞士歷史上也被其他國家欺負過。

弱小國家要不捱打，應該是需要抱個大腿，起碼在周邊國家裡算是吧。當然，還需要“聽話”，不然，還是有可能被修理一下的，就像有位老人家說過：“小朋友，不聽話，需要打打屁股”。

既然落後不一定捱打，那麼沒必要先進，弱小也不一定捱打，那麼也沒必要強大了。大家一片祥和，這恐怕是這位教授的高論含義。那就有點奇怪的是，美國為什麼要優先，要強大，要先進？是不是因為有了美國的強大，足以維護世界和平，大家可以其樂融融了？

當今有點奇怪的是，明明普通人能看出問題來，到了教授大家那裡就是沒問題！不知道是不是“肉食者鄙”，還是“揣著明白裝糊塗”？

不過這種論調，從清華、北大等高校的堂堂教授講出來，也不必驚詫，看看他們的高徒就可以知道為什麼了。

只是感到這個國家、民族有點遺憾與悲哀，居然有這樣的“大師”。

這個吳國盛不知靠什麼評上清華教授，我看他對歷史一知半解，對哲學一竅不通。

人構成社會和國家，必然需要物資延續種族，追逐幸福生活。有幾種辦法獲得物資：勞動、搶劫、外部支援和天上掉餡餅。最後兩種不可靠。前面兩種是最常見的。如果靠掠奪就可以致富，那就不需要付出太多勞動，這最好。歷史上的戰爭就是為了掠奪財富。當然掠奪財富必須有強大的戰爭機器和富裕的掠奪物件。美國就是這樣的戰爭機器，其他富裕國家和地區就是它的掠奪物件。美國不會去索馬利亞“主持正義”，它喜歡在歐洲、亞洲和石油高產地“主持正義”，目的很簡單，掠奪財富。所謂“君子無罪，懷璧其罪”就是叢林法則的真實反饋。

建議吳國盛讀一讀英國哲學家羅素的書。

清華大學吳國盛教授認為“落後不一定捱打，弱小也不一定捱打。”，個人認為吳教授的說法非常正確。

1，落後的國家，只要對大國無底線的順從，老老實承認其僕從地位，那確實不一定捱打。例如，不丹王國就是典型代表。

2，弱小國家只要對強國無底線的服從，盡力的奉獻，也一定不會捱打。例如，科威特、阿聯酋、巴林丶卡達…，就對美國唯命是從，恭順致極，所以美國一定不會打這些弱小國家。

3，國雖大，民雖眾，討打必然捱打，作死必然捱打。

美國很強大，領土遼闊，人口眾多。

然而，美國入侵朝鮮，就被狠狠打了一頓。美國入侵越南，也被打得慘敗。

這就是美國作死、討打，所造成的結果。

4，無論小國還是大國，只要選對了道路，走和平發展的道路，走與世界各國共存共榮的道路，走世界大同的道路，都能長保和平與繁榮。

總之，個人特別贊同吳教授的觀點。

不講人，就講道理吧！

鷹醬曾經說過：落後未必捱打，那是因為我還不想打你！

非洲大草原上遷徙的角馬，數量龐大，每年都有大量的角馬被獅子、獵豹、鱷魚、鬣狗吃掉，角馬種群依然很龐大，很好的生存之道是吧！但這改變不了他們是一堆肉的事實，種群繁衍的前提是數量大到足以把獵食者們餵飽的程度，這種競爭策略實用，但絕不值得誇耀！

還有一種生存策略，夠小，老虎獅子絕對不會打蒼蠅、老鼠的主意，不好吃、不夠吃保全了他們，正常情況下正如沒人會去打劫衣衫襤褸的流浪者，弱到完全無害、小到不值得人覬覦，也是很實用的生存之道，但也不值得誇耀！

最好還是像老虎和獅子，因相互敬畏而互不覬覦，這才是有尊嚴的生存之道，國家強大、富有，人人羨慕、嫉妒，但無人敢犯，要有尊嚴的活著就不能落後，更不能弱小！

對頭！落後不一定捱打！只有既落後，又富裕，被打了又不敢還手才會捱打！如滿清世界GDP40%，被打了還一味破財消災！讓強盜償到甜頭！蔣介石一心反共，東北不抵抗讓日本人償到了甜頭！從抗美援朝開始，中國又窮又好戰！就沒有敢打中國了！現在中國富裕了，西方國家又開始盯著中國的錢袋子了！

懷璧自罪的道理，明顯這個留美預備學校的教授不怎麼懂，可能是他把時間大量時間和精力，花在了英語學習上。

現在的印第安人落後，弱小，也確實是不捱打了。

但就能證明這個教授的觀點正確了嗎？

對中國而言，十幾億人口，上千萬平方公里的土地和海域，落後就意味著捱打，沒有絲毫僥倖。

這位教授的意思是中國必須分裂成現在的非洲小國家一樣，或者象現在的印第安人保留地一樣的落後和弱小，就不會捱打了。

因為沒有打的必要了。

“落後就會捱打”是個偽命題！

落後不一定會捱打，沒有骨氣真的會捱打。這個骨氣，不僅是國家領導階層同心協力、不辱使命的骨氣，更是全國人民團結一心抵禦外辱的骨氣。

毛澤東帶領全國人民建立了新中國，我們在國民黨反動派劫掠破壞之後的爛攤子上勒緊褲帶搞建設，比之於西方諸國，落後得不能再落後，但我們的骨氣很富裕，所以，那些按照慣性思維（清朝時的思維）欺負我們的人都吃了苦頭，苦不堪言。

朝鮮很落後是吧，但朝鮮卻敢冒美國之大不韙，又是造導彈，又是造原子彈，美國卻不敢打他。為何，骨氣使然。

阿Q為何常常被打，是因為他沒骨氣，只會精神勝利法。

中國的清朝常常捱打，是因為落後，還是因為沒骨氣，我想不用太過多浪費口舌了。

俗話說，橫的怕楞的，楞的怕不要命的。換言之，是怕死的害怕不怕死的。美國貌似很強大，但索馬利亞“維和”灰溜溜地敗退了；打塔利班打了20年，竟然要與塔利班協商以體面撤軍了……所以，美國佬不要以為自己的“強大”便藐視天下。

毛主席說：“我贊成這樣的口號，叫做一不怕苦，二不怕死。”這豈止是一句口號，這是中國人民的精神符號。只要我們永葆這個符號不變質，任何來犯的敵人都會被我們打敗的。

是“落後就要捱打”，還是“沒骨氣就會捱打”，美國人這樣說——

美國西點軍校一個將軍說：“美國不怕中國軍隊現代化，就怕中國軍人毛澤東思想化。”這是不是很有說服力啊？

《易》曰：“二人同心，其利斷金。”此處之“二人”，不是指的“兩個人”，而是“人與人”。只要國人團結一心，我們便不懼怕任何敵人。正如毛主席所說，“軍民團結如一人，試看天下誰能敵！”

如果地球人能夠團結一致，連大自然也難耐我何，此“人定勝天”之謂也（“定”者，穩定也。只有團結才能達到穩定）。

難以接受吳國盛教授這種"不一定’，不一定不代表不可能，這種邏輯思維是相當危險的。一個教授這樣的無知與偏見，也是，我們的學生的悲哀，民族的悲哀，國家的悲哀。

我來做一個終極回答:

1.吳國盛的說法屬於腦筋急轉彎的說法，屬於歪理邏輯。

2.按照吳國盛的歪理邏輯我可以否定世界上所有定理、真理，比如1+1可以等於任何數，太陽可以說成是方的，老虎可以說成是鳥類，只要發揮想想無所不能。

3.一頭公豬加一頭母豬可以生出十隻小豬，所以1+1＝10完全成立。老虎縱身一躍可以跳起五到十米高，所以老虎屬於鳥類完全成立，任何方形發光物體放在足夠遠的地方看都會給你一種圓的感覺，所以太陽是圓的完全成立。

4.現實生活中有很多初中、小學畢業的人當老闆賺大錢，試問難道上學無用？難道應該拆除所有學校廢除一切教育推暢天下文盲？

5.綜上所述吳國盛所言屬於誤導小學生顛覆小學生三觀的謬論，我希望他把那套說法拿到美國學校去好好教育美國小學生:美國一定要做弱小國家，美國一定要做落後國家。

6.透過這次疫情美國變弱、中國變強導致很多舔美公知心裡不爽，特別是武漢解封導致某些公知給美國遞刀子捅中國。

7.現在一部分公知發現遞刀子捅中國搬不倒中國就開始發這種謬論顛覆中國下一代三觀。

8.中國所提出的落後就要捱打是指:你富裕沒有強大武力就會被惦記，如果你不把財富拱手讓給別人就會捱打。

9.吳國盛的說法是要求中國做美國的傀儡殖民地。

10.我強烈要求吳國盛去美國小學大力推廣:美國一定要弱小，美國一定要落後，美國只有弱小落後美國人才能真正幸福。

11.我是中國人，所以我堅決支援中國強大、富強，擁有徹底毀滅任何侵略者的武力。

一個民族要想屹立在世界民族之林！必須自強自立自信！現在的中國過度的謙卑和不自信。而西方國家大多數過度自信，有的甚至是自負，狂妄自大，這和他們近幾百年來首先工業文明，國家很早現代化有很大關係。即使現在的中國成為世界第二大經濟體，依然有很多人不自信，尤其是一些知識分子，這是可怕的，一個國家知識分子對自己的文化和民族不自信那就意味著就像一個人患上了軟骨病一樣!

我特別不喜歡讀清朝末年的歷史，那是一個任人宰割，半殖民半封建的社會，民不聊生，普通大眾生活在水深火熱中，吃不飽，穿不暖，人民沒有安全感，什麼人權，那都是浮雲。

現在這些所謂的公知，過著高水平的生活，享譽社會的羨慕，沾沾自喜。就開始胡言亂語了，我怎麼沒聽見一個農民或者生活在最底層的勞動大眾說這樣的話。

讓這些吊毛去敘利亞，伊拉克，等國家當當農民，還能說出這樣的話嗎？

先從清華大學的立校開始說起，清華大學是美國利用滿清政府的賠款建立起來的，由於那個時候的美國跟歐洲國家比較還弱小，比不上傳統的資本主義國家，所以美國打算利用機會開啟那個時候的滿清市場，畢竟那個時候的滿清是世界上最大的經濟體，美國打算利用好這次機會，從而決定幫助滿清建立一所大學，專門培養教育高階人才。

清華就是這樣的情況下建立起來的，而美國其實也是為了培養精英，因為美國知道這些精英有可能是未來滿清政府的高層管理者，自己建立的學校培養出來的人，一定會親近自己，而且那個時候的美國還要求每一年要送多少個名額去美國留學，一百多年後的現在，清華大學經歷了風風雨雨，現在喜歡留學美國的習慣一直在延續。

當然清華出去美國留學的留學生有部分都沒有回來，說實話大家內心都在想，清華大學都是培養高層管理人員的地方，屬於精英聚集地，而且學校在培養人才的時候，教育團隊對學生灌輸的意識形態很重要，如果灌輸的是強大強硬的概念，那培養出來的學生也是強硬派的，如果灌輸出來的概念是忍讓和接受自己弱小，那教育出來的人也是這種人，當然對於大國來說，需要做到的是強大和自信，而不是寧願接受自己弱小。

其實很簡單美國不就喜歡世界上其他國家接受自己的弱小嗎，縱觀世界幾千年的發展，無不是弱肉強食，什麼說弱小和落後沒有事，簡直就是愚蠢的笑話而已，幾千年來被欺負的哪個不是弱國，弱國什麼時候有說話的權利，弱國什麼時候能保證自己的利益過，強者為尊是叢林法則，其實這個所謂的教授想表達出來的意思就是，讓我們放棄發展強大想法，讓我們接受自己弱小的意識，他的意識很明顯就是這樣的，讓我們接受這些，所以說他這種人當上教授其實就是最大的悲哀和危機，很明顯就是缺鈣，再者就是他明顯的醉翁之意不在酒。

一看就是“槓精”。

當年斯大林說“落後就會捱打”，乃至後來中國領導人引用這句話，都是有相應的語境和物件的，其目的無非是警醒和激勵同志發奮努力，振興自己的國家。事實上，這句話如此的深入人心、又廣泛引用，恰恰也證明這種說法有力、有利。

好比你對孩子說：不好好讀書，就不會有好的前途。這孩子偏要跟你槓：誰讀了博士，得了抑鬱症；誰沒讀什麼書，偏發了大財。~碰到這種槓精熊孩子，難不成你還真陪他把槓子抬到南天門？不說也罷。

落後弱小不捱打其實更可憐，因為你的價值還夠不上捱打的份。吳舉得例子，不丹，是沒不捱打，但是和捱打有什麼區別？印不永久和平條約就是赤裸裸的不平等條約，導致不丹政治外交軍事經濟都嚴重依賴印度，哪有一個主權國家的樣子？瑞士是一個永久中立國，歐洲國家都不大，瑞士國小卻不弱，人均GDP世界前列，金融業高階製造業相當發達，同時又是許多國際組織的總部，哪一點弱小了？欺負瑞典只會傷自己，對自己有什麼好處？