存在是相對的，並非是絕對的，相對的和合是理，道在理中，凡是存在的，都是合理的，合理的並不一定是正道的。中華文明與西方文化的差異之處在哪裡，是應該搞清楚的。

那麼是說我們的存在即是一種有機的迴圈，而在這個迴圈中每個角色的存在有其前因後果，而他們的存在同時也是“因勢所趨”，他們在其存在的過程中發揮其自身的功能與作用，同時維持著整個“大系統”的平衡，存在的本身是一種“意義”，而有“意義”於是可以繼續存在，“意義”發生於有效的相互作用中，而“意義”便是其合理性的所在。

“小偷”、“毒犯”、“人販”有其存在的“意義”即合理性，那麼我想這可能更多地是從“系統”與“互補”的角度去探討他們存在的合理性，這裡的“合理”所屬的範圍可能會大於“社會道德與人性”的範圍。

同時，無論理論是如何的，這些人物他們都是現實存在的，那麼從某種角度來講，我們總是會去在我們的認知層面去想通他們，按照我的理解“有意義”它便存在，而“無意義”它便消失了，這樣便解釋得通了；而“意義”這個概念很抽象，我也不太清楚，所以更多地，我們不是去思考他們，而是去“感受與體驗”他們，這是我對許多事情的理解。

世界沒有絕對的真理，相對論與量子力學也還沒一統，卻都在用。存在即合理，有它本身的適用範圍。

①黑格爾本身是客觀唯心主義，相信存在絕對真理。這種境界其實和有神論沒有本質區別。雖然承認現實，認為現實遵循著各種事理，這是合理的，但他卻又將現實的具體化歸功於“最高真理”，換言之和神說要有光就有光一個道理。每個人的理論都有一定的侷限性，何況黑格爾又不是神，就算是神的理論也不見得完美無缺。

②存在即合理，要科學認識，我更傾向大家用法醫學的角度去理解，就是相信事實。正如樓主所說，現實是存在犯罪的，那麼犯罪是否合理呢？我覺得你犯了一個常識錯誤。雖然犯罪在法律認定下是禁止的行為，然而這和犯罪本身的存在與否沒有任何聯絡。有點懵？那我換個說法吧，你究竟憑什麼定義善惡？你的善惡是大家的善惡嗎？如果你還不明白我為什麼要聯絡善惡。比如小偷會不會因為他只想在死前給愛人一個禮物？毒販有沒有可能為了臥底偷取情報才投身犯罪？你覺得不合理的，不一定是別人的不合理，對別人來說這麼做可能才是合理的。而合理本身，和犯罪和法律甚至和道德都沒有任何關係。這樣說你明白了嗎？善惡都沒有標準，你說合理。

③我們存在的這個世界維度，可以說每樣事物都至少有兩種因子相互對立才能運轉。就像白天黑夜，然後有上午中午下午傍晚黃昏；就像原子核和電子，然後有夸克中子，乃至中微子。隨著事物隨時空發展不斷細化，就像生物進化成各種物種一樣，現實就越來越具體化。所以存在即合理，很大程度上是指，從事物本身的維度來看是合理的，但對別的事物或者人來說卻不一定合理。參照物不一樣，看法就不一樣。

所以，你要你覺得不合理的事物消失，是不可能的，我們這個維度不存在至高無上的極度單一的獨立存在（比如神）。合乎事物本身的道理才是它存在的理由，而不是你認為的理由。

中國古代哲學講陰陽，西方哲學講矛盾，陰陽不等同於矛盾；因為矛盾沒有屬性，相互可以轉換；而陰陽與之不同，具有屬性；如陽象徵光明、積極、進步，向上……，具有正能量性質；陰象徵黒喑、消極、落後、向下……，具有負能量性質，彼此屬性確定，故而相互是不能互換的。但不論是陰陽，還是矛盾，都有著相互共存的關係。“矛盾”的一個主要的特性是具有攻防關係，攻者如矛，防者如盾，攻防關係可以相互轉換，即矛盾雙方關係會發生逆轉性改變，矛逆轉為盾，盾逆轉為矛，功防關係徹底轉向。“陰陽”的關係主要則是對立關係，彼此以對方的存在而存在；體現的是對立統一的關係，互為一體。

用矛盾關係無法解釋小偷毒販與大眾共同存在即合理的問題，但用陰陽可以解釋這一問題。因為矛盾互攻關係無法把大眾與小偷毒販的同在解釋為合理，更不能把小偷毒販的存在亦解釋為合理；因為這本身就是一個矛盾的不合理。

源於《易經》的陰陽，則能輕易作出很好的解釋；根據陰陽的定性，小偷毒販自然歸屬於負能量，即為陰；陰是以陽的存在而存在的，也就是說是以正能量的存在而存在的，沒有正能量，就不可能有負能量的存在，所以兩者是相比較而確定出彼此屬性的；正如“易”就有“孤陰不長 獨陽不生”的說法。

大到宏觀，小到微觀，世間萬事萬物無不是以正反對應而存在的，因此，這種對等的關係存在是合理的；無論是陰是陽，是矛是盾，它們彼此對立的存在關係是客觀的存在，“存在即合理”。如果沒有這種對等關係，只有破壞性的負能量即小偷毒販人販的存在，顯然是不合理的，即如同“孤陰不長”。邪惡這種不合理存在只要長期存在著，與之對應的正能量，如司法牢獄就一定存在；二者可謂對立統一於一體。如果沒有危害社會的邪惡了，自然也就不會再有牢獄等懲戒工具的存在了；負面的邪惡與正面的司法一定是相對立而存在的，這是關係的合理存在；正負對等存在的關係是永遠不會消失的。因此，“存在即合理”解釋這種關係是正確的，它符合陰陽對等的蘊意，並不矛盾。

小偷、毒販、搶劫、強姦、掠奪等等情況，如果是存在，也是合理，這還有規矩和原則嗎？這樣詭辯有正能量嗎？存在、真理還有絕對性嗎？科學家還需要艱苦努力嗎？“存在即合理”完全是胡說八道！

曉月如釣就是存在即合理這一命題的正解。黑格爾的合理同中國古代的天理有相通之處，指自然執行內在之理。小偷，毒販，人販是社會秩序的法的適用範疇，你在成市公共廁所順了一段手紙叫拿，美國規定大麻不是吸毒，孤兒院的孩子叫領養

人們常常把“存在即合理”當作是黑格爾說的話，這是不準確的。

◎我和我的幾位朋友也曾被這句話困惑了很長時間：社會犯罪、社會醜惡現象的存在，比如殺人、放火、強姦和黃、賭、毒等都存在，難道都是合理的嗎？明明知道這些東西的存在不合理，而且是違法犯罪，為法律所不容，怎麼能說它們的存在是“合理的”呢？

我相信還有不少朋友也存在和我們同樣的困惑。

◎所謂“存在即合理”，其實源於黑格爾1820年在法哲學序言中的一句名言：“凡是合理的就是現實的；凡是現實的就是合理的。”

對黑格爾的這句名言，我們能夠把它簡單地說成是“存在即合理”嗎？

要理解一個人說的話，首先應當瞭解他的原話是怎樣的，他是在什麼時間、什麼情況下、針對什麼問題而說的，決不能孤立地只從一句話的字面上去概括、去理解，甚至把它當作“普遍真理”去對待。

黑格爾的這一名言，一般被理解為是他從哲學上論證當時的普魯士國家、現存社會關係的“合理性”。在他看來：現實的屬性僅僅屬於那同時是“必然”的東西；“現實性在其展開過程中表明為必然性”。

請注意黑格爾在這裡提到的“必然”和“必然性”兩個詞。我的理解是：黑格爾說的並不是“存在即合理”，而是認為必然產生的或符合必然性產生的東西才是“現實的”，即為“合理的”。

◎黑格爾本人後來也意識到這句名言有些含混不清，於是他在1827年寫的哲學全書導言中進一步闡明瞭這個思想。他指出：在日常生活中，人們慣於把一時的興致、錯誤、邪惡等等稱作現實，但事實上這種偶然存在並不配具有現實這個強有力的名稱。

很明確，黑格爾所說的“必然性存在”和“偶然性存在”，是“現實性”、“合理性”是否成立的前提。

◎黑格爾是德國古典唯心主義辯證法哲學的集大成者。馬克思、恩格斯創立唯物辯證法，就批判地吸收了黑格爾哲學中的辯證法這一“合理核心”。黑格爾逝世已經189年了，我們還需要為他的一句名言而爭論不休嗎？