親，這個問題不能籠統的看，要分清是從哲學上看還是具體的事情上看。

譬如說，因為偷車被捕後說了一句“這輩子不打工”而出名的周立齊，出獄後，居然有多家網路經紀公司在等著他。

如果單單從這件事看，周立齊現象是不合理的，因為如果因為不好的事而出名後，便能成為網紅，那麼其他人便會爭相效仿，大家就都不願意勤懇踏實的工作了，都喜歡投機取巧了。

但如果從哲學的、不加價值判斷的來看，周立齊現象有其深刻的根源，跟時下的網紅經濟有很大關係，在這種模式下，很容易產生這種現象，所以它又是“合理的”。

這種合理，是說某件事的產生不會無緣無故的，一定有它的緣由。而但就這件事說不合理，是加上了道德判斷的角度。

所以不能籠統的說這句話是對還是錯，要看說這句話的人站在什麼角度。

這話其實是一句被翻譯帶偏了的名言。黑格爾在《法哲學原理》的前言部分提到過，然後各種以誤解誤以訛傳訛。黑格爾想表達的意思是：現實中存在的事物都有其存在的邏輯。把“合乎邏輯”翻譯成“合理”也不是不可以，可問題是我們的語境裡，合理還有另外一個更廣泛的意思。於是意思就串了，無論是有意還是無意，都傾向於另外一個解釋了。

迴歸黑格爾的本意，會發現跟我們道家的觀點是一回事：道生萬物，萬物皆有其道。但我們從來不會誤會地把走歪門邪道稱為合道。

如果“存在即合理”，那還討論個啥啊，別反駁，直接揍一頓。反正合理。“合理”的“理”字有人理和理性，這句話是指合乎“理性”，合乎“絕對精神”，是說的事物的本質。原著是德語，英文翻譯是“What is reasonable is real;that which is real is reasonable.” 可以翻譯為“凡是合乎理性的東西都是現實的，凡是現實的都是合乎理性的”。所以事物是符合自己的本質的，因而一切現實的東西又都是合理的。而且這裡的“現實”，一定不能望文生義，都是被經過重新定義過的。其實通俗點講可以把這句話理解成“存在都是有原因的”，而非通常語境下的“存在即合理”。