有沒有業委會，與小區的建成年代關係不大。

就全國範圍而言，除了上海之外，各地住宅小區的業委會組建率僅在20—30%之間；

一、現行法規規定業委會成立的相關程式、條件，所需的決議、票數等等，過於繁瑣而複雜，十分缺乏可操作性。

二、開發商與前期物業公司的種種阻撓、干擾、不配合等等，是橫亙在業主大會成立道路上的一座難以逾越的大山。

三、業主自身問題，諸如：參與意識不高，不關心公共事務，缺乏組織者、領頭人等等；

四、其他各類原因，不詳細說了，可謂遍地荊棘，舉步維艱。

也就是說，別說十年沒有業委會；即便是2000年前後開發的住宅小區，至今近二十年而沒有業委會，在各地也比比皆是。

肯定不對，業主合法的應有共享權益肯定長期受侵害，小區業主之間、業主與物業之間的矛盾不能及時化解，不利於社會和諧穩定。我認為，當業主入住率超過50%，社群、街辦就應該主動作為，張羅成立小區黨支部和業主委員會，實現小區依法民主治理，業主委員會候選成員都要優中擇優，把真正有管理能力、熱心公益、不謀私利的業主推舉出來，釆取業主推舉、自願報名兩種形式，形成備選名單，街辦、社群及小區支部進行稽核把關，挑選出一批最優秀業主作為候選人，每個候選人都要進行競選演講，最後召集業主大會投票選舉出業主委員會。業主委員會成立後，公共收益較大的小區還應成立監審委員會，對業主委員會的依法作為情況進行監督，對業主公共收益的取得和處理進行審查，以保證業主委員會依法履職。監審委員會為三人以上單陣列成，自願報名，由業主選舉產生。

非常正常。原因大概有以下幾個：

1、法律沒有規定小區必須成立業主委員會。《物權法》作為規範業主權利的專門法律（設定專章“第六章，業主的建築物區分所有權”），其中僅規定“可以設立業主大會，選舉業主委員會”。因此，是否建立業主委員會，取決於業主們的主觀願望的啟用及集體行動的能力。

2、國人多為實用主義者。以住宅小區的絕大多數業主們而言，多數僅關注居住是否舒適，綠化、保安、保潔以及服務態度等直觀可見的物業服務內容。對於物業費與物業服務品質是否“質價相符”，《物業服務合同》是否公平公正，以及自己在法律上中究竟存在哪些權利，不到無法忍受時，一般是不關注的。

3、長期以來，業主委員會的的作用受困於多種原因，沒有得到很好的體現。甚至，某些方面（比如物業管理行業部分人員）還放大某些業主委員會成員不當行為給小區帶來的損害，以此讓有關部門及部分業主對業主委員會的存在產生畏懼心理。

4、即使部分小區業主意識到業主委員會的重要性，發起業主委員會的籌備後，往往也因為多種原因導致困難重重，甚至即使籌備成功也難以為繼。

所以，國內絕大多數地區的業主委員會成立比例長期徘徊在20%左右，有些地方甚至遠低於這個比例。

我覺得一個新建小區十年沒有業委會算是不正常的行為。有好有壞我從以下幾點說起。

我想好處有以下幾點：

1.證明您們小區物業管理的不錯，沒有出現業主跟物業公司矛盾化.如果業主跟物業有矛盾的話肯定要有業委會成立為業主權利做保障.

2.相信您們小區的公共收支應該分配的不錯.這也要歸於物業公司會考慮，把業主的權利和利益合理分配好.

3.相信物業公司的收費標準也深得業主的認可和滿意的.這樣才有利於管理.也利於物業公司和業主之間的關係和諧共榮.

4.證明物業公司管理和各方面都做的不錯，也就不要業主委員會監督.

有了以上四點我相信也是沒有成立業主委員會的原因，也有可能是當地居委會物業辦對小區管理要求得當.所以才沒有成立.

壞處就是：

1.業主權利受到侵害時沒有組織帶頭維權.

2.小區公共收益不知道怎麼分配的.

3.小區的公共維保費用由可能不經過業主就不知道去哪裡了.

4.小區管理沒有監督者.如遇到不好的物業公司拿就不好整了.

5.對小區一些重要設施和維保資金的去向不清楚.