“變古亂常，不死則亡”出自司馬遷《史記》。

在古代有很多不走尋常路的人，他們無視法律和制度，肆意破壞，也許他們並不會因為這樣的行為丟掉性命，但他們最後也會淪落到逃亡的下場。所以，任何破壞規矩的行為都要受到嚴格的懲罰。足以說明規矩的重要性。

但規則固然重要，也要學會不斷的創新，根據實際來進行調整，如果不能與時俱進，開啟門來吸收外來的文化，只學會固步自封，那這樣的規則就是落後的始作俑者。所以我們要明白，做人要守規矩，但不能事事都守規矩。

古有商鞅變法，制定了強大的規則，讓秦國直接站了起來，成為了霸氣四方的強大國家，可商鞅指定的規則雖然強制推行，取得了一時的成效，卻不通人情，不懂得變通，於是最後商鞅也死在了自己制定的規則下。秦國，也成為了歷史。所以，規則是要多方考慮，逐步完善的，而不是固定不變的。

中國在新時代浪潮下也是不斷求新求變，一國兩制，改革開放等一系列好的政策方針引導我們走向更好的明天，在國際上話語權也越來越重要。所以規矩規則也不是亙古不變的，隨著時間推移與不斷論證，都是在隨著發展而潛移默化的！

“變古亂常，不死則亡”出自《史記·袁盎晁錯列傳論》，意思是：變更或打亂祖宗傳統的常法，攪亂常規的人，必然滅亡。

也談“變古亂常，不死則亡”

出處：《史記·袁盎晁錯列傳》，司馬遷借俗語對晁錯之死作出評價：語曰：“變古亂常，不死則亡”，豈錯等謂邪？

用現在的話說，俗話說：“改變古法，搞亂常規，不是身死，就是逃亡”，難道說的就是晁錯這類人嗎？這似乎對晁錯的為人提出的批評。果真如此嗎？

袁盎和晁錯合傳意味深長，袁盎在漢文帝時，深得信任，所言皆聽。但到漢景帝時，卻被查辦，降為庶人。晁錯在文帝時曾數十次上書也不被採納，到景帝時則權傾九卿，力主削藩，目的是為了加強中央集權，鞏固劉氏王朝的統治。但這一舉措必定觸及各方的利益，正如錯父曰：“劉氏安矣，而晁氏危矣！”果然，在吳楚叛亂的危急時刻，景帝卻親自下令將晁錯處死。而進言殺死晁錯的正是以往與晁錯有間隙的袁盎等人。

袁盎與晁錯是性格與處世哲學完全不同的兩個人，而且互為因果關係：袁盎因晁錯而削職，晁錯因袁盎而殺身。兩人合傳互為映襯。

司馬遷對晁錯的評價真的是批評嗎？先看看對晁錯的對立面袁盎的評價吧：“袁盎雖不好學，亦善傅會……”“不好學”“善傅會”可不是什麼好品質。所以，司馬遷用鄉里人的俗語來評價晁錯是用了反語，是一種對忠良的痛惜，對最高統治者殘酷無情的諷刺。

司馬遷談到在為什麼要為晁錯列傳時正式為晁錯正名"敢犯顏色以達主義，不顧其身，為國家樹長畫。”（《太史公自序》）肯定了他的歷史地位。

因此，“變古亂常，不死則亡”是謬論！如果不“變古亂常”，人類社會還處在茹毛飲血的原始社會，社會的進步就是一部“變古亂常”的歷史。運動是絕對的，靜止是相對的。當今社會只有銳意改革，才能站在時代的潮頭。世間唯一不變的是變化本身。

成語 變古亂常

解釋 更改或打亂祖宗常法。

出處《史記·袁盎晁錯列傳論》：“晁錯為家令時，數言事不用；後擅權，多所變更。諸侯發難，不急匡救，欲報私仇，反以亡軀。語曰：‘變古亂常，不死則亡’，豈錯等謂邪！” 《史記·袁盎晁錯列傳論》：“晁錯為家令時，數言事不用；後擅權，多所變更。諸侯發難，不急匡救，欲報私仇，反以亡軀。語曰：‘變古亂常，不死則亡’，豈錯等謂邪！”

不管古今！也不管對錯！不管您青赤黃白黑！也不管儒佛道耶穌基督天主？！……吃喝拉撒睡穿住行都是必須的，想信世人都明白？從這裡開始？！世界大同可期？！……[祈禱][祈禱]

變古亂常，不死則忘。這句話直譯過來的意思就是，如果私自妄自菲薄古人的經驗而不按常規出牌，那麼等待你的只有失敗。

這句話出自處《史記·袁盎晁錯列傳論》：“晁錯為家令時，數言事不用；後擅權，多所變更。諸侯發難，不急匡救，欲報私仇，反以亡軀。語曰：‘變古亂常，不死則亡’，豈錯等謂邪！“

這篇傳論故事告訴我們，為人不能剛愎自用，不能違背常理行事，不能聽不進別人的意見，不能不遵從祖訓，不能一意孤行。傳論中的晁錯就是因為逆天行事遭諸候指責，而小肚雞腸的晁錯認為對方觸犯了自己的尊嚴，從而倉促起兵討伐，導致兵敗身亡。血的教訓啊！因此，《史記》將其記錄在檔，不外乎是希望後人銘記前世之事，奉為後世之師，從而不走彎路。

意在告訴我們，在古代其實有很多不走尋常路的人，他們無視法律和制度，隨意的破壞，也許他們並不會因為這樣的行為丟掉性命，但他們最後也會淪落到逃亡的下場。所以，任何破壞法律法規的行為都要受到嚴格的懲罰。足以說明規矩的重要性。

但規則固然重要，也要學會不斷的創新，根據實際來進行調整，如果不能與時俱進，開啟過門來吸收外來的文化，只學會固步自封，那這樣的規則就是落後的始作俑者。所以我們要明白，做人要守規矩，但不能事事都守規矩。

人留語亦留，答題從不躲。

我認為，要正確的理解這句話，先要放到語境之中，然後再跳出了，以辯證的眼光去看待這句話，因為我認為這句話還是比較特殊的，如果直接理解恐有偏見。

變古亂常，不死則亡。語出《史記·晁錯列傳》，是全文最後一句話，算是總結與評論，先看一下整段話。晁錯為家令時，數言事不用；後擅權，多所變更。諸侯發難，不急匡救，欲報私仇，反以亡軀。語曰“變古亂常，不死則亡”，豈錯等謂邪!

簡單的翻譯一下：

晁錯做太子家令時，多次進言不被採用，後掌權，做過多次變革。諸侯發動叛亂，不急於救國，想報私仇，反送了性命。俗話說：“改變古法，攪亂常理，必死無疑”說的也許就是晁錯這種人吧！

晁錯

這句話與晁錯有關，算是對他的一個評價。

晁錯是西漢政治家，做過太子舍人，算不上太子的老師，差不多就是太子的秘書吧。他善於論辯，多次上書諫言，雖然都被駁回，無一採用，但是很被太子賞識，太子甚是贊同他的言論及想法，這也是後來他之所以掌握大權的重要原因，太子很是信賴他，這也是他後來有些自負的原因所在。

後來太子即為，也就是漢景帝劉啟，也是為頗受爭議的皇帝，雖有文景之治，可都覺得他是沾了老爹的光，許多人都認為他不是什麼明君。晁錯做到了御史大夫，算是副丞相吧，二把手。

晁錯之死

這是理解“變古亂常，不死則亡”這句話的重點。我儘量講的通俗易懂。

景帝腰斬晁錯，也算是無奈之舉，事後也追悔莫及，我認為這也算是當朝的一大損失。

1.鋒芒畢露，皇帝寵幸晁錯勝過所有大臣，對其百般信賴，法令多由他改定，並且與丞相結仇，樹敵過多。

2.機智過人，雷厲風行，一般人鬥不過他。搞死了前丞相，新丞相也不是他的對手。

3.削藩，損害了諸侯利益，這是其被腰斬的最重要原因。

4.藩王為保自身利益，值得以“請誅晁錯，以清君側”的理由造反，景帝腰斬晁錯平亂。

簡單的說就是這幾點，如果您想深入瞭解，完全可以看看《史記·晁錯列傳》原文，寫的很清楚，並且不是很難，完全可以看懂，篇幅過長我就不引文了，網上一搜就有，我也是又讀了一遍之後，才做回答的。我強烈建議您看一下，看完您就明白“變古亂常，不死則亡”這句話了。

變古亂常，不死則亡

看完前文您便可知，“變古亂常，不死則亡”就是對晁錯死因的概括，只用了8個字，可我卻用了那麼多文字來解釋。

晁錯憑藉皇帝的寵幸，大刀闊斧的改制，誰也不敢反對，包括削藩在內，晁錯絕無造反之心，全心全意的為皇帝鞏固政權，怎奈他過於高估了自身及皇帝的實力，而低估了他人，最終被腰斬。

變古亂常不是不行

戊戌變法可能也適用這句話，可是商鞅變法呢？變法總會流血的，這句話沒錯，變古亂常不是不行，沒有變革怎麼能發展到現在？可這是件難事，要從長計議，不可像晁錯一樣魯莽行事，要縱觀全域性才可以，康熙削藩不就是如此嗎？

放我們自己身上也是一樣，變法可能離我們太遠，可當您做事的時候，一定要多方考慮，尤其是觸碰到他人利益的時候，一定要慎之又慎。

這句話是很有道理的，或者說大體上是正確的，因為這句話是在說明一種現象，而不是在討論能不能“變古”。《商君書》第一卷“更法”就在討論能不能變法的問題，結果公孫鞅辯論成功，而公孫鞅後來的下場則是車裂，但是商鞅變法確實是中國歷史上最偉大的變法之一。

威脅立法權的人一定要被處罰

其實我們可以看看自古以來的改革家，比如王安石，下場是被罷相併且“病逝江寧”，在其死後很長一段時間他都是揹負惡名。再比如著名的張居正，死後差點兒被開棺戮屍，家人不是自殺就是充軍。

而這句話的出處，變革家晁錯也被景帝腰斬。

自古以來的改革家基本都沒有好下場。因為改革使改變常規，而常規之下一定會有很多“守舊”之人，這裡的守舊沒有什麼貶義，甚至在古代王朝很多時候守舊反而是好事，守舊的人中不乏經天緯地之人。

因為對於中國古代的王朝來說，穩定是第一要務，並且竭力維持穩定也不一定是壞事。

“崇古”這種情節是古今中外的共性，比如盧梭在《社會契約論》中就提到過：“昨天的法律對今天不具有約束力”，但是主權者明知可以廢止卻也不會廢止。因為只有這種“古代意志”才能讓法律延續。而這種法律的背後象徵著立法權，一個國家是否存活，就看它有沒有控制立法權。

這看起來有些難懂，但是盧梭其實說明了很大一部分為什麼明知可以變法，但是卻拒絕變法否認原因，因為變法會威脅立法權。

而商鞅改革之後，王安石變法之後，張居正改革之後，其實關於一些權力的變革基本都被收回，有一部分就是因為上述原因。而即使改革帶來富強，但是也必須有人為這種挑戰立法權的行為付出代價，這個時候改革者首當其衝。

所以《商君書》中甘龍才會說：“據法而治者，吏習而民安。”

變革其實是對的

但是改革其實是對的，上文我就說過“變古亂常，不死則亡”這句話其實是就事論事。只要改革的理由是正當的，其實當過了一個朝代或者一個時期後變法者往往會被褒揚。但是在改革者所處的那個時期，他一定有那麼一段時間是遭受批評的。

晁錯即使不大刀闊斧，削藩之後他也一定會被清算。景帝會感激他，但也一定要對藩王們有所表態。所以在《商君書》中秦孝公其實一直想要變法，他說：“今吾欲變法以治，更禮以教百姓，恐天下之議我也。”於是公孫鞅接受了變法的任務。

中國古老的智慧告訴我們，如《易經》：窮則變，變則通，通則久。但是隻要是正當的變革，一定是在某些方面已經快要病入膏肓了。但是《易經》這句話是在一個很長的時間跨度之內，因為歷史一定是向前的，一定是要變革的。

今天我們提到王安石那一定是中國十一世紀“最偉大的改革家”，而提及商鞅變法，其實從秦以後溢美之詞就很多。而張居正還沒到明朝結束，在崇禎時就有了“得庸相百，不如得救時之相一也”的評價，甚至再往前，當年上書罵他禽獸的鄒元標，到晚年的時候也為他上書平反。

對於改革這件事來說，只有大魄力與長遠眼光的人，才會不計較一時榮辱而狠下心來。

所以《商君書》中，公孫鞅第一句話中就有：“且夫有高人之行者，固見負於世；有獨知之慮者，必見驁於民。”

“三代不同禮而王；五霸不同法而霸”就是變法的正當性的證明。