私營和國營。

私營經濟的好處就是效率高，國有體系的好處就是目的明確，容易到達。

一般國有體系能夠對著一個目標突進，適合技術追趕。比如如果前面的目標是登月，只要錢到位，國有體系就能夠挖掘所有可行的科技和手段為登月服務。整體協作上無可挑剔。

但如果這個目標不是單一目標，而是隨機目標。比如馬斯克，火箭回收技術是他的目標嗎？不是，space x的目標是登入火星，那麼這個目標是不是一定的呢？如果技術水平達不到，馬斯克最讓退守，可能想法變為登入月球，又或者用無人機械，日積月累的在火星建設一個基地，然後用很長的時間，可能不是這輩子，而是百年後才實現火星生存。

同樣的，美國的頁岩油產業也類似的。他們是私營企業，從成立之初他們的開採成本是100美元/桶，然後不停的降低成本到50美元/桶。有可能透過關閉部分高成本的油井來降低，有可能透過技術，有可能就是一個小想法，有可能就是裁員。他們會高效率的利用各種非技術和技術的手段來實現目標，那麼2020年頁岩油會被滅頂之災嗎？會，已經有兩家上市的頁岩油公司倒閉破產了，未來還有更多。但是你覺得頁岩油行業會消失嗎？如果油價一旦回到50美元/桶。那麼很多頁岩油企業會死灰復燃，老的私營企業已經倒閉了，那又如何？新的資本，新的老闆照樣產油。

那麼國營有優勢嗎？有，如果不是國營，我們沒有兩彈一星，沒有基礎工業，沒有很多的基本的科技。就好像撒哈拉以南的非洲，就好像印度。實際上很多科學技術就是國營奠定的，沒有公有制，沒有我們國家經濟的成功。但是公有制不善於突破式創新，他們適合的是追趕，而且是那種標靶固定的追趕。比如原子彈，不管美國有氫彈，還是有更先進的核武器，我們的原子彈只要是有，就有話語權。比如衛星，美國可能有很先進的太空梭，我們只要有火箭，放上去了就算成功。

從無到有，用國營體系無往不利。但是從有到更加多元化的創新，老實說國營體系不行，他不適合創新，也不適合靈光一閃。你在國有單位待過，你就會知道，有些想法的人可能會被認作不安分。

馬斯克的確技術人員都是NASA的底子，但如果NASA要登入火星會怎麼做？NASA一般不會去開發火箭回收技術，他會要求政府預算。當預算多的時候，他會加大德爾塔火箭推力。而現實是，由於NASA登月沒有盈利模式，光燒錢，沒賺錢，就導致了NASA幾十年毫無作為。他們本來相登月，結果蘇聯後繼乏力，分裂了，NASA再也沒有理由獲得冷戰等同的競爭性預算。他們不是考慮火箭回收，他們考慮建造一個空間站，然後心滿意足了。

而馬斯克的SPACE X的重點，不是因為他要登火星，就去囤積技術，而是因為要登火星，而去考慮成本問題。於是才是重點的火箭回收計劃。你覺得僅此而已嗎？

那麼星鏈計劃呢？那麼為什麼馬斯克要申請通訊行業牌照呢？實際上SPACEX和美國頁岩油技術同樣的思路，在創新突破性領域，私營更有競爭力，因為他們的關注點不是技術難點，而是成本。

頁岩油，並不是什麼真正的技術創新，而是私人企業效率提升的一個實證。

SPACE X的火箭回收技術，也是為了降低成本，提高效率。

私營企業以效率為準繩，他們不會如國營那樣去考慮預算。

在空白領域，我們需要國營，需要目的明確的燒錢，在競爭領域，我們需要市場，需要讓私營企業發揮好競爭力。