戰爭淘汰了那些過分勇敢激昂的人，他們犧牲後，確保人類後代基因更加理智，免於再次戰爭。所以，人類之後越來越好。

也可以說，每次戰爭都會吸引那些容易被洗腦，激進，沒理智，沒腦子的人去互相殘殺，現在這證人少了，所以現在人類才能和平

你提這樣的問題，說明你具有進化的思想，但這個思想有點落後，是達爾交的進化思想，落後在以個體為進化單位。現代進化思想認為種群是進化單位。我們可以認為一個國家，一個民族是一個種群，他與敵對國家爆發戰爭時，雖然戰勝方的勇士戰死了，但他的兄弟姐妹，和兒子女兒活了下來。他們可以把勇敢的基因傳承下去。而失敗的國家亡國亡種，或全被處死，或充為奴隸，失去傳承基因的機會。最後還是勇敢的種群活下來。當然，這只是簡單地概述過程，真實案例比上述要複雜得多。

你的這個設想和現任美國總統特郎普有著異曲同工之妙。在這次新冠病毒的肆虐下，特郎普就認為應該實行“群體免疫” 自我淘汰。

這種說法是十分錯誤的，因為每一次戰爭，首先大量死亡的是不適應戰爭殘酷環境的殘弱人士，其次才是健康的,勇敢的卻不一定十分優秀的戰士，留下的卻是大量適應性極強的各方面十分優秀的人士，特別是古代戰勝者壟斷戰敗方美女更能強化優秀基因的遺傳，所以該推論結果即戰爭過後只遺傳垃圾基因和思想是不成立的。

有的戰爭，一方過於不激進，過於不容易被洗腦，最終全體被滅族，基因也一樣留不下來呢。

首先，近現代以後的戰爭對於人口大國來說很難做到全民上戰場，還有不少和戰士們一樣優秀的人留下來了。其次，上戰場的也不是都犧牲了。再者，不是說不上戰場的就是懦弱不優秀的人。

所以你這個說法不成立。

中國總有一群人習慣假惺惺的反戰。但他們從不反對美國的對外戰爭，反而天天在中國這個被列強蹂躪了近100年的國家反戰。可笑至極！別人都把屠刀架到脖子上了，他還在勸你要和平，什麼玩意兒啊？

總有人在安定的環境裡生活久了就覺得和平是天賦的。和平從來都是靠武力保證的，就如同大部分人守法都是靠國家暴力機關保證的一樣。

不會，首先戰爭中，老弱病殘死亡率更高。再者，戰爭的勝利者肯定都是勇猛健康和優秀的，而失敗者可能會亡國滅種。