中國的律師很複雜。1、如果少數主審法官是廉潔自律依法辦案的，律師的辯護就起作用，反之就不起作用。2、如果辦案過程中有行賄受賄枉法辦案現象，律師很有可能也參與腐敗。3、相當一部分律師水平不行。嚴格來講不是作為職業，而是一種謀生手段。

這種說法不合實際。事實上訴訟中大多原被告請律師，少數案子原被告不請律師。

較複雜的案子，原被告都請師，原因是，原被告絕大多數對法律不熟悉，不知道要怎麼取證和取哪些證據，辯論時可能抓不住爭論的焦點，也不知如何反駁對方的論據和觀點，而律師不僅懂法，知道怎樣去取證，當事人不能取的證律師也能合法取到，這叫術業有專攻，律師取證也有一定的特權，所以請律師打官司比自已訴訟勝訴率要高。

特別是一些複雜的案件，光證據就用幾個拉桿箱來裝，這些證據的互相作用，證明物件和證明目的是什麼，如果不是專業律師，還真搞不清楚。

還有一些單位，特別是國營公司就算有法律部也請律師打官司，更多的是為了推卸責任：你看看，連外聘的專業律師，都把官司打成這樣了，說明這個案件也就這樣了。你看看，這個案件贏的漂亮吧，那是我們法務部把關比較嚴，選聘了最合適的律師。

1.作用自己的專業知識和法官溝通

這就需要律師用法言法語、用法律邏輯給法官講清楚。

2.律師能就案件糾紛事實和法律依據說清楚

法庭審理案件中，最怕當事人說不清楚案件的來龍去脈，回答法官的提問時說不到點子上，讓法官做出不利於當事人的初步判斷。

這就需要律師把案件事實簡明扼要說清楚，讓法官能把握案件糾紛的點在哪裡，原被告訴請和答辯的法律依據是什麼，讓法官不用自己再找依據了。

3.原被告雙方都請律師，律師的作用互相抵消？

當然不是啦，雙方都請律師的目的，是在查明案件事實的基礎上，給各自的委託人爭取利益。

在法官和雙方律師的調查、辯論中，事實越來越明晰，焦點越來越集中，有利於法官做出正確的判決。

如果一方不請律師，另一方律師肯定把法官引入自己的邏輯和想法中，讓法官以為自己的結論有事實和法律支援。

雖然律師的水平有高低之分，但基本上法律業務水平要比原被告當事人水平高。

花上幾萬元請個律師，總比損失幾十萬、幾百萬要划算吧。