不認同！一個乞丐可以把他唯一的10元錢捐出去，而有些富人發國難財，坑蒙拐騙，禍害人間。這難道是窮人和富人精神上的差別嗎？

不認同，有些所謂窮人是時運不濟，但文化底蘊是豐富的，有些窮人隱居不仕者，能說他們精神貧窮嗎？某些所謂土豪學識不高，文化平平，是透過投機取巧，時來運轉，能確認他們精神富有嗎？所以很多事情不是絕對的，是相對的。

好的精神享受。也得你有這份閒情逸致才行。如果你成天都為生活而忙碌奔波。何來好的心情去享受優質的精神生活！況且好的精神生活也需要一定的物質基礎。才行。好的精神生活是不分窮人富人的！你要你願意，有這份閒情逸致。就行。

那不見得我老姑父今年八十九了，住在一五六十年代後破房子裡每年也就五六千元的花銷，才沒幾天我去找他，在院子裡看書，字很小我五十多看都費勁，他連眼鏡也不戴！下面是去年夏天他的書法作品！

他也沒學過畫畫，畫的蝦也象模有樣，我們村公認的才子！很多比他有錢多的人，和他差很遠！

不贊同。

社會物質豐富不能代表精神世界豐富。因為人的時間是有限的，精力也有限，追求財富需要大量的精力，所以精神往往是匱乏的。比如最近大火的鮑毓明性侵案，一個上市公司總裁，身高1.9米，的男人

特別不認同這種說法。物質生活雖然很大程度上決定著精神生活，但是不能說窮人就沒有豐富的精神生活。

快樂是平等的，富人在高階餐廳吃著牛排，喝著紅酒，聽著音樂，顯得高大尚，看起來很快樂。但是窮人在家裡做了一桌豐盛的家常便飯，看看電視，聊聊天，也是一種快樂。對於精神需要之後的滿足，快樂一樣的。沒有貴賤之分。

很多人羨慕富二代，因為他們的物質條件太富有了，想要啥有啥，但是沒有一種為之而努力奮鬥所取得的過程，有時精神世界的滿足就會缺少。窮人想要什麼，就要透過自己的努力才能得到。從小就被告知，想要高處的東西需要伸手才能夠得到，想要好的生活條件，只能靠自己。自己靠自己得到的東西，擁有時是很幸福的。

只是個人觀點，每個人有每個人的看法。心態好，無論富人還是窮人，都會幸福，擁有幸福就很富有，你們認為呢？

不認同。物質上富有隻能說明這個人具有創造或者賺取物質財富的能力，並不能代表這個人精神便是富有的。拿這段最火的許某馨來說，作為一個學生，一個月35萬的生活費物質上不能不算是不富有吧，且不論她的富有是如何來的，就她的辱國辱民言論來說，這樣的人精神上能算富有嗎？享受著先輩們用生命和熱血換來的幸福和安定，回過頭來就侮辱自己的祖國和同胞。如果這能算精神富有，我相信絕大多數人都會選擇寧願精神一貧如洗。

窮人也只是物質上貧乏，缺乏創造或者賺取物質財富的能力或者不屑於沾染一身銅臭汙了自己。詩聖杜甫夠窮吧，“盤飧市遠無兼味，樽酒家貧只舊醅”，客人來了一桌像樣的酒席都置辦不起，卻依然有“安得廣廈千萬間，大庇天下寒士俱歡顏”的願望，誰能說他的物質不貧乏，精神不富有？

現實社會物質是基本的生存條件，精神富有是一種知識悟知認知高智慧的境界，私慾太重的幾乎做不到，不容易的事情，窮人精神不是不可能富有，有條件的，如同隔離牆一樣，沒有特殊情況很難逾越的，感覺

精神富有不在窮富，家存百億的富豪遇見困難的人，會低頭看手機裝看不見。只有一鍋蒸出來的饃，見到一家人捱餓，會端出半鍋賙濟沒飯吃的窮人。這是一種豪氣，這是一種義氣，這是從內心發出的同情心。

這是一個概念混淆的判斷推理，不符合邏輯一般規律的同一律，當然不能認同。這裡的物質與精神是一個哲學概念，即物質存在決定意識思維的存在，後者反映前者。這與一個人佔有物財富的多少不是一個概念，把前者換成財富這個概念判斷推理違背了概念同一律，必然得出不符合邏思維邏輯的概念混亂，這就叫做"偷樑換柱"。

馬克思寫《資本論》時極端貧困潦倒，他為了揭穿資本家剝削工人階級的秘密，發現了"剩餘價值"。這一偉大發現給世界無產階級爭得自身解放提供了理論根據，它將變成精神原子彈。總有一天這顆精神原子彈會把資產階級送進歷史垃圾堆(也叫博物館)。

說句實在話， 窮人精神不可能富有，所以說努力的讀書工作，變得儘可能富有，感上了一個富強的國家，是我們最幸運的事，如果不去艱苦奮鬥，永遠不可能在精神和物質層面上富有。

很多時候很多詞語沒有區分界限問題真的不好回答。你說的窮人，多少才算窮人？

世間萬物因果影響的事情真的很多。多少歲以後的人可以歸集到窮人行列？如果你只是籠統的說你腦海概念的那種。

那麼我的回答是:不認同。世間人千千萬萬。出家人也窮，道士也窮，如何？他們對物質要求並沒那麼多，追求心靈的安寧。

窮人收到的生活困難、歧視的事比較多。所以很容易情緒偏暗，沮喪，仇富。但也不見得精神不富有，滿腦子都是惡念，也是富有，只是極惡而已。

“放下屠刀立地成佛”說的是什麼？惡人通曉人性的所有惡，所以他就有辦法放下執念躲避惡念，實施善念。這樣的從極惡到極善。念頭無礙，不會再行惡。但是普通人卻不行，他們還是會被貪慾所引導做一些壞事。

這就是普通人對佛家這句話的曲解。佛家說的是:“惡人放下屠刀，極惡轉化為極善念頭通達，立地成佛”，“普通人放下執念有大自在，立地成佛”。普通人只要放下一些不好的執念，那麼他必然會精神豐富。

有的惡人是由窮人而來的。但是很不幸，國有國法家有家規，一般惡人犯罪，心靈還沒頓悟，然後就被槍斃了。

古代的那種當和尚認錯免責，其實很多都是假頓悟，但是佛家是並不計較你是否真心，一視同仁，透過行為也是可以引導思想的。雖然我們老說“放下屠刀立地成佛”，但它只是佛家引導人向善的佛語（密語，道理）。並非說針對誰。所以也不要說和尚偽善，當和尚也有修煉不到家，有貪念的，我們不能以一粒老鼠屎帶壞一鍋粥。而去說佛的本質是壞的。

佛家的宗旨總結的話就那麼一句話“引導人心向善，然後人才會生活更和諧更快樂”。

所以，我認為窮人精神富不富有，看自己造化。有的有，有的沒有。

大多富有的人都是從窮人過來的，那麼窮人不可能有富有的精神從何說起！！或者可以這麼說，懶人是不可能有富有的精神的！！人生或有窮，或有富，或有一時風雲，或有龍游淺灘！！堅持，拼搏！也許財富離你不遠！！

窮人常常是指一個人在物質生活上貧困，缺乏錢財和保障，而我們看到的不少窮人，他們在精神上都是富有的，人窮志不窮。比如說秦末農民起義的領袖陳勝，原本只是個貧窮的農民，在貧困的生活中，卻培養了他的鴻鵠之志，發出了“王侯將相寧有種乎”的質疑。貧窮並沒有使他的精神飽受飢餓的折磨，反而使他發憤圖強，敢於質疑王侯將相。

拿破崙的成功離不開他打敗嘲弄者的決心，因為貧窮而獲得欺辱的同時，也獲得了強大的精神支柱。拿破崙並沒有被困境所打敗，貧窮使得他擁有了更多的精神財富，在各種逆境、困境中，能夠脫穎而出獲得成功。不僅改變了物質上的貧窮，還使得曾經嘲笑他的人聽命於他，受他的指揮，再沒有人敢嘲笑他貧窮。

俗話說“富不過三代”，往往是因為物質上的富有導致精神上的貧窮而造成的。一般創業的一代，都是精神上富足的窮人，他們逐漸累積了財富，在物質上告別了貧窮，所以下一代人的生活會變得比較富裕，缺失了創業人的那種窮人的精神。當到了第三代人時，往往就會沉浸在富足的生活中，失去更多精神上的財富，最終導致物質上的財富也逐漸流失了。

有些窮人雖然在物質上貧窮，但是他們在精神上卻往往是富有的，因為物質的貧窮會使他們更加努力和付出。

我們可以把貧窮當作是一所學校，在這所學校中，人們可以學到各種與貧窮做鬥爭的方法，得到克服貧困的精神食糧。

我不認同這觀點！在現實社會中富有的人不一定很有頭腦和修養，因為他們所得到的物質財富很可能是不正當的、黑的丶灰色的甚至髒的。而生活較窮的不富有的不一定都是傻子沒有頭腦沒修養之人，很多原因導至了家庭困繞至窮，可能精神比那些富有之人好上不知幾十倍，有的有錢的人為了富有什麼下三濫的事情都做的出來，這些富人被我們俾視，但有些憑本事靠群勞靠技術至富的人這種人我覺得是物質與精神並存，也受人們尊重。謝謝邀請！

這個故事講述了一位家境很不好的小女孩在每次上體育課的時候，母親就給她一瓶純淨水，後來她發現水瓶裡灌的不是純淨水而是涼白開。同學們都笑話她。

回到家，她責怪母親為會麼要騙她?母親說“外面假純淨水太多，怕對身體不好。”她卻說母親虛偽。雖然她知道母親是對的，可她還是感到一種莫名的委屈和酸楚。母親說:“我們窮，這是真的。不過你要明白這幾個道理。一、窮不是錯，窮富都是日子的一種過法。二、窮人不可憐，那些笑話窮人的人才真可憐。憑他怎麼有錢，從根本查去，哪一家沒有幾代窮人?三、再窮的人也得看得起自己，要是看不起自己，心就窮了，心要窮了，就真的窮了。”

女孩聽後，明白了。再後來她考上了大學，畢業後，找了個好工作。她想喝什麼都可以。可她卻說:“純淨水沒有涼白開好喝。”

那段感人肺腑的談話是富有哲理的，是對所有人人生的一種啟迪：“窮人不見得可憐，富人也不一定高貴，再窮也要看得起自己，心窮了，那可就真窮了。”俗話說：人窮志不窮。上蒼給予人們的生活自然又富有窮。我們不論家境如何，都不能沒有了前進的動力與奮起的志氣，空享受不是本事，真正意義上的“享受”應該是付出汗水後的成果，拼搏奮鬥，這樣才能創造新的未來，美的生活

她明白了母親的心，並且以後再有錢，她還是最愛喝涼白開。 她也明白了一種道理，那就是窮真的沒有什麼，它不是一種光榮，但也不是一種恥辱，它只是一種比較而言的生活方式，我們不能看不起窮人，因為窮人並不可憐，那些笑話窮人的人才可憐。再窮的人與也要看得起自己，要是看不起，那他的心就窮了，心要是窮了，那 他就成了真正的窮的人了。

物質與精神有著天然的依存關係，可是絕對的同步有待商榷。

物質的豐富有利於追求較高的精神世界，“窮生奸計，富長良心。”古人俗語表明物質會促進精神的向好發展，這是一種思維方向。當社會財富積累到一定程度時，就會產生美的追求，希望透過自己的財富對社會提高較好的回饋，進而促進社會形態的良好發展，形成更加成熟的社會環境，更有利於財富的積累。

從整體而言，有一定的道理，不過一概而論，或許就會以偏概全，因為“仗義每多屠狗輩”也是一種社會形態，不能說物質與精神必然同步，低層勞動者因為生活環境的壓力，會表現出自私、蠻橫、虛偽等等不良心理，可是歷史的來看，人民真的是歷史的創造者，因為每當社會變革來臨時，低層人民的反抗意識的確在促進社會發展，而且激發出來的善良與堅韌，是精神層面的極大豐滿。

和平時期，依舊會有很多的建設者，身處陋巷心懷天下，就像疫情下的李文亮醫生，還有那麼多奔赴武漢的普通醫務工作者，還有居家隔離的普通人，他們不是比高學歷的“跑步女”，留學生活費以數十萬計的許某某強多了嗎？

所以物質可以從整體上促進精神文明的發展，但是並不是二者必然同向而行，窮人只是指物質的匱乏，所謂的窮人依舊可以是精神富足的所有者。

#我來回答#回答這個問題要先搞明白什麼是物質財富、什麼是精神財富：

1，這二者都有廣義和狹義之分，簡單理解物質財富就是看得見摸得到、和衣食住行生老病死密切相關的有形的實物，能買得到搬的動。而精神財富往往是裝在人的思維意識裡，是看不見摸不著買不來搶不到的非實物財富，大都和信仰信念、思想道德、精神品質都有關；

2，對普通人群而言，擁有一定物質上的財富就可以稱之為“小康”，能在居住環境、子女教育、求醫問藥等方面得到基本的滿足，能體驗到生活的美好。而精神財富只有在獲得物質財富的基礎上才能體現出來，按著馬斯洛從低到高需求層次論，要到第四第五個也就是最高層次了才有精神上的需求，這些精神層面的東西都離我們太遙遠！俗話說“人窮志短、馬瘦毛長”沒有物質財富的保障就沒有生存的底氣！

3，當然並非說物質至上金錢萬能，如果讓追求物質財富壓倒一切那就等同於行屍走肉！“人還是要有點精神的”我們平常都把這句話掛在嘴邊，日常生活中我們接觸到形形色色的有錢人，有的我們稱之為首富鉅富大土豪、有的稱之為大老闆、有的稱之為暴發戶，實際上是有不同含義的，有的會令人望而生畏肅然起敬，有的會令人反感疏遠乃至不齒與之為伍，這種不同的評價基本就和精神財富有關了，常懷感恩之心、仗義疏財、分享成功就是精神上的富有者，巧取豪奪、見利忘義、為富不仁就是精神上的乞丐！

不認同這種說法？窮人？如果是思想先進？很快脫貧！富起來了！！！心態放好思想改新？跟著潮流！一樣日子好起來。

謝謝邀請！這個問題不應該一概而論。物質與精神不是絕對的標配，各自擁有其中之一的大有人在。物質，財富豐厚而精神空虛，知識缺乏的大有人在。而現實生活中這與其你說的恰恰相反。精神富有，知識富有，對國家對人民貢獻最大的人，恰恰財富極少。像錢學森，鍾南山，院士，專家，科學家等等。他們精神知識富有而財富並不富有。