看電影和看書能相提並論嗎？

對於這個問題，每個人都有不同的看法，但是一般的人還是會覺得文字比較有吸引力，怎麼說呢！我們一起看看。

我花了三天時間，一口氣看完了《射鵰英雄傳》每一次黃蓉出場，那位我喜歡的姑娘就走進我的腦子裡，穿著白衣踩著一葉扁舟，把手裡的打狗棒揮出一片光影，王府樹下摘桃花，臉頰映著一輪白月。

我把一本盜版的《血色浪漫》翻了不知多少遍，每次看鐘躍民說話，我就想到自己：想我穿著將校尼，在北京深秋肅殺的街邊看著玩主們的腳踏車呼啦啦騎過，想我坐在沙發上聽《六月·船歌》想我玩世不恭地開著計程車，看著那個神奇的時代一天天改變著，想我放著宏大的歡樂頌開著吉普車穿越羅布泊。

我也喜歡看《哈利波特》，喜歡到甚至每當我感到對身處的世界悲傷失望時，都會開啟書，試圖鑽進那個神奇的魔法世界，在字裡行間一遍一遍溫習我在我的世界裡感受不到的友情，熱愛，犧牲與快樂。我看過些很棒很棒的書，因此也看過這些很棒很棒的書改編的電影和電視劇。

電視劇裡的黃蓉很漂亮，卻讓我感到陌生，她不再聰明，不再美麗得讓我心馳神往，我看她說話，看她笑，卻分泌不出一點荷爾蒙，心都不會多跳一下。熒幕裡的鐘躍民呆呆傻傻，他的身上我找不到自由，他的眼裡我看不到熱愛，他不會思考，也不會聽柴可夫，他只是個念臺詞的機器。

熒幕上的魁地奇比賽裡只有會飛的勞動工具，鳳凰社不過是一群法力高強的演員，伏地魔莫名其妙地萌得可愛，而愛與奉獻，快樂與幸福，不過是一段配樂與現在來看顯得劣質的電腦特效。

一開始我訝異於導演想象力的貧乏與演員演技的拙劣，後來我才知道，原來是，終究沒有誰，會比我自己更瞭解我自己。

翻開一本書，我是讀者，我是作者，我是導演，我是演員，我會用最炫的方式切換鏡頭，也會用最美的光影來襯托女主。

我不需要動畫，也不必依賴特效，翻開書我雖只能讀文字，卻在腦海裡不斷為畫面加持，成為最有想象力的造物主。

那些印刷廠敲出來的鉛字，在我和作者之間造出一座橋，於是我們共同創造了一個矗立在審美頂峰的世界。

而坐在熒幕前，我只是個吃爆米花的觀眾。

其他網友也有另外的見解。

如下：兩者沒有誰更高階的問題，而是怎麼看的問題。你要是看電影看到跟方舟子一樣能寫出《美國電影史話》，那自然是動腦子下功夫的，比看點閒書收穫要多得多。當然，你認真地讀一些好書，系統地豐富你的知識體系，也比我晚飯吃撐了找個電影看看打發時間，收穫要多得多。我的理解裡，任何一件事，要達到有收穫的程度，一定是要以研究的心態系統地去做才可以，走馬觀花、打發時間、裝門面、跟風，都只能算是一種休閒方式，談不上誰好誰不好。

經典電影可以和看經典書籍相提並論嗎？

經典電影是由經典書籍拍攝出來的，兩者能相提並論嗎？因為每個人的體會不一樣不能一概而論！個人的感覺是，電影比較有感官，聲容並茂！感覺很熱鬧，看出的境界是不一樣的，安安靜靜的細細品味著書中的每段話，琢磨著每個人物形象的內心境界，這些東西有時候是沒有辦法在熒屏上體現出來的！

語文學習的範圍非常廣，除了日常在課堂上跟著老師學習之外，我們應重視在生活中學語文。在生活中學語文，常見的兩個延伸，一是看書，二是看電影。這兩者如果運用得當，都能很好地培養語文素養，但兩者的差異也很大，需要我們恰當的把握。

1.一部電影的時間很有限，規格有限，承載內容受限

看電影時，經常看到這樣的字樣：根據某同名小說改編。這是電影藝術得以實踐的一種常見方式。所以，和原著相比，電影常常攫取原著中最精彩、高光的部分，進行再加工、再潤色，以符合電影自制作的原則。

比如張藝謀導演的電影《歸來》，就是根據嚴歌苓的長篇小說《陸犯焉識》改編而成的。但因為電影藝術的時間限制（一般在90-120分鐘之間），導致只能從中選擇精華部分，而對原著中更為遼闊的背景、複雜的情節等做一定的刪節，這就導致電影內容只能承載原著的一部分內涵，難以承載其全部。

電影《歸來》，改編自《陸犯焉識》

如果我們以“系統觀”來比較電影和原著的差異，那麼電影可以稱之為一個“精華系統”，並非原著的“整體系統”，所割捨的內容並不意味著不好，它們是一部作品生命力的有機構成，只是受到時間限制，只能無奈地割捨。

當然，即便電影是直接來自劇本，不是出自對原著的改編，編劇也必須首先考慮電影製作的時間長度和規格，從而使其承載的功能相對有限。所以，90分鐘對電影而言已經結束或接近尾聲，而對看書而言，好戲才剛剛開始。

就這一點而言，似乎電影的學習指數要遜色看書許多。

2.電影依賴於演員的表演，而書籍依賴於文字的表現，兩者都尋求“精確表達”——這一點上兩者不相上下

電影和書籍，都需要精確的表達

電影是表演的藝術，所有的故事情節都需要演員表演出來；其它的部分則可以透過細膩的景緻和精美的音樂等進入觀眾的心中。但再高超的演員，有時也難以表演出文字特有的張力帶給讀者的印象——總有些資訊的傳遞，只能透過文字來表達，這是文字特有的一種表現力。

有經驗的讀者在讀書過程中，能從文字中提取出大量的資訊、豐富的意蘊，這不是電影畫面可以替代的。在優秀的電影中，優秀的導演可以用富有底蘊的畫面，更好地向觀眾傳遞豐富的資訊和精彩底蘊——許多電影的經典畫面，就是這樣留在觀眾心中的。

就追求表達的精確而言，兩者是不相上下的，只是方式有較大差別。

3. 看書是面向學習，看電影是面向欣賞。不同的面向造成了顯在的差別。

電影面向欣賞和娛樂

雖然書籍和電影都可以作為學習的材料——一個厲害的電影研究者，可以透過電影研究出內在的學問和規律，但對大眾而言，電影首先是用來欣賞、給人愉悅的，所以我們在觀影的時候，是帶著一份輕鬆快樂的享受心情，去欣賞一部好電影的。尤其是想看自己喜歡的演員的表演，這是非常普遍的一個現象。

比如電影《黃金時代》，許多觀眾想看的不是“蕭紅”，而是扮演蕭紅的湯唯如何表演；有的觀眾想看的不是魯迅，而是看王志文如何詮釋“魯迅”這個角色。這種強烈的觀看心理，導致了看電影是一種欣賞性前置的行為。

但讀書不同，當讀者開啟一本書，湧起的不是“欣賞”，而是學習。很少人讀《紅樓夢》是想看王熙鳳如何管理榮國府的才能；也不是欣賞林黛玉、薛寶釵等人的才華。這在讀完一本書的時候尤其體現的清楚：一種整體的、複雜的收穫感會充實讀者的每一個毛孔，那是一種學習完畢的收穫滋味。如果要欣賞書中某個人物，也是可以的，往往是集中找出某些段落，去重新閱讀。

也就是說，把“自己”當做一個主體，當這個主體在看電影和看書的時候，其心態的不一樣的。看電影的心態常常是放鬆的，選擇電影去看時，許多人就帶著這樣的一種心態——如果一部電影不能讓我放鬆，身心愉快——則我寧願不去看。

4.電影體現出一種視覺敘事的藝術，須化複雜為簡單，以迎合觀眾；而經典好書不懼複雜，促使讀者走向深閱讀

電影《一九四二》

連續的動態畫面構成了電影的過程，這是一種視覺藝術的生動表達，從而將複雜的主題分解成一個個情節，變成相對簡單的故事，這恰恰是觀眾所需；而經典好書則不會刻意簡單化，它以作者的組織才能，能將簡單的故事結構成複雜的敘述過程，構建一個系統。

一般而言，經典好書能帶領讀者進入深閱讀，而看電影則屬於淺層次“閱讀”——即使主題非常“深刻”的電影，拍攝出來的畫面也要相對輕鬆一點，除非不考慮廣大觀眾的感受。

5.看電影和看書都是非常好的學習工具，兩者兼顧是可行的。

不能相提並論，各有各的好處。

電影是導演對文字內容的理解拍攝而成的，有畫面的、有聲音，把人物刻畫出來，詮釋了書籍內容的思想和感情，更能讓人沉浸下去，就像本貓苘愛看的喜劇片《家有喜事92版》，使我們的身心受到了娛樂和放鬆，這是書籍無法取代，但電影都是導演組他們自我閱讀理解出來的，屬於他們的看法，並不是我們的看法，只是我們在理解他們的看法所表達出來的意思。

而看書也能使你感到快樂。不但能夠提高自己的寫作水平，增加你的寫作靈感，讓你會變得更聰明，順便還能陶冶情操，開闊視野。有些書籍被電影翻拍並不能把書籍裡面的內容詮釋出來，我們只能看到書籍裡的部分內容，這也是看書的好處。

不過本貓苘更偏向於看書，因為高爾基說過：“書籍是人類進步的階梯”，可以獲取到不少知識，所以本貓苘就有個習慣就是把看影視劇時間改成了一個小時，一個小時過了就不再看它了，剩下的影視劇明天再去看，於是就有多出一個小時的時間可以拿來看書。

首先，你說的電影是根據小說改編的嗎？如果是，那麼兩者也不能劃等號。因為首先電影是要放映的，受眾面比較大，改編之時已經算是第二次創作了，很多電影表達的意思甚至和原著小說完全不同。有些改編是超過了原著小說，有些則不如。再者來說，電影的篇幅比較短，沒辦法像小說那樣詳細，細緻深入的進入人物的內心世界，這也是電影不如原著小說的一個地方。還有的就是原著小說和電影關係不大，電影只是選擇了原著小說的背景。比如流浪地球，這電影和原著小說的關係就不大，電影只是取了原著小說的背景，故事比電影要深刻很多。流浪地球的電影和小說相比，表達的意思是完全不同的，故事也不一樣，小說裡面所展現的人性思想等在電影沒有任何表現。總的來說，大多數原著小說會比改編的電影表達出來的更多，更黑暗，也更深刻。如果電影不是根據小說改編的，那就更不用說了。