說到畫竹，我首先想到的是鄭板橋。

中國畫竹的歷史當始自唐代。唐以前，儘管顧愷之等人也畫過《竹林七賢圖》，但那畫面上卻見不到一根竹子。

《世說新語》中記載了“書聖”王羲之的兒子王徽之愛竹的名典：“何可一日無此君。”但也未見他周圍的人畫過竹。

唐時吳道子、王維畫過竹。還有一位畫竹的蕭悅，白居易為之題詩，感嘆“植物之中竹難寫，古今雖畫無似者”。

五代畫竹的就多了，黃筌之外，李夫人、程凝、李坡等，都擅長墨竹。

這些人均是院派畫竹，遵守嚴格的技法，雙鉤著色，用筆工細，境界逼真，並非常講究師承，黃筌是其標準。

到了兩宋，文人竹派興起，這些人詩、文、畫兼通。宋代文人竹的代表畫家是文同與蘇軾。文同平生喜竹，認為“竹如我，我如竹”，他常居住的地方命名為“墨君堂”、“竹塢”等。成竹在胸的典故就出自他的故事。

在畫竹的歷史中，往往多追求筆意墨趣，拒絕師法自然，給人更多的是孤芳自賞之感，明清以來尤為突出。無疑，振興畫竹的重任歷史性地落在了鄭板橋的肩上。

不知你要表現什麼，前人典範中好像沒有與此同。從形上看，似乎有竹子或者石頭的痕跡，但是藝術作品講究的是立意展現，比如繪畫，一切無非人物、山水、花鳥，另一個叫附加補白（板面空餘太多處權且小以掩飾）。但是說是臨摹，當有出處，梅蘭竹菊一直是傳統題材，尤其是文人（大小）寫意畫，或情趣，或寄情，或暗喻，有所見即有所得。但是你的展示，看上去不明就裡，如果是石，則很空乏，沒有品質與趣味；如果是竹，則沒有生動與主旨，竹枝竹竿竹葉，竹於與竹，竹與背景，還是要用心講究的。

頗有鄭燮之風，但是構圖，竹竿、竹葉力度就差點了，鄭板橋畫竹，“神似坡公，多不亂，少不疏，脫盡時習，秀勁絕倫”，從清人評價上來說，鄭先生所畫是“胸中之竹”，透過實際的觀察和藝術實踐而出，師承自然亦高於自然之境，“秀勁”二字可見鄭先生用筆熟練，筆力雄強。

石頭的畫法亦有些氣勢不足，鄭板橋在柱石圖中題字，“誰與荒齋伴寂寥，一枝柱石上雲霄，挺然直是陶元亮，五斗何能折我腰”，從詩中可得，鄭對陶的剛直不阿，高尚情操的讚美，畫中的石頭，更是代表了人物的具體形象，有直衝雲霄的氣概。

本人有一拙作，亦望方家指教。

上學時，選修過一段時間國畫，畫得不好……

題主怎麼能說這件作品是臨摹呢？這樣的謙虛讓畫壇情何以堪？這種低調已經狗咬呂洞賓，讓人覺得有嘚瑟之嫌。你的作品出神入化，看竹，能讓人想起豬八戒，看山，又讓人想起三姨太。題主之高，誰敢稱其高朋？題主之雅，天下無士。

題主圖中所畫楓葉，像柳像竹又像松，似是而非。遠看幾點黑，近看墨幾點。說畫不是畫，有點像塗鴉。不知題主臨摹的什麼？難道小磨香油？圖中的那幾棵芝麻亭亭玉立，看久了又像豆芽菜，自從女媧補天以來，天不殘缺以後，這幅畫就掛在天際，天女散花不如此畫。圖中之竹，經過題主手術已變異為藤。

此畫的創意來自於夏娃，偷吃了伊甸園的禁果之後，生下個私生子，經過萬古輪迴，夏娃終於入夢於兒子，把創意告訴了他，這個人就是武大郎。武大郎並非只做炊餅，還是丹青高手。題主的畫風，酷似武大郎，必是世代家傳。經專家鑑定，此畫是宋朝真跡，不是也是。題主所言臨摹不成立。

板橋。但竹葉畫得過於規則，少了幾分自然，缺乏層次感，竹竿力度差了點，因為有的竹節都沒畫直，筆峰有抖動的現象。純屬業餘愛好者的個人見解，勿怪。

若恭維卻是稱了你的意，

若說竹好能欺板橋不在？

若說山雄道子不敢稱雄？

若說字羲之鵝不白養了？

若說款落白石真無田黃？

若說高朋雅士我是行外！